Постановление Севастопольского городского суда от 26 мая 2020 года №22-296/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-296/2020
26 мая 2020 года Дело N 22-296/2020
Судья в 1-й инстанции - Крылло П.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осужденного - Горохова А.В.,
защитника - адвоката Рудакова Ю.М.,
при секретаре - Курманском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горохова А.В. - адвоката Рудакова Ю.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года, которым
Горохов А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10 августа 2016 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освободился 09 августа 2018 года по отбытии срока наказания;
- 25 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Горохову А.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2019 года, окончательно Горохову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горохова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Горохову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горохова А.В. под стражей в период с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения осужденного Горохова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Рудакова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о соединении уголовных дел; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оспариваемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года Горохов А.В. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 в размере 8500 рублей.
Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рудаков Ю.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины Горохова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о соединении уголовных дел.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в производстве судьи Крылло П.В. находилось два уголовных дела по обвинению Горохова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которые в соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 153 УПК РФ суду следовало соединить в одно производство, что отвечало бы требованиям целесообразности и способствовало скорейшему судебному разбирательству в разумный срок. Вместе с тем, суд, без вынесения соответствующего постановления, вопреки нормам ст. 256 УПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о соединении указанных уголовных дел, что, по мнению защитника, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рудакова Ю.М. государственный обвинитель Бусыгина М.С. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Горохова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката, о чем в протоколе в соответствии со ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т. 1 л.д. 143).
Данное ходатайство Горохов А.В. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 1 л.д. 171).
Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Горохова А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Горохова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению похищенного имущества, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его родных, принесение извинений потерпевшему.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение Горохову А.В. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Имеющийся в действиях осужденного рецидив, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не позволил суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения в отношении Горохова А.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку в действиях Горохова А.В. наличествует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств уголовного дела, а также при наличии в действиях виновного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив пресутплений, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении Горохову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Выводы суда по этому вопросу достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и не ставятся апелляционной инстанцией под сомнение. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
С учетом того, что преступление Гороховым А.В. было совершено в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2019 года и с учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где Горохову А.В. следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Горохову А.В. наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Горохова А.В. - адвокат Рудаков Ю.М., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, в апелляционной жалобе защитник выражает только свое несогласие с тем, что уголовные дела не были соединены в одно производство.
Действительно, в соответствие с положениями ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.
Вместе с тем, соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться не всегда, а только тогда, когда оно будет способствовать выяснению общей картины преступления, установлению истины и в целях обеспечения быстрого, справедливого и эффективного правосудия.
Кроме того, соединение судом уголовных дел в одно производство необходимо в целях полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств.
Таким образом, соединение уголовных дел - это право, а не обязанность суда, и одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося в производстве суда, не является препятствием для рассмотрения другого поступившего в суд уголовного дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о соединении уголовных дел в отношении Горохова А.В. исходил из обеспечения быстрого справедливого и эффективного правосудия, возможности рассмотреть уголовное дело в отношении Горохова А.В., который содержится под стражей, без отложения судебного заседания для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, что не является нарушением права подсудимого на защиту.
Более того, раздельное рассмотрение уголовных дел каким-либо образом не определяет возможность назначения более строгого наказания.
Доводы жалобы об обратном носят надуманный характер и на законе не основаны.
Вопреки утверждениям автора жалобы, судом не нарушены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ и правомерно разрешено ходатайство стороны защиты о соединении уголовных дел с вынесением решения, которое занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 223).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года в отношении Горохова А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рудакова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка