Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22-296/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-296/2015
г. Тверь 24 февраля 2015 года
Т в е р с к ой о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Варич В.А.,
при секретаре Агеенковой Т.С
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобрикова ФИО9 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года, которым
Бобрикову ФИО10, родившемуся ... в ... , ранее судимому, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Варич В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Торжокского городского суда Тверской области от 17 января 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 18 марта 2008 года Бобриков ФИО11 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года приговор Торжокского городского суда Тверской области от 17.01.2008 года, определение Тверского областного суда от 18.03.2008 года приведены в соответствие с действующим законодательством, действия Бобрикова ФИО12 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и с учетом ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание сроком на 8 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 04 апреля 2007 года, конец 03 января 2016 года.
Осужденный Бобриков ФИО13 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10, трудоустроен, имеет ряд поощрений, вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном, после освобождения обязуется трудоустроиться, проживать в ... .
Суд отказал Бобрикову ФИО14 в удовлетворении ходатайства, указав, что он осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбыл 2/3 части назначенного судом наказания, имеет поощрения, 3 взыскания, с ним неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Суд, принимая во внимание неустойчивое поведение осужденного за весь период отбытия наказания, не нашел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Наказание, назначенное Бобрикову ФИО15 приговором суда и направленное на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигло своей цели в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Указывает, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство, поскольку он участвует в программе «социальных лифтов», исправляется, прошел административную комиссию, где учитываются не только нарушения, но и количество поощрений за весь период отбытия наказания. Кроме того, считает, что суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства, неправомерно сослался на его нестабильное поведение. Одновременно Бобриков ФИО16 отмечает, что судебные заседания 20 октября и 23 ноября 2014 года были отложены по неизвестным ему причинам, считает, что это свидетельствует о затягивании судом времени рассмотрения его ходатайства.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области усматривается, что Бобриков ФИО17 трудоустроен, производственные задания выполняет, отказов от работы не имеет, к режиму содержания отношение положительное, допущенные нарушения режима сняты в установленном законом порядке, путем поощрений, которые у него имеются за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в обращении с администрацией вежлив, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, отношения с родственниками поддерживает, исков, алиментов не имеет, вину признает полностью.
В судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного поддержал, прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с нестабильным поведением осужденного. Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения ходатайства были извещены.
Бобриков ФИО18 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за весь период отбытия наказания Бобриков ФИО19 имел 3 взыскания, в том числе связанных с помещением в штрафной изолятор, 8 раз с осужденным проводились беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 15 поощрений.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных, а хорошее поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ также является основной обязанностью осужденных. Бобриков ФИО20 допускал нарушения режима отбывания наказания.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Тот факт, что осужденный участвует в программе «социальных лифтов», а также его обращение в административную комиссию с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не может являться обязательным условием его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких нарушений при отложении рассмотрения его ходатайства, волокиты судом допущено не было. Как видно из материалов дела судебное заседания было два раза отложено в связи с тем, что у суда не было сведений о надлежащем уведомлении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Бобрикова ФИО21 поскольку они имеют право не только участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении, но и выражать свое мнение. Бобриков ФИО22 был надлежащим образом извещен о причинах и сроках отложения судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и его расписками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии по делу в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вывод суда о том, что назначенное приговором суда наказание, направленное на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости и предупреждения им новых преступлений, в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допустил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года в отношении Бобрикова ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
: В.И. Поспелов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
