Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2961/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Григорьевой В.В.,

потерпевшей ФИО4,

защитника оправданной Алемасовой Н.В. - адвоката Ракович О.Ю.,

оправданной Алемасовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сластных А.С., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Алемасова Н.В., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алемасова Н.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в убийстве ФИО2, совершенном Дата изъята в <адрес изъят> при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. с приговором суда не согласен. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит содержание приговора и полагает, что суд при постановлении оправдательного приговора не учел, что после того, как подсудимая вырвала нож у ФИО2, имея реальную возможность уйти от конфликта, мер к его предотвращению не принимала, причинила телесные повреждения потерпевшему ножом, что свидетельствует о превышении Алемасовой Н.В. пределов необходимой самообороны. Считает, что судом не учтена тяжесть и локализация причиненных ФИО2 телесных повреждений и нанесение удара в жизненно важную часть тела, без учета того, что потерпевший не пытался причинить Алемасовой Н.В. повреждений. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия факт причинения ФИО2 телесных повреждений Алемасовой Н.В., опасных для ее жизни и здоровья, в том числе в тот момент, когда она, согласно ее показаниям, находилась без сознания, не установлено. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Алемасовой Н.В. в части опасения за жизнь и здоровье ее дочери, которые признаны достоверными и не противоречащими другим установленным обстоятельствам, так как согласно показаниям оправданной и ее дочери, ФИО2 никогда телесных повреждений ФИО5 не причинял, в период конфликта последняя в помещении с ними не находилась. Находит доводы Алемасовой Н.В. о невозможности пресечения противоправных действий ФИО2, кроме причинения ему телесных повреждений ножом, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что Алемасова Н.В. совершила убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как считает приговор несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор существенно нарушает ее права как потерпевшей, так как считает, что Алемасова Н.В. совершила убийство ее сына при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что из всех доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, самой оправданной следует о совершении Алемасовой Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, Алемасова Н.В. часто употребляла спиртные напитки со ФИО2, они дрались, и Алемасова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, кроме того, последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью и знала в какую часть тела следует нанести удар ножом, чтобы убить человека. Считает об отсутствии в уголовном деле доказательств того, что ФИО2 напал на Алемасову Н.В. первым. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят у потерпевшего ФИО2, кроме повреждения, от которого наступила смерть, имелись другие повреждения, ссадины, кровоподтеки, а также еще одна колото-резаная рана, при этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения, в силу чего не мог активно нападать и представлять угрозу для Алемасовой Н.В. Указывает, что согласно заключению генетической экспертизы Номер изъят на рукоятке ножа обнаружены пот и клетки Алемасовой Н.В., а ее сына только кровь, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят у Алемасовой Н.В. не обнаружено повреждений от ножа. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Алемасова Н.В. не находилась в стоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Полагает, что Алемасова Н.В. дает неправдивые показания, чтобы уйти от наказания, так как на следствие ее показания были противоречивыми, она не могла точно сказать, как все происходило, при этом говорила, что била в сердце ФИО2 в тот момент, когда ножа у него не было. Считает, что Алемасова Н.В. имела возможность избежать конфликт и уйти из дома, но этого не сделала. Полагает, что допущено существенное нарушение ее прав и норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Алемасовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорьева В.В. и потерпевшая ФИО4 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы полностью поддержали.

Оправданная Алемасова Н.В. и ее защитник - адвокат Ракович О.Ю. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Алемасовой Н.В. подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимой преступления.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Постановленный в отношении Алемасовой Н.В. приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Оправдывая Алемасову А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, в ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, суд указал о неустановлении доказательств того, что избранные Алемасовой Н.В. способ и средства защиты от посягательства на нее со стороны ФИО2, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку по смыслу закона при защите от такого посягательства, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Суд пришел к выводу, что Алемасова Н.В. причинила смерть ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства с его стороны, так как наличие у Алемасовой Н.В. в данной ситуации возможности защитить свои права от общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 иным способом, является предположением, которое объективно ничем не подтверждено.

Суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Алемасовой Н.В. обвинению в убийстве ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая решение об оправдании Алемасовой Н.В. по предъявленному обвинению, суд признал как достоверные показания подсудимой о том, что Алемасов Н.В., защищая себя и свою дочь, толкнула ФИО2 в область груди руками, в одной из которых находился нож, отобранный ею у ФИО2

При этом суд критически оценил показания Алемасовой Н.В., данные на стадии следствия в присутствии защитника, о наличии возможности избежать продолжение конфликта, убежать из дома, от нанесения удара ножом в грудь ФИО2, когда понимала, что ее жизни ничего не угрожает, а также об отсутствии в доме в этот период времени ее дочери -ФИО5

Кроме того, показания Алемасовой Н.В., данные в суде, о кратковременной потере сознания, об обстоятельствах повреждений, зафиксированных у нее, не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе не соотнесены с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у которого также обнаружены телесные повреждения, не повлекшие наступление смерти.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая характер и интенсивность действий ФИО2, возраст, пол и физическое развитие ФИО2 и Алемасовой Н.В., пришел к выводу, что переход в ходе посягательства предмета, используемого в качестве оружия, от ФИО2 к Алемасовой Н.В. не свидетельствовал об окончании этого посягательства, поскольку это не позволяло Алемасовой Н.В. быть уверенной в том, что посягательство со стороны ФИО2 предотвращено и он не предпримет новых попыток нападения, не попытается отобрать у нее нож или вооружиться иными предметами.

При этом суд учел сведения о личности потерпевшего ФИО2, данные о нахождении им на стационарном психиатрическом лечении в 2019 году, наличие фактов обращения потерпевшей в 2019, 2020 годах в правоохранительные органы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, суд не принял во внимание и не дал оценку личности самой Алемасовой Н.В., обстановке, предшествующей исследуемому событию, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО3, потерпевшей ФИО4 о совместном злоупотреблении Алемасовой Н.В. и ФИО2 спиртными напитками, постоянных конфликтах и применении друг к другу физической силы; показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, и подсудимой на стадии следствия, о том, что в период исследуемой ситуации Алемасова Н.В. и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, в процессе чего между ними произошел конфликт.

Не дана оценка показаниям подсудимой в суде об опасении за здоровье и жизнь дочери, в сопоставлении с ее показаниями в данной части на стадии следствия, и показаниями свидетеля ФИО5 о взаимоотношениях со ФИО2 и о том, что последняя в указанный период времени в доме не находилась.

Таким образом, следует признать обоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а приведенные выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре, в силу чего оправдательный приговор в отношении Алемасовой Н.В. не может быть признан законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку согласно ст. 389.24 УПК РФ, они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Сластных А.С., апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Алемасова Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сластных А.С., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка