Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2961/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей Крынина Е.Д. и Складан М.В.,

при помощнике судьи Р.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Составневой И.И., представившей ордер N 40 от 19 марта 2021 года, удостоверение N 2246,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Кабанцова М.А. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым

Семашко В.И., <данные изъяты> судимый:

1.) 13 мая 2020 года приговором Дзержинского районного суда Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов (наказание отбыто 31 августа 2020 года), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ на 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года и по совокупности приговоров окончательно Семашко В.И. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три месяца одни сутки.

С учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания Семашко В.И. под стражей в период с 22 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно, и учетом положений предусмотренных п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, Семашко В.И. освобожден от назначенного основного наказания в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно.

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края в отношении Семашко В.И. от 24 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и возражений на него, прокурора Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Составневу И.И. в интересах осужденного Семашко В.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашко В.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.С. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семашко В.И. вину умышленном причинении легкого вреда здоровью М.С. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Кабанцов М.А., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и необоснованной переквалификации действий подсудимого, что повлекло чрезмерную мягкость наказания.

Представление мотивирует тем, что Семашко В.И. суду пояснил, что видел, как М.С. падал с крыльца вагончика на чурку. Вместе с тем к указанным показаниям необходимо относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что на самом деле М.С. не падал, Семашко В.И. говорил неправду, полагая, что это поможет избежать ответственности. Однако он все осознал и раскаялся в содеянном. Кроме того, причинение телесных повреждений в ходе самого падения потерпевшего, полностью опровергаются как показаниями Семашко В.И. данными в качестве обвиняемого, так и иными доказательствами его вины.

Также, из показаний М.С. следует, что Семашко В.И. нанес ему один удар в область переносицы, после чего своей левой рукой поднял руку М.С.. в районе локтевого сустава и нанес ему два удара кулаком правой руки в левый бок. От ударов он согнулся и почувствовал резкую боль, ему сразу стало тяжело дышать. После чего Семашко В.И. нанес ему с колена удар в голову. При этом они выходили из вагончика и М.С. не падал.

Данные показания логичны и последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании и показаниям свидетелей и самого подсудимого в части нанесения ударов.

Однако, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд принял совокупность показаний, данных в рамках судебного разбирательства, по которым отказал в принятии обстоятельств показанных потерпевшим и подсудимым в рамках предварительного следствия, при наличии соответствующих подписей последних и признании их в даче этих показаний. Кроме того, данные показания не были исключены как недопустимые.

При допросе судебного эксперта М.В.. последний пояснил, что если при ударе имелась ограничивающая поверхность то, достаточно и двух ударов, которые могли бы повлечь перелом ребер и в дальнейшем развитие пневмоторакса, что по медицинским критериям является опасным для жизни.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 209 от 12 октября 2020 года учитывая характер, различную локализацию и тяжесть телесных повреждений получение их с высоты собственного роста представляется маловероятным. Семашко В.И. в своих показаниях не отрицает, что бил с достаточной силой, так как был сильно разозлен на М.С.

Таким образом, суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым отклонил показания эксперта М.В. о том, что при наличии ограничивающей твердой поверхности и достаточной силе удара могли быть причинены повреждения в виде перелома четырех ребер от двух ударов рукой.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что 22 сентября 2020 года к нему в больницу приезжали сотрудники полиции и он рассказал им всю правду как его избил Семашко В.И., а 24 или 25 сентября 2020 года, а также 27 сентября 2020 года к нему приходил отец Семашко В.И. и просил изменить показания и сказать что он сам упал.

Кроме того, вина Семашко В.И. подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2020 года, сообщением от фельдшера от 21 сентября 2020 года протоколом принятия устного заявления, протоколом явки с повинной. Исходя из указанного, считает, что вина Семашко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в полном объеме подтверждается изложенными доказательствами.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2020 года вступает в силу по истечении десяти суток со дня провозглашения, а в случае обжалования по истечению более длительного периода времени. При этом суд первой инстанции необоснованно присоединил дополнительное наказание в виде 3 месяцев 1 суток лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которое неотбыто по состоянию на 24 февраля 2021 года. Однако на момент вступления приговора в законную силу неотбытая часть будет составлять менее 3 месяцев 1 суток.

На апелляционное представление адвокатом Составневой И.И. в интересах осужденного Семашко В.И. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Семашко В.И. в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями Семашко В.И., данными в судебном заседании из которых следует, что <дата> около 17-18 часов в вагончике, в ходе ссоры с М.С.. он нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего он присел, а также нанес ему еще два удара кулаком правой руки в левый бок, от чего М.С.. согнулся, затем он нанес удар коленом в голову М.С. Увидев кровь на лице последнего, он успокоился, затем они вышли из вагончика на улицу, где М.С. стал снова грубить, тогда он нанес два удара палкой по локтям М.С.. в дальнейшем он не желая продолжения конфликта, уехал домой, а М.С.. остался в вагончике. На следующий день он общался с М.С. видел имеющиеся у него повреждения на лице, но каких либо претензий к нему тот не высказывал. Также М.С.., находясь в алкогольном опьянении, выходя из вагончика на улицу, упал спиной и левым боком на чурку стоявшую около лестницы в вагончик. Полагает что телесные повреждения в виде перелома ребер, причинивших тяжкий вред здоровья, М.С.. получил при падении с вагончика на чурку, а не от его ударов рукой. Обстоятельства нанесения М.С.. телесных повреждений отражены Семашко В.И. в протоколе явки с повинной;

-показаниями потерпевшего М.С.., данными в судебном заседании о том, что он работал у ИП Семашко В.И., проживал он в вагончике на территории по адресу с<адрес> принадлежащей Семашко В.И. При этом он употреблял спиртное, помнит что Семашко В.И. бил его руками и ногой, кроме того он выходя самостоятельно из вагончика на улицу падал. Свое заявление о привлечении к уголовной ответственности Семашко В.И. за нанесение последним ему телесных повреждений он поддерживает;

-показаниями свидетеля Г.В.., данными в судебном заседании о том, что он работал у ИП Семашко В.И., также у последнего работал и М.С.. который жил в вагончике стоявшим на территории по адресу <адрес>. <дата> он приезжал на работу и видел что у М.С. были синяки под глазами, в вагончике был беспорядок, поэтому он понял, что была потасовка, на его предложение отвезти в больницу, М.С. ответил отказом, при этом не пояснял что случилось. В дальнейшем разговаривая с Семашко В.И., тот сказал, что в ходе конфликта с М.С. он дал ему маленько, не поясняя в чем был конфликт и подробности избиения. Также в этот день он видел как М.С.., будучи в алкогольном опьянении, выходя из вагончика на улицу один раз падал, после чего заохал. На земле стояли чурка и лавка, он с Семашко В.И. помогли ему подняться;

-показаниями свидетеля С.О.., данными в судебном заседании о том, что <дата> днем он приезжал на территорию к Семашко В.И. забрать свою бензопилу. Там же находился Семашко В.И., который рассказал, что в вагончике находится М.С. которого он избил. Зайдя в вагончик он увидел находившегося там М.С.. с ссадинами и гематомами на лице, на его вопрос что случилось, М.С. ничего внятного не ответил. Затем он вышел на улицу, и стал уходить, когда заметил, что М.С. выходя из вагончика, упал на землю, Семашко В.И. и Г.В. помогли ему подняться. Возле вагончика стояли чурка и лестница;

-заявлением потерпевшего М.С. от 22 сентября 2020 года следователю СО МО МВД России <данные изъяты>" о желании привлечь к уголовной ответственности Семашко В.И. за причинение ему телесных повреждений <дата>;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Семашко В.И. от 20 ноября 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей;

-заключением судебно - медицинской экспертизы N 209 от 12 октября 2020 года, согласно выводам которой у М.С.. были обнаружены следующие телесные повреждения: малый верхушечный пневмоторакс, слева, перелом 7, 8, 9, 10 ребер слева, подкожная эмфизема слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную трудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью; гематомы лица, волосистой части головы, обеих локтевых суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения могли возникнуть как от ударов тупого твердого предмета (предметов). В момент нанесения повреждений М.С. мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) обращенным местами указанных повреждений к источнику воздействия. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Определить количество ударов (воздействий) не представляется возможным;

-показаниями судебно-медицинского эксперта М.В. допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у М.С..: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную трудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью; гематомы лица, волосистой части головы, обеих локтевых суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения могли возникнуть как от ударов тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах изложенных подсудимым, то есть при ударе кулаками и ногой. Получение всех указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно, практически невозможно. При этом телесные повреждения обнаруженные у М.С.. в виде переломов 7, 8, 9, 10 ребер слева, подкожная эмфизема слева, малый верхушечный пневмоторакс, слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, с большей степени вероятности могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах указанных и показанных подсудимым Семашко В.И. в ходе судебного разбирательства, то есть при падении с вагончика и ударе левой стороной грудной клетки где находятся сломанные ребра о чурку диаметром около 20см. Обнаруженные переломы четырех ребер у потерпевшего, могли быть также получены от не менее 4 ударов рукой, так как один удар кулаком руки, учитывая его малую площадь, может сломать только одно ребро, так же удары рукой должны быть с достаточной большой силой, либо потерпевший должен быть прижат к твердой поверхности.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Семашко В.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует признать правильной.

Так, исходя из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенного эксперта М.В.. о наличии возможности образования перелома 7, 8, 9, 10 ребер слева, подкожной эмфиземы слева, малого верхушечного пневмоторакса, слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, с большей степени вероятности могли быть получены потерпевшим при падении с вагончика и ударе левой стороной грудной клетки, где находятся сломанные ребра о чурку диаметром около 20см, поскольку торец чурки соответствует площади перелома ребер, и при падении с высоты на нее, возможен перелом 7,8,9,10 ребра. Обнаруженные переломы четырех ребер у потерпевшего, могли быть также получены от не менее 4 ударов рукой, так как один удар кулаком руки, учитывая его малую площадь, может сломать только одно ребро, так же удары рукой должны быть с достаточной большой силой, либо потерпевший должен быть прижат к твердой поверхности.

При этом органами предварительного следствия Семашко В.И. вменялось нанесение двух ударов кулаком в область ребер слева. Из показаний, как потерпевшего, так и осужденного следует, что Семашко В.И. наносил удары потерпевшему, который стоял возле стола, а не прислонившись к стене.

Более того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, следует, что рядом с входом в вагончик зафиксирована деревянная чурка, а также из показаний свидетелей С.О. и Г.В.. следует, что <дата> М.С. выходя из вагончика падал, при этом возле вагончика стояла лестница и деревянная чурка. Указанные обстоятельства подтвердил сам потерпевший М.С. и осужденный Семашко В.И. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что до падения М.С.. из вагончика, то есть до <дата>, у него были ссадины и гематомы на лице, однако ходил он как обычно.

С учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, суд правильно установил, что действия Семашко В.И. заключались лишь в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Переквалификация судом действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое преступление ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом установления времени совершения преступления, механизма образования и количества телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку данное изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшило положение осужденного Семашко В.И. и не нарушило его право на защиту.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1533 от 30 октября 2020 года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Семашко В.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, а также его полное признание своей вины и деятельное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семашко В.И., судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Семашко В.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Семашко В.И. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из приговора следует, что Семашко В.И. был судим приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года, приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.