Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2961/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-2961/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Паськова ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 и ходатайства самого осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Краснодарского краевого суда от 09.09.2005г. ФИО1 был осужден по п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Срок отбывания наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГг.
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и сам осужденный ФИО1 обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. представление начальника ФКУ и ходатайство осужденного оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об отмене данного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование приведенных доводов, ссылается на необъективность судебного разбирательства под председательством судьи ФИО2, ранее принимавшего участие при разрешении поданных им ходатайств в порядке ст.80 УК РФ.
Кроме того, просит обратить внимание, что на протяжении нескольких лет им не было допущено нарушений режима содержания в исправительном учреждении, наоборот, были получены лишь одни поощрения, с самого начала отбывания наказания он был трудоустроен, со стороны администрации к нему не было предъявлено каких-либо претензий, что свидетельствует о стабильно положительном поведении, исходя из длительности отбывания наказания в исправительном учреждении.
Наряду с этими обстоятельствами указывает, что ссылка суда на отсутствие достижения целей наказания, не основана на требованиях закона при рассмотрении вопроса о замене вида исправительного учреждения, т.к. отпадает необходимость в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом приведенных доводов просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, суд в порядке исполнения приговора, в соответствии с п.3 ст.397 УПК Российской Федерации, рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 и 140 УИК Российской Федерации.
В силу требований ст.78 УИК Российской Федерации, осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного по тяжкому преступлению, а осужденными за особо тяжкие преступления не менее 2\3 срока наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.
Из представленных материалов и установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения со стороны администрации, на воспитательную работу реагирует положительно, имеет 12 поощрений, 6 взысканий, а также допустил 1 нарушение режима содержания, по которому принято решение ограничиться воспитательной беседой, с представителями администрации ИК в обращении вежлив и тактичен, вину по приговору не признал, но в последующем в заявлении от 16.02.2017г. вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительные обязательства по исполнительному листу погашены, по ранее обращенным ходатайствам о переводе в колонию-поселение решениями Ленинского районного суда г. Астрахани было отказано.
Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, с учетом высказанного мнения со стороны администрации исправительного учреждения о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, а также позиции прокурора, возражавшего в удовлетворении представления и ходатайства в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, несмотря на наличие поощрений у осужденного и отбытии им установленного срока наказания обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок наказания не имеется, приведя при этом в постановлении, мотивы принятого им решения, указав на то, что соблюдение установленных законодательством обязанностей свидетельствует лишь о сформировавшейся тенденции к его исправлению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, определяющими для суда при разрешении ходатайства в порядке ст.78 УИК Российской Федерации не является, оно лишь учитывается наряду с установленными по делу сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, то есть за то, что осужденный вел себя в соответствии с установленными правилами поведения, исключительно свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении.
Кроме того, принятие решения об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, является правом суда в случае, если суд при наличии всей совокупности обстоятельств, придет к выводу о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, в том числе, исходя из отношения осужденного к совершенному деянию, а как подтверждают материалы дела ФИО1 на протяжении длительного времени отрицал свою вину в содеянном и лишь в последующем при подаче заявления в 2017г. заявил о её признании, что также характеризует его поведение завесь период отбывания наказания.
Таким образом, достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него достигнуты, судом при рассмотрении представления начальника исправительной колонии и ходатайства самого осужденного не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как подтверждают материалы дела, решение суда об отказе в изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение надлежаще мотивировано, оно принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, содержит обоснование выводов, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих на момент рассмотрения представления и ходатайства возможность перевода ФИО1 для отбытия оставшегося срока наказания в более мягкий режим.
Что касается утверждения о предвзятом отношении председательствующего по делу к рассмотрению поданного ходатайства ФИО1, то такого рода утверждения лишены оснований, поскольку данных о какой-либо заинтересованности со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства осужденного материалы дела не содержат.
Судебное заседание проведено всесторонне полно и объективно, с соблюдением прав участников судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
