Постановление Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №22-2961/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2961/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Суворова А.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суворова А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Суворова А.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Суворова А.В., защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> края от <...> Суворов А.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <...> от <...> Суворов А.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Суворов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года ходатайство осужденного Суворова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Суворов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что применение мер поощрения относится к компетенции администрации исправительного учреждения. Законом не предусмотрено обязательное наличие поощрений, выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства могут быть основаны на других данных об осужденном. Суд не учел наличие у него (...) и трудоустройство сторожем. В силу (...) и характера работы не может себя проявить. Суд не принял во внимание сведения о подаче рапорта о применении к нему меры поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Указывает, что положительно характеризуется, трудоустроен, выполняет требования администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, социально адаптирован. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бетченкова М.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суворов А.В., защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Суворов А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Суворова А.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших заявленное ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Суворова А.В., указав мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Суворова А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от <...> и других материалов, согласно которым Суворов А.В. с момента прибытия в <...> трудоустроен сторожем группы обслуживающего персонала; правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; принимает участие в общественной деятельности отряда и привлекался к работам по благоустройству территории колонии; поддерживает отношения с осужденными разной направленности; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также поощрений за весь период отбывания наказания не имеет; за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность подсобного рабочего.
Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что по постановлению суда от <...> Суворов А.В., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Суворова А.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Суворова А.В. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Так, согласно характеристики <...> от <...>, осужденный Суворов А.В. за время отбывания наказания в <...> допускал нарушения порядка отбывания наказания, с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера, на меры воспитательного и профилактического характера Суворов А.В. реагировал нейтрально, режимные мероприятия посещал нерегулярно; за время отбывания наказания в <...> осужденный Суворов А.В. к выполнению трудовых обязанностей и работ по благоустройству колонии относился удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Суворова А.В., поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, правопослушное поведение не сформировано.
По результатам психологического обследования осужденного Суворова А.В. психолог пришла к выводу о средней вероятности рецидива, указав, что в стрессовых ситуациях поведение осужденного может быть трудно контролируемым, импульсивным.
Из характеристик <...> от <...>, <...> следует, что осужденный Суворов А.В. характеризовался отрицательно, за время отбывания наказания трудоустроен не был и с заявлением о трудоустройстве не обращался; на меры воспитательного и профилактического характера реагировал нейтрально, режимные мероприятия посещал не регулярно; в общественной жизни отряда участия не принимал, к выполнению общественных заданий относился отрицательно, старясь уклониться от их выполнения; имел замечания по ношению формы одежды.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристики на осужденного Суворова А.В. составлены начальниками отрядов, утверждены начальниками исправительных учреждений. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристиках, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.
Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Доводы Суворова А.В. о том, что судом необоснованно не учтено наличие рапорта о применении к нему меры поощрения, несостоятельны, поскольку сведений, подтверждающих, что к осужденному применена мера поощрения, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что рапорт о применении к осужденному меры поощрения направлен на рассмотрение комиссии и решение по нему не принято.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суворов А.В. пояснил, что мера поощрения к нему применена не была, за весь период отбывания наказания, в том числе и после перевода в колонию-поселение, меры поощрения к нему не применялись.
В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного Суворова А.В. Доводы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обосновал отсутствием поощрений, несостоятельны и опровергаются содержанием постановления суда первой инстанции.
Отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Данные о состоянии здоровья осужденного, (...), были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Вместе с тем, состояние здоровья осужденного не имеет определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства и места работы после освобождения из мест лишения свободы, также не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Суворова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года в отношении осужденного Суворова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суворова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка