Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-2961/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-2961/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при секретаре Казанцевой М.Ю.,
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Барсукова В.А.,
осужденного Пеннера А.А. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 года, которым
Пеннер А.А., (данные изъяты), несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Дурыманов А.В. и Млынчак Н.В., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., пояснения адвоката Барсукова В.А. и осужденного Пеннера А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пеннер признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в (адрес) в период с (дата) по (дата).
В судебном заседании Пеннер вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Пеннера за непричастностью к совершению преступления. В обоснование, приводя показания Пеннера, а также осужденного этим же приговором Дурыманова, считает, что к показаниям последнего необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в даче показаний против Пеннера и Млынчака с целью смягчения ему наказания при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах защита считает, что Дурыманов непосредственно заинтересован в применении механизма,
позволяющего ему уйти от максимального наказания, в том числе и путем оговора Пеннера. Обращает внимание, что показания Дурыманова иными доказательствами не подтверждены, в том числе показаниями М.1 и О.. Суд при оценке действий Пеннера необоснованно не придал значения отсутствию оперативных материалов, которые, по мнению защиты, безусловно подтверждали бы виновность Пеннера, а также отсутствию фактов о жизни Пеннера и его семьи, не соответствующей официальным доходам. Приводя протоколы осмотра предметов от (дата) и (дата), защита приходит к выводу, что Пеннер наркотики не приобретал и не хранил. По мнению автора жалобы, совершено это было Дурымановым, как неопровержимо установлено и то, что последний распределял денежные средства, сбывал наркотики, осуществлял закладки, Пеннер же возил Дурыманова на автомобиле и помогал осуществлять фасовку. При таких обстоятельствах действия Пеннера могли быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотического средства по ч.5 ст.33, ст.228 УК РФ, а не сбыт.
В возражениях осужденный Млынчак просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Пеннера в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд правильно подверг критике и расценил как реализованное право на защиту показания Пеннера об оказании им услуг водителя по перевозке Дурыманова к местам закладок наркотических средств. Суд подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. И, напротив, обоснованно использовал в качестве доказательств вины Пеннера показания осужденных этим же приговором Дурыманова и Млынчака, свидетелей С., М.2, К., Г., И., М.1, О., поскольку оснований не доверять показаниям этих лиц нет, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора Пеннера указанными лицами также не установлено. Доводы адвоката о заинтересованности Дурыманова в применении механизма, позволяющего ему уйти от максимального наказания, в том числе и путем оговора Пеннера, являются предположением, поскольку ничем не подтверждены. Вопреки доводам защиты показания Дурыманова о совершении Пеннером преступных
действий в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.
Что касается доводов адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела данных о проведении в отношении Пеннера оперативно-розыскных мероприятий, что могло бы являться доказательством его вины, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод защиты опровергается показаниями свидетелей С., К. и Г., согласно которым в (дата) года появилась информация о незаконном сбыте наркотических средств посредством интернет - магазина; в результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены члены группы - Дурыманов, Пеннер, О. и М.1, которые приобретали оптовые партии наркотических средств, хранили и фасовали на более мелкие; было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого установлена роль как Дурыманова, так и Пеннера с Млынчаком, задокументировать причастность М.1 и О. не представилось возможным.
Поскольку суд установил, что действия участников группы были согласованы, последовательны, направлены на достижение единой преступной цели, дополняли друг друга, то суд верно пришел к выводу о совершении Пеннером рассматриваемых событий в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора участников группы и распределении ролей свидетельствуют и показания осужденного Дурыманова.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о доказанности вины Пеннера в совершении рассматриваемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Пеннера на более мягкий состав преступления, прекращения уголовного преследования в отношении Пеннера, о чем указывает в жалобе адвокат, не имеется. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах уголовного дела данных о поступлении на карту, принадлежащую Пенннеру, крупных сумм денежных средств в счет оплаты преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Изложенное также опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии фактов жизни Пеннера и его семьи, не соответствующей официальным доходам. Отсутствие у Пеннера дорогостоящего имущества не свидетельствует об обратном, поскольку получение денежных средств не отрицается и самим осужденным. Не исключает вины Пеннера в совершении преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств, и его наркозависимость. Напротив, показания Пеннера свидетельствуют о том, что он нуждался как в деньгах, так и наркотическом средстве, которое брал при его фасовке.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного Пеннеру наказания.
Как усматривается из текста приговора, при назначении Пеннеру наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, неоконченного в результате действий сотрудников правоохранительных органов, степень фактического участия Пеннера в совершении группового преступления, его личность.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, участие в воспитании и содержании которых Пеннер принимает, а также фактическое признание вины по перевозке к местам закладок и активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пеннеру наказание в виде 8 лет лишения свободы является излишне суровым, не соответствует принципу справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как усматривается из текста приговора, суд признал, но фактически не учел совокупность смягчающих наказание Пеннера обстоятельств и отсутствие оттягчающих, данные о личности Пеннера, который характеризуется положительно, имеет семью, участвует в воспитании и содержании детей супруги, роль Пеннера, который инициатором совершения преступления не являлся. С учетом изложенного, императивных предписаний ст.67 УК РФ, исходя из доказанных и установленных обстоятельств дела, роли Пеннера в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения ему наказания до пределов, которые будут соответствовать положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Пеннеру верно определено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 года в отношении Пеннера А.А. изменить.
Назначенное наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Пеннера А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
