Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2014 года №22-2961/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-2961/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 17 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Кочегаровой Л.И.,
осужденного Холодняка В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Холодняка В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Холодняка В. В., *** о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств возвращено осуждённому.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осуждённого Холодняка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Холодняк В.В., отбывающий наказание по приговору *** по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, указав на дачу свидетелями по уголовному делу заведомо ложных показаний.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года вышеуказанное ходатайство возвращено осужденному, с разъяснением осужденному права после устранения недостатков на обращение с соответствующим ходатайством в органы прокуратуры.
В апелляционной жалобе осужденный Холодняк В.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом необоснованно отказано в принятии его ходатайства. Полагает, что суд должен был направить его ходатайство в прокуратуру, а не возвращать его. Просит обжалуемое судебное решение отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Холодняк В.В. обратился в суд с ходатайством о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, указав на дачу свидетелями заведомо ложных показаний.
Исходя из положений нормы ч. ч. 1 и 4 ст. 37 УПК РФ в их системном единстве, процессуальными полномочиями осуществления уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органами предварительного расследования наделены органы прокуратуры.
При этом право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, принадлежит исключительно прокурору.
Суд, принимая решение по ходатайству осужденного о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обоснованно указал, что суд в перечень органов, установленных законом, осуществляющих уголовное преследование не входит, и таким правом в силу ст. 15 УПК РФ не обладает.
Таким образом, суд на стадии принятии ходатайства к рассмотрению сделал обоснованный вывод о невозможности его рассмотрения судом.
Данное решение мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не требовалось.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления судом не допущено.
С ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осужденный вправе обратиться в орган прокуратуры, о чем суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно разъяснил ему в принятом решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2014 года, которым Холодняку В. В. возвращено ходатайство о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня вынесения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка