Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-2960/2021

<адрес> 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

судей: Субботиной Л.С., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Дудко Е.В., представителя потерпевшей ФИО5, защитника - адвоката Карномазова А.И., оправданного Адоевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Л.Ю. Чичигиной на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Адоевский Александр Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший первым заместителем главы администрации муниципального района <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Адоевским А.А. признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адоевского А.А. отменена, снят арест с имущества - автомобиля "Опель Астра" г/н N, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, гражданских исков и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение прокурора Дудко Е.В., и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию защитника Карномазова А.И. и оправданного Адоевского А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адоевский А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Суть предъявленного Адоевскому А.А. обвинения подробно изложена в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Л.Ю. Чичигина просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем обстоятельством, что при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, автор представления указывает, что оправдывая ФИО1, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях подсудимого события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в чем усмотрено противоречие выводов суда. Также указано о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора перечислены доказательства стороны обвинения, однако в нарушение ст. 88 УПК РФ им не дана оценка как в отдельности, так и в совокупности, не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Судом не дана оценка и не приведен в приговоре протокол очной ставки между ФИО8 и Адоевским А.А. Далее автор апелляционного представления приведя показания ФИО11, ФИО10 указывает о том, что проводимая, по мнению подсудимого разъяснительная работа с участниками подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье", по мнению государственного обвинителя является принуждением участников данной подпрограммы к заключению договоров благотворительного пожертвования со стороны подсудимого, и также не наделяло его полномочиями принятое Собранием представителей м.<адрес> решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О бюджете м.<адрес> на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов", которое не являлось для Адоевского А.А. обязательным к исполнению и не обязывало его принуждать граждан к заключению договора благотворительного пожертвования. Также автором представления сделан вывод, что наличие у администрации м.<адрес> муниципального долга не свидетельствует об отсутствии средств местного бюджет, достаточных для выполнения взятого на себя администрацией района расходного обязательства по софинансированию Подпрограммы. Также в представлении указано о допущенных нарушениях, в частности, отсутствии указания на место постановления приговора, данных о потерпевшей ФИО11, представителе потерпевшем Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> ФИО5

В своих возражениях на апелляционное представление Адоевский А.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку оно является формальным, немотивированным, содержащим внутренние противоречия и не соответствующим действующему законодательству РФ, поскольку вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора, как на листе 31, так и на листе 38 суд лишь указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, для вывода о виновности подсудимого, тогда как с листа 31 по лист 38 дается объективная и всесторонняя оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, которые были исследованы в судебном заседании. Судом с достаточной полнотой детально проанализированы и оценены все исследованные доказательства, а именно показания потерпевших и свидетелей, содержание документов, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи беседы между потерпевшей ФИО11 и Адоевским А.А. Также в возражении указывается о том, что вопреки доводами апелляционного представления в приговоре на листе дела 34 приведены показания свидетеля ФИО9, которым дана объективная оценка и аналогичные показания ФИО8 были даны и при проведении очной ставки с Адоевским А.А., в связи с чем, их повторная оценка является нецелесообразной и лишенной юридического значения. Также как ошибочным указан довод государственного обвинителя о том, что доверенность наделяла Адоевского А.А. исполнительно-распорядительными полномочиями. Автор возражений не согласен также с доводом апелляционного представления в части того, что судом не дана оценка сведений об отсутствии в местном бюджете денежных средств, для предоставления социальных выплат, поскольку само по себе наличие денежных средств на счетах районного бюджета в определенные периоды времени не свидетельствуют о возможности софинансирования подпрограммы. Также Адоевским А.А. указано на фактические ошибки, допущенные автором апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Оправданный Адоевский А.А. показал, что его действиями никакого ущерба причинено не было. Какого-либо умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями у него не было, он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Реализация программы "Молодой семье - доступное жилье" из-за постоянного дефицита райбюджета и высокой дотационности района до 2016 года не реализовывалась. По инициативе депутатов собрания, по согласованию с председателем Добиным и главой района Маховым было принято решение в 2016 году принять участие в этой программе, и внести в доходную часть бюджета в раздел "Прочие безвозмездные поступления" добровольные пожертвования гражданами, в том числе участниками этой программы, и этими деньгами осуществить её финансирование. <адрес> была возложена обязанность за исполнением контроля за реализацией Программы на него. Он должен был довести до граждан, разъяснить им, что другого варианта помочь в приобретении жилья у <адрес> нет. Иначе без привлечения добровольных пожертвования со стороны участников на софинансирование <адрес> участвовать и в дальнейшем не будет. <адрес> Маховым было поручено подписать договоры добровольных пожертвования за него, для чего он оформил доверенность, которой он и руководствовался. Если у граждан возникали какие-то вопросы, сомнения, они заходили на беседу, в ходе которой он всем старался внятно, доходчиво разъяснить. ФИО10 и ФИО11 до внесения благотворительного пожертвования уже имели на руках свидетельства о праве на получение социальной выплаты, которые обратной силы не имеют. Возврат пакета документов ФИО11 главным бухгалтером произошел из-за технической ошибки.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшей Репетиной (Ананиной) А.В., потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, также исследованы письменные доказательства: стенограммы, очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО20 и Адоевским А.А.), расшифровка (ввыписка из бюджета) безвозмездных поступлений, согласно решения собрания представителей муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, бюджетная роспись, состав участников на собрании представителей при принятии бюджета, выписка по кредиторской задолженности, справка об освоении бюджетных средств, журнал входящей корреспонденции, должностная инструкция начальника управления финансов, акт осмотра и прослушивания CD-R, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения Собрания представителей муниципального района Хворостянский, копиями постановлений Главы муниципального района Хворостянский о предоставлении социальных выплат молодым семьям ФИО26 и ФИО10, информацией администрации <адрес> о наличии денежных средств на счетах районного бюджета муниципального района Хворостянский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава муниципального района <адрес>, копией постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, копией должностной инструкции первого заместителя Главы, договором благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, копией чек-ордера, сообщением Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщение Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, копиями платежных поручений о перечислении не счет администрации муниципального района <адрес> денежных средств в качестве субсидии местному бюджету, справкой об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой образцов подписей N от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Адоевского А.А. состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сделав вывод об отсутствии доказательств вины Адоевского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, состава преступления в действиях последнего, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемого события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимого, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре дана оценка доказательствам, представленных стороной обвинения как отдельно, так и с учетом иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, более того, именно из оценки данных показаний суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Адоевского А.А. состава преступления. При этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания подсудимого относительно отсутствия в его действиях какого-либо принуждения в отношении потерпевших Репетиной (Ананиной) А.В. и ФИО10, а также осуществления им своих полномочий исключительно в рамках предоставленных ему полномочий. В приговоре данный вывод мотивирован исходя из анализа всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами, находя их аргументированными. Не указание в приговоре в качестве доказательства очной ставки между Адоевским А.А. и свидетелем ФИО8, показания которой исследованы и указанные показания подтверждены в очной ставке, само по себе не влечет необходимость отмены приговора.

Суд при рассмотрении уголовного дела на основании совокупности указанных выше доказательств установил, что Адоевский А.А., являясь первым заместителем главы администрации муниципального района <адрес>, выполнял в администрации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом органа местного самоуправления, осуществлял взаимодействие с ФИО11 и ФИО10, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий и стоящих в очереди на получение социальных выплат, в соответствии с решением Собрания представителей муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которого софинансирование областной целевой подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" предусматривалось только за счет прочих безвозмездных поступлений, к которым были отнесены добровольные пожертвования, в том числе от участников этой программы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что само по себе наличие денежных средств на счетах районного бюджета в определенные периоды времени не свидетельствует о возможности софинансирования подпрограммы, поскольку все денежные средства имеют свое целевое назначение и могут расходоваться исключительно в соответствии с бюджетным законодательством РФ. В связи с чем, критически следует отнестись к доводам апелляционного представления о том, что наличие у администрации м.<адрес> муниципального долга не свидетельствует об отсутствии средств местного бюджета, достаточных для выполнения взятого на себя администрацией района расходного обязательства по софинансированию Подпрограммы. При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод стороны обвинения о том, что тем не менее в рамках осуществления данной программы проводились выплаты и иным участникам, поскольку данное обстоятельство в вину Адоевскому А.А. не вменялось и, будучи косвенным, не свидетельствует наличии в действиях последнего признаков состава преступления с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Оправдывая Адоевского А.А., суд обоснованно указал, что его действия в данном уголовном деле не могут быть признаны преступлением, а также об отсутствии у подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности, осознании Адоевским А.А. того, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, о недоказанности обвинения в части наличия у подсудимого преступного умысла и существенности нарушений охраняемых законом интересов Российской Федерации, недоказанности того, что в результате совершения деяния, наступили тяжкие последствия, а также в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и их дискредитации в глазах общественности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимый ввел в заблуждение потерпевших относительно условий получения субсидии.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, указанные выводы суда являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе правовая. Все имеющиеся по делу сомнения и противоречия, истолкованы в соответствии с требованиями закона в пользу оправданного и иной оценки, которая указана в апелляционного представления при установленных фактических обстоятельствах, не может быть дано.

Содержащиеся в представлении доводы и представленные стороной обвинения в обоснование виновности Адоевского А.А. доказательства в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые дают в представлении государственный обвинитель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и приведенные в представлении.

Выводы суда о невиновности Адоевского А.А.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и не носят предположительного характера. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Иных бесспорных доказательств совершения Адоевским А.А. инкриминируемого им деяния суду не представлено и ссылок на такие доказательства в представлении государственного обвинителя не содержится.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях подсудимого события уголовно-наказуемого деяния, а также не указания в приговоре сведений о представителе потерпевшей и месте постановления приговора является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, поскольку не обусловливает неправильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адоевского Александра Афанасьевича - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин

Судьи: Е.В. Грибова

Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка