Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2960/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2960/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.Е. Соколинской, предоставившей удостоверение от 15 декабря 2015 года N 2682 и ордер от 11 ноября 2021 года N 1448,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного А.Г. Головкина
на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Головкин Анатолий Геннадьевич, родившийся <дата> <место>, судимый 23 декабря 2019 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 16 июня 2020 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,
установил:
Судом первой инстанции А.Г. Головкин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление совершено 19 мая 2021 года на территории рабочего поселка Дергачи Саратовской области.
Осужденный в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Утверждает, что у него на иждивении находится мать, нуждающаяся в постоянном уходе.
Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.А. Колокольцева прекращено.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 28 октября 2021 года. От участия в заседании осужденный отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного ему назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении обжалуемого приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении А.Г. Головкиным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.Г. Головкина и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства подтверждают, что А.Г. Головкин, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем, имея признаки опьянения, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие 0,567 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему А.Г. Головкина либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Наличие оснований для привлечения А.Г. Головкина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 города Курчатов и Курчатовского района Курской области от 4 марта 2019 года судом проверено.
Соответственно, квалификация содеянного является верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости А.Г. Головкина нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности А.Г. Головкин не подлежит.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
На основании положений пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.Г. Головкина обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.
Все имеющие юридическое значение сведения о А.Г. Головкине, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается. Утверждение осужденного о том, что у него на иждивении находится мать, отвергается как голословное.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.Г. Головкиным преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем назначение А.Г. Головкину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.
Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о А.Г. Головкине и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Суд напоминает, что применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия; следовательно, лицо, совершающее умышленное преступление, сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного А.Г. Головкину, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Ошибка, выразившаяся в том, что суд первой инстанции не распределил процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования адвоката по назначению (лист 124 дела), судом апелляционной инстанции исправлена быть не может, поскольку А.Г. Головкин в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года в отношении Головкина Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.Г. Головкина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
