Постановление Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-2960/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2960/2020
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ворониной А.О.
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назымок С.С. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года, которым отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Назымок С.С. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Никифоров А.П. с представлением о замене не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному Назымок С.С., который был осужден 25.10.2013г. Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.10.2018 режим заменен со строгого на колонию-поселение.
Начало срока 27 марта 2013 года. Окончание срока 26 марта 2021 года.
Осужденный Назымок С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене Назымок С.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Назымок С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суду не были предоставлены документы о частичном или полном возмещении ущерба, но в тоже время, исков и алиментов он не имеет, а потерпевший поддержал его ходатайство.
Далее, судом учтено не мотивированное мнение помощника прокурора, когда за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений и не имеет ни одного взыскания, трудился и получал образование. Указывает, что мнение психолога не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства и носит рекомендательный характер, но даже, несмотря на мнение психолога, администрация учреждения поддержала его ходатайство.
Считает, что суд не указал конкретных правовых оснований, на которых строится вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что указанные судом обстоятельства в их совокупности доказывают обратное и не являются препятствием в удовлетворении его ходатайства.
На апелляционную жалобу осужденного Назымок С.С. помощник прокурора г.Батайска Суворова Н.А. подала возражения, в которых она просит оставить постановления суда без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В своем постановлении суд указал, что Назымок С.С. на дату рассмотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
За время отбывания наказания поощрялся 15 раз, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, в настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно.
За время отбытия наказания приобрел профессии: оператор газифицированных котельных, столяр строительный 3-го разряда, слесарь-ремонтник 2-го разряда, повар 2-го разряда.
Исполнительных листов и алиментов не имеет.
Согласно психологического портрета, замена наказания - целесообразна.
Также суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего представление начальника ФКУ ИК-15 и ходатайство осужденного Назымок С.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение помощника прокурора, который не поддержал представление и ходатайство и считает, что осужденный Назымок С.С. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему не целесообразно заменять не отбытую часть срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд указал, что отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство и представление оставил без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Назымок С.С., изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом, при рассмотрении ходатайства, обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назымок С.С. и представления об этом же начальника ФКУ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Поэтому все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2019 года в отношении Назымок С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.С. Бандовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка