Постановление Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №22-2960/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-2960/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Волковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева И.И. на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство осужденного
Тимофеева Игоря Игоревича, родившегося Дата изъята, уроженца <адрес изъят> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;
заслушав защитника - адвоката Волкову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> областного суда от Дата изъята Тимофеев И.И. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "б,в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,г,ж,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "в,д,ж,к" ч. 2 ст. 105, ст. 316 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята приговор Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении Тимофеева И.И. приведен в соответствие с действующим законодательством, Тимофееву И.И. снижено наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало срока - Дата изъята, конец срока - Дата изъята , с зачетом срока содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята - 353 дня, 2/3 части срока наказания отбыты Дата изъята .
Осужденный Тимофеев И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> Дата изъята осужденному Тимофееву И.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что за весь период отбывания наказания не допускал злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Признает допущенные им нарушения, считает их незначительными. Указывает, что был трудоустроен с начала назначенного срока отбывания наказания, имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания, работает, получил три профессии. Обращает внимание, что прилагает к апелляционной жалобе документы в подтверждение того, что суммы в возмещение ущерба были им выплачены в полном объеме до декабря 2019 года, и с января 2020 года удержания с него уже не производились. Указывает, что сотрудник администрации исправительного учреждения имел указанные сведения, однако, ввел суд в заблуждение. Документы о полном погашении исков были направлены в Боханский ОСП Усть-Ордынского и <адрес изъят> Дата изъята, но из-за халатности сотрудников, потерпевшая не получила всю сумму возмещения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
На апелляционную жалобу осужденного Тимофеева И.И. и.о. <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Осужденный Тимофеев И.И. ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник - адвокат Волкова Л.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.
Из материалов дела следует, что осужденный Тимофеев И.И. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Тимофеева И.И., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Томилова И.Ю., поддержавшего ходатайство, а также заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Тимофеева И.И. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Тимофеева И.И. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, а именно, что Тимофеев И.И., вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен, с Дата изъята в должности подсобного рабочего котельной, зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил специальности швея, машиниста (кочегара) котельной. Дата изъята комиссией по оценке поведения осужденных, как положительно характеризующийся, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет родственников, с которыми поддерживает связь путем переписки, телефонных переговоров.
Судом учтено то обстоятельство, что осужденный имеет 11 поощрений, однако, анализируя период, когда они получены, суд установил, что поощрения сменялись взысканиями, и стабильно примерного поведения осужденный не демонстрировал, учитывая, что осужденный отбывает наказание по приговору суда с 2011 года, поощрения он начал получать лишь с 2017 года, то есть незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Тимофеева И.И., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обосновав невозможность удовлетворения ходатайства.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Тимофеев И.И. с Дата изъята поставлен на профилактический учет по категории: "организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды", на наставления и рекомендации реагирует, однако делает свои собственные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, 6 из которых погашены, 1 снято, при этом указано, что нарушений не допускает только с сентября 2019 года, то есть менее года.
Суд, анализируя данные, представленные администрацией учреждения, сопоставляя их с данными из личного дела осужденного, установил, что Тимофеев И.И. за весь период отбывания наказания охарактеризован противоречиво. По итогам 2017, 2018 гг. характеризовался положительно, при этом за 2014, 2015, 2016 гг. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Тимофеева И.И. с положительной стороны.
Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Согласно выводам, изложенным в характеристике от Дата изъята, представленной ФКУ ЛИУ-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, куда прибыл осужденный Дата изъята в связи с заболеванием, Тимофеев И.И. не имеет действующих взысканий, активность в поведении осужденного к получению поощрений наблюдалась непосредственно в период срока, по отбытии которого он мог быть представлен к условно-досрочному освобождению. Администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные характеристики составлены начальниками отрядов, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальниками исправительных учреждений и сведения, изложенные в них, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в характеристиках, которые противоречивых выводов не содержат.
Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного, вместе с тем, проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер. Данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительный период времени.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений, а также всесторонне учел представленные материалы, исследовал их в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие трудоустройства, поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы осужденного Тимофеева И.И. о неправильных выводах суда относительно непринятия им мер к возмещению морального вреда в пользу потерпевшей, принимая во внимание, что из представленной суду справки главного бухгалтера ФКУ ЛИУ<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда, усматривается, что исполнительные листы, в том числе о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу потерпевшей С., погашены и возвращены в службу судебных приставов. При наличии указанных сведений бухгалтерии исправительного учреждения, наличии сведений о трудоустройстве осужденного с удержаниями из заработной платы задолженности по исполнительным документам, вывод суда о непринятии осужденным мер к возмещению морального вреда в пользу потерпевшей противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, постановление суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления суда указания на непринятие осужденным Тимофеевым И.И. мер к возмещению морального вреда потерпевшей.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционная жалоба осужденного Тимофеева И.И. подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева Игоря Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на непринятие осужденным Тимофеевым И.И. мер к возмещению морального вреда потерпевшей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева И.И. удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка