Постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 года №22-2959/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2959/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Юриной И.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Ч,
защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Никоноровой Е.И., представившей удостоверение N 5301 и ордер от 12.05.2021 N 071123,
представителя филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по доверенности Юрченко А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Ч на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, которым:
Ч, <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, осужденного приговором Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 9 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в постановлении,
установлено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
выступления осужденного Ч и его защитника Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение,
объяснения представителя филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по доверенности Юрченко А.Г., полагавшего постановление суд законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Начальник филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Рожкова Ю.В. обратилась в суд с представлением об установлении дополнительной обязанности в отношении осужденного Ч за допущенное последним нарушение в виде отсутствия по месту жительства после 00 часов.
Постановлением суда представление удовлетворено, осужденному установлено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
В апелляционной жалобе осужденный Ч ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что им не нарушались установленные судом ограничения, на момент проверки он находился дома вместе с отцом и бабушкой, которых суд отказался допросить, кроме того, суд не учел, на осужденном был надет специальный браслет, позволяющий установить местонахождение Ч
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы судебного производства, исследовав материалы личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.
Принимая решение об установлении Ч дополнительного ограничения, суд пришел к выводу о том, что осужденный вопреки установленному ограничению не находился по месту жительства после 23 часов, в этой связи суд счел, что для усиления контроля над осужденным и предупреждения совершения им повторных нарушений условий отбывания наказания требуется установление дополнительного ограничения, а именно, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Исходя из положений закона, при решении вопроса о том, нарушил ли осужденный установленные ограничения, суду необходимо выяснять, имело ли место такое нарушение, каковы причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений.
Как следует из представленного материала, согласно рапорту сотрудников полиции от 10.02.2021, в указанную дату они в период с 00.10 до 00.30 посетили осужденного Ч по месту жительства, однако осужденный по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.
Согласно объяснению осужденного от 10.02.2021, он в период с 23 часов 09.02.2021 до 7 часов 10.02.2021 находился дома вместе с отцом и бабушкой, ни он, ни родственники стук в дверь не слышали, звонки на мобильный телефон осужденному не поступали.
Эти же объяснения Ч дал и в суде первой инстанции, при этом ходатайствовал о допросе родственников по обстоятельствам проведенной сотрудниками полиции проверки.
Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд при рассмотрении представления доводы осужденного не проверил, в том числе не дал никакой оценки обстоятельствам, поступали ли осужденному звонки на мобильный телефон, не истребовал биллинг телефона, не допросил родственников осужденного, а в постановлении не привел мотивов целесообразности дополнения ограничений с учетом уже имеющихся, а также с учетом личности осужденного и его поведения до и после рассматриваемого события.
Указанное свидетельствует о том, что суд не установил и не привел обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве основания для дополнения ранее установленных Ч ограничений, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как они лишили Ч гарантированного права на защиту, то они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в противном случае апелляционная инстанции подменит собой суд первой инстанции, что недопустимо.
В связи из изложенным постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, которому по результатам нового рассмотрения представления начальника филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области необходимо дать оценку приведенным обстоятельствам и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в отношении Ч отменить.
Передать материал судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка