Постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-2959/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2959/2020







30 ноября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Мишина К.С.,
защитника Еналиева Х.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишина К.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Мишина Константина Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Мишина К.С. и защитника Еналиева Х.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского городского суда от 04 июля 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 03 апреля 2018 года, Мишин К.С. осужден по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 12 декабря 2002 года; конец срока наказания 11 сентября 2024 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено указанное выше постановление об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин К.С., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Мишина К.С. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение или не заслуживает.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Мишин К.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса срок назначенного по приговору суда наказания.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.В силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, данные о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношению осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом переводу подлежат только положительно характеризующиеся и добросовестно относящиеся к труду осужденные.
При разрешении данного вопроса суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и добросовестно трудится, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, и другое.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности. Общества и государства
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для его перевода, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе характеристики и справки о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключения психолога и медицинской комиссии, информацию об отношении осужденного к совершенным деяниям, принятым мерам по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.
Суд обоснованно принял во внимание характеристику и мнение представителя исправительного учреждения о том, что Мишин К.С. не заслуживает изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, а также учел мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
Доводы осужденного о применении к нему администрацией исправительного учреждения в ноябре 2020 года еще одного поощрения не являются основанием для отмены либо изменения постановления, так как оценка поведению осужденного и его отношению к труду была дана судом за весь период отбывания наказания и является правильной, так как поведение осужденного не является безупречным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года в отношении Мишина Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка