Постановление Иркутского областного суда от 13 октября 2020 года №22-2959/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2959/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника-адвоката Готовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калзана А.О. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого
Калзана А.О., родившегося (данные изъяты), гражданина РФ,
о снижении срока наказания.
Заслушав адвоката Готовскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого; прокурора Баранову М.И., полагавшую доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Калзан А.О. отбывает наказание по приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 марта 2009 года, которым осуждён с учётом постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Калзан А.О. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговорам <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 марта 2009 года, Верховного суда Республики <адрес изъят> от 26 июня 2006 года, Верховного суда Республики <адрес изъят> от 2 мая 2006 года.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года отказано в принятии ходатайства осуждённого Калзана А.О. о снижении срока наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Калзан А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обратился в суд с ходатайством в связи с тем, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение в соответствии со ст. 10 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 10 УК РФ к нему должны быть применены новые положения действующего закона в соответствии с Постановлением КС РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года по приговору Верховного Суда Республики <адрес изъят> от 2 мая 2006 года, которым ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поскольку до судебного заседания он находился под арестом в СИЗО-Номер изъят г. <адрес изъят> с 25 декабря 2005 года по 1 мая 2006 года, в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 марта 2018 года данный период времени подлежит перерасчёту один день за полтора, 4 месяца 6 дней. В связи с чем считает, что снижению подлежит и наказание на 2 месяца 3 дня. Кроме того, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей. Считает, что причинённый преступлением ущерб по этому же приговору составляет 2 700 рублей, что не образует значительного ущерба, в связи с чем, из приговора подлежит исключению данный квалифицирующий признак. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, пересмотреть приговоры и привести их в соответствие с новым уголовным законом.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральными законами. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на требованиях закона.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ положения ст. 72 УК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат исполнению в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, колонии-поселении, исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору Верховного Суда Республики <адрес изъят> от 2 мая 2006 года Колзан А.О. для отбывания лишения свободы осуждённому определена исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговором того же суда от 26 июня 2006 года Колзан А.О. осуждён с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору от 2 мая 2006 года) и наказание ему определено отбывать в колонии строгого режима.
По приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 марта 2009 года Калзан А.О. осуждён с применением ст. 70 УК РФ и отбывание наказания ему определено в исправительной колонии особого режима.
В силу требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.
Таким образом, внесённые в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ изменения, не улучшают положение осуждённого Калзан А.О., в связи с чем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, они в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ применению не подлежат.
Не применимы к осуждённому Калзан А.О. и изменения, внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно приговору Верховного суда Республики <адрес изъят> от 2 мая 2006 года Калзан А.О. признан виновным в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 96 200 рублей.
Удовлетворение судом гражданского иска и взыскание в солидарном порядке с осуждённых в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 2700 рублей, не служит основанием для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в отношении Калзана А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Калзана А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка