Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-2959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2959/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,
судей областного суда Власова Б.С. и Перепелицы А.В.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зениной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Е.Е. и апелляционной жалобе осужденного А.А., поданных на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года, которым:
А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:
1. 21.02.2006 Таловским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2012, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
2. 14.12.2006 Таловским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда и постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2012, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 03.10.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней на основании постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2008 (с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 02.04.2012, принятого в соответствии со ст. 10 УК РФ),
осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в совершении четырех краж, две из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, а также неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Как следует из приговора, А.А. в период времени с 01.09.2019 по 10.09.2019 около 12 часов совершил кражу деталей автомобиля марки "АВТОМОБИЛЬ", находящегося рядом с домом "АДРЕС", общей стоимостью 112 810 рублей, причинив своими действиями Б.Б. значительный ущерб.
Кроме того, 21.10.2019 около 18 часов А.А. совершил кражу предметов хозяйственно-бытового назначения с территории двора дома "АДРЕС", причинив ущерб В.В. на общую сумму 5 450 рублей.
В период времени с 10.09.2019 по 20.09.2019 А.А. совершил кражу металлических печных изделий, принадлежащих Г.Г., общей стоимостью 3600 рублей, путем незаконного проникновения в помещение дома "АДРЕС".
В период времени с 20.11.2019 по 30.11.2019 в вечернее время А.А. совершил кражу металлических печных изделий и телевизора, принадлежащих Д.Д., общей стоимостью 3500 рублей, путем незаконного проникновения в помещение дома "АДРЕС".
А.А., являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор с возложением ряда административных ограничений, в период времени с 14.10.2019 по 28.12.2019 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленного судом ограничения не покидать место жительства в ночное время, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Таким образом, А.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правовую оценку действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, признать в действиях А.А. наличие особо опасного рецидива преступлений, изменить режим отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима. В обоснование своих доводов автором представления указывается на то, что на момент совершения А.А. преступлений указанные во вводной части приговора судимости за совершение тяжких преступлений не были в установленным законом порядке погашены, поскольку неотбытое наказание по данным приговорам в виде лишения свободы последовательно присоединялось в порядке ч. 5 ст. 69 и ст. 70 к наказанию, назначенному осужденному приговорами Таловского районного суда Воронежской области от 22.05.2009, 24.08.2009, 20.11.2009, 31.08.2015, вследствие чего срок погашения судимостей по приговорам Таловского районного суда Воронежской области от 21.02.2006 и 14.12.2006 следует исчислять с момента условно-досрочного освобождения А.А. от назначенного ему наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015, несмотря на погашение данной судимости, то есть с 19.08.2016. С учетом того, что приговорами Таловского районного суда Воронежской области 21.02.2006 и 14.12.2006 А.А. осуждался в каждом случае за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, по данному приговору он признан виновным в совершении преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, действия осужденного образуют в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Учитывая, что в действиях А.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, режим отбывания назначенного ему наказания подлежит изменению со строгого на особый, что соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Возражая против доводов апелляционного представления, осужденным указывается о том, что государственный обвинитель в ходе судебных прений сам просил определить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также А.А. высказывается суждение о необоснованном признании судом в его действиях опасного рецидива преступлений, считая, что судимость по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 14.12.2006 погашена по истечении 8 лет с момента его освобождения. Просит переоценить имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением (т. 3, л.д. 183), государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях (т. 3, л.д. 145, 180, 151, 171) против удовлетворения ходатайства не возражали.
Действия осужденного по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер определенного к возмещению имущественного ущерба не оспаривается осужденным, подтвержден документами и не вызывает сомнения.
При назначении наказания требования ст. ст. 60, 61-63 УК РФ судом первой инстанции выполнены. Все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, судом учтены.
В этой связи судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Доводы осужденного о направленности его действий на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены должным образом. Оснований для признания приведенных доводов исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Назначенное А.А. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В этой связи указание в апелляционной жалобе на раскаяние в содеянном, обещание возместить причиненный потерпевшим ущерб, не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что рецидив, установленный в действиях А.А., является особо опасным, поскольку он совершил два тяжких преступления, за которые осужден настоящим приговором, при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговорам Таловского районного суда Воронежской области 21.02.2006 и 14.12.2006. При этом условное осуждение, назначенное приговором от 21.02.2006, отменено приговором от 14.12.2006 с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ (т. 2, л.д. 193-196).
Учитывая, что условно-досрочное освобождение, примененное к наказанию, назначенному приговором Таловского районного суда Воронежской области от 14.12.2006, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2008 (т. 2, л.д. 220), отменено приговором Таловского районного суда Воронежской области от 22.05.2009, по которому наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ и в последующем к данному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 24.08.2009 и 20.11.2009 (т. 2, л.д. 199-202), а неотбытая часть наказания по последнему приговору в дальнейшем заменена в порядке ст. 80 УК РФ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.01.2013 и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ присоединялась к наказанию, назначенному приговором Таловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015 в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по которому А.А. отбыто 19.08.2016 (т. 2, л.д. 205 оборот), то, как обоснованно указано в апелляционном представлении, срок погашения судимостей по приговорам Таловского районного суда Воронежской области 21.02.2006 и 14.12.2006 следует исчислять с момента отбытия осужденным наказания, назначенного приговором Таловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015, то есть с 19.08.2016.
В этой связи на момент совершения А.А. тяжких преступлений по настоящему приговору, последний являлся лицом ранее два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало определить в исправительной колонии особого режима.
Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости изменения приговора в вышеуказанной части.
Каких-либо других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года в отношении А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях А.А. опасного рецидива преступлений;
- признать наличие в действиях А.А. особо опасного рецидива преступлений;
- назначить осужденному А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка