Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22-2959/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-2959/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
осуждённого Бардакова А.П.,
защитника - адвоката Петросян Л.С.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года, которым
Бардаков А. П., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области о взыскании с Бардакова А.П. в пользу государства - <.......> - материального ущерба в размере 3670087 рублей оставлен без рассмотрения.
Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого Бардакова А.П., защитника - адвоката Петросян Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
Бардаков А.П. признан виновным в неисполнении обязанностей налогового агента, то есть неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершённое в крупном размере (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Преступление совершено им в период с ... по ... в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бардаков А.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., не оспаривая вину и квалификацию совершенного осуждённым Бардаковым А.П. преступления, выражает несогласие с вынесенным приговором в части принятого решения об оставлении гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области без рассмотрения. При этом указывает, что суд должным образом не мотивировал своё решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отмечает, что в Уголовно-процессуальном Кодексе отсутствуют нормы, предусматривающие подачу искового заявления в порядке ст. 44 УПК РФ с копиями по количеству лиц. Полагает, что иск заявлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежал рассмотрению при постановлении приговора. Также обращает внимание суда на то, что для устранения недостатков 15 мая 2014 года в канцелярию Центрального районного суда г. Волгограда сданы две копии искового заявления. Просит приговор суда изменить, исковые требования удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования судом Бардакову А.П. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бардаков А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Бардаковым А.П. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и сторонами не оспаривается.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности Бардакова А.П., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Бардакова А.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Бардакова А.П. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 120000 рублей.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что форма и содержание подаваемого в порядке ст. 44 УПК РФ искового заявления, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению совместно с ним, регламентированы положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, исходя из общих принципов и задач судопроизводства, принимая во внимание отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регламентирующих последствия подачи искового заявления, несоответствующего требованиям, установленным в статьях 131 и 132 УПК РФ, суд обязан руководствоваться соответствующими положениями гражданско-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно материалам уголовного дела исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 25 апреля 2014 года. Как правильно установлено судом, исковое заявление подано без соблюдения требований, указанных в ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не были представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем соответствующим решением от 07 мая 2014 года, отражённым в протоколе судебного заседания, данный иск оставлен без движения, предоставлено время для устранения недостатков до следующего судебного заседания, то есть до 15 мая 2014 года.
Таким образом, исковое заявление к производству судом первой инстанции не принималось, участвующие в деле лица, в том числе Бардаков А.П., своё мнение относительно иска не высказывали, постановление о признании Бардакова А.П. гражданским ответчиком не выносилось, предусмотренные ст. 54 УПК РФ права не разъяснялись.
Вопреки доводам автора апелляционного представления о своевременном устранении указанных недостатков копии искового заявления сданы в канцелярию Центрального районного суда г. Волгограда 15 мая 2014 года в 17 часов 27 минут. При этом рассмотрение дела, в ходе которого в отношении Бардакова А.П. вынесен обвинительный приговор, проводилось в тот же день с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение автора апелляционного представления о наличии у суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах обязанности разрешить заявленные исковые требования по существу следует признать не основанным на законе.
Таким образом, принятое решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения не лишает заинтересованных лиц права на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства и является обоснованным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года в отношении Бардакова А. П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Бардаков А.П. под стражей не содержится.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка