Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2020 года №22-2958/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-2958/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденного Донского А.Н. по назначению - адвоката Фёдорова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Донского А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Донского А.Н., (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника осужденного Донского А.Н. - адвоката Фёдорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Донской А.Н. осужден приговором Иркутского областного суда от 21 ноября 2011 года по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года осужденный Донской А.Н. на неотбытый срок наказания переведен в колонию-поселение.
Отбывая наказание в КП-... ОУХД ГУФСИН России по ..., осужденный Донской А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Усть-Кутский городской суд Иркутской области постановлением от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Донской А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным, вынесенным с нарушением права на защиту, поскольку адвокат Николаев А.В. только в начале судебного заседания поддержал ходатайство осужденного. Судом были исследованы характеристики за ... г., т.е., когда были наложены взыскания. Таким образом, судом не в полном объеме изучены материалы дела, ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы суда противоречат характеристикам и заключению администрации о том, что характеризуется положительно, встал на путь исправления, раскаялся, стремится к законопослушной жизни.
Просит постановление суда отменить и принять решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Донского А.Н., старший помощник прокурора г.Усть-Кута Пирожкова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Донского А.Н. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Донского А.Н., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство Донского А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Донской А.Н. в ФКУ КП-... отбывает наказание с Дата изъята В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в цех разделки и лесопиления в производственной зоне ... Требования техники безопасности и пожарной безопасности на работе и в быту соблюдает. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденного графика, не требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, к выполнению данных работ относится добросовестно. На меры воспитательного характера реагирует должным образом. В общественной жизни отряда и колонии, а также проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. Связь поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, корректно. Имеет социально-полезные связи.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Донской А.Н. имеет ... поощрений и ... взыскания ... Взыскания сняты и погашены.
Из справки бухгалтера КП-... усматривается, что исполнительные листы в отношении Донского А.Н. не числятся.
Согласно заключения администрации КП-..., осужденный Донской А.Н. характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация ИУ считает условно-досрочное освобождение целесообразным (л.м.44).
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание, в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Донской А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.
При этом наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, не могут безусловно свидетельствовать о той степени исправления ДонскогоА.Н., когда он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Выводы суда о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Вопреки доводам осужденного, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Донского А.Н., не являлось для суда определяющим при вынесении решения.
При этом противоречий в представленных характеризующих материалах на Донского А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает. Положительные характеристики Донского А.Н. учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми характеризующими данными и не свидетельствуют о безусловном удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Донского А.Н. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, отсутствие взысканий.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного Донского А.Н., исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда. Противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.
Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Донского А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны, объективно материалами не подтверждаются. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо данных об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Николаевым А.В. не имеется и судом первой инстанции не установлено. В судебном заседании позиция адвоката Николаева А.В. была активной, направленной на защиту интересов Донского А.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в отношении Донского А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Донского А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка