Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 22-2958/2019, 22-2/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 22-2/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей Васькова Ю.Г., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Шевниной Т.Ш.,
защитника адвоката Кучинского Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу <.......>
Эристовой Людмилы Александровны, <.......>
<.......>
<.......>
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнение адвоката Кучинского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., считавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Эристова осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особом крупном размере. Судом установлено, что она, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "О", расположенного в <.......> 2, в период времени с <.......>, находясь в помещении О", умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством оформления кредитов на работников О а также на жителей г. Тюмени в различных банковских учреждениях <.......>, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <.......> рублей, принадлежащих А, Д, Ц Л Р, Л.
В судебном заседании Эристова вину не признала, получение денег от потерпевших, полученных ими по кредиту, не отрицала, пояснив, что просила их взять кредиты в связи с финансовыми затруднениями, умысла не выплачивать кредиты за потерпевших у неё не было.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кучинский просит отменить приговор и оправдать Эристову в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указывает, что за основу виновности Эристовой суд взял показания потерпевших, не приняв во внимание показания подсудимой, что она не обманывала потерпевших, действительно просила их взять кредиты на своё имя, которые они передали ей, так как в её бизнесе сложилось сложное финансовое положение. Взятые потерпевшими кредиты она оплачивала до марта <.......> года. После продажи ресторана "<.......>" в счет оплаты она получила производственную базу и в 2015 году выставила ее на продажу с целью погасить долги, однако, после вмешательства следствия база была снята с продажи. Суд не принял во внимание представленные Эристовой квитанции о внесении ею платежей по кредитным обязательствам, указав, что Эристова с целью обмана потерпевших хотела придать своим действиям законный вид, поскольку кредитные обязательства не погашены до настоящего времени, тогда как, по смыслу закона, умысел на хищение должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.
Кредиты потерпевшими были взяты в период с <.......>, гасились Эристовой на протяжении нескольких лет, следовательно, доказательств того, что Эристова заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, по делу не добыто. Потерпевшие пояснили, что в указанный период они взяли кредиты, первоначально оплату по ним производила Эристова. Указывает, что платежи по кредитам осуществлялись до 2015 года практически в полном объеме, затем пошли просрочки, но некоторые выплаты происходили до 2017 года. О том, что Эристова на протяжении длительного времени исполняла свои обязательства перед потерпевшими, следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы <.......> от <.......>, в которой отражено, какие суммы и по каким кредитам были внесены.
Указывает, что о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, однако, само по себе это не может предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Таких доказательств в судебном заседании установлено не было. Ссылка суда на то, что Эристова скрывала истинные намерения, является несостоятельной, так как Эристова всем потерпевшим, которых просила взять кредиты, поясняла, что у нее были финансовые затруднения. Из представленных в суд банковских документов видно, что большая часть денег в погашение кредитов была выплачена Эристовой после продажи ресторана.
Согласно заключению эксперта <.......> О" действительно имело долговые обязательства и в период с <.......> погашение кредитов общества производилось с нарушением сроков. Таким образом, у О" в лице директора и единственного учредителя Эристовой Л.А. не имелось реальной возможности для погашения кредитных обязательств потерпевших в период с <.......>, так как кредитная нагрузка превышала доход О". Данное заключение эксперта подтверждает показания Эристовой, что у О" действительно возникли финансовые затруднения, с целью устранения которых она и просила потерпевших взять кредиты на свое имя, свои обязательства она исполнила бы после продажи базы, стоимость которой превышает ее долги перед потерпевшими.
Считает, что между Эристовой и потерпевшими фактически заключались гражданско-правовые сделки, следовательно, в случае неисполнения Эристовой своих обязательств, другая сторона вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Нарушение обязательств по договорам при материальных затруднениях не образует состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Исаева А.В. и представитель потерпевших - адвокат Пескин В.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Кучинского - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённой основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самой подсудимой Эристовой, пояснившей о финансовых затруднениях, наличии кредита, полученного на ООО, и не отрицавшей, что все деньги, полученные потерпевшими, были переданы ей.
Потерпевшие Б, Л, Л, Ц, Л, Р пояснили об обстоятельствах получения кредитов, передачи денег Эристовой и обращений к ней по поводу неоплаты кредитов, обстоятельствах обращения с заявлением на Эристову о совершённом преступлении.
Показаниями свидетеля Д установлены задолженности потерпевших в банке В.
Представленными банками сведениями указано наличие кредитных обязательств потерпевших, подтверждённых судебной бухгалтерской экспертизой <.......>.
Согласно заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что кредитная нагрузка на дату получения денежных средств О по договору от <.......> составила 131%, денежные средства, взятые потерпевшими по кредитным договорам на расчётный счёт О внесены не были, у О не имелось реальной возможности для погашения иных кредитных обязательств, в том числе и кредитных обязательств потерпевших.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Эристовой в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверим, в особо крупном размере. Подробный анализ всех доказательств и мотивы принятия данного решения подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Квалификация действиям Эристовой дана верная.
Доводы защитника об отсутствии доказательств, что Эристова заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, апелляционный суд признаёт несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что она, обращаясь к потерпевшим, имея кредитные обязательства, сопоставимые с годовым доходом ООО, заведомо знала об отсутствии у неё реальной возможности погасить их кредитные обязательства, что было подтверждено выводами судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, при наличии возможности оформления кредита на своё общество, Эристова побудила потерпевших оформить на себя кредиты, переданные впоследствии в её пользование.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что умысел на совершение хищения денежных средств возник у Эристовой изначально, поскольку, наряду с указанным выше, получая деньги от потерпевших, она не сообщала им действительные сведения о своём финансовом положении, заверяя их в своевременном погашении кредита, кроме того, согласно представленной МИФНС России <.......> по Тюменской области информации, доход О ежегодно снижался с <.......> годы. Первоначальное исполнение платежей по кредитным обязательствам потерпевших правильно расценено судом способом придания своим незаконным действиям правомерного вида.
Об отсутствии намерения возвращать денежные средства является и тот факт, что земельный участок, полученный Эристовой от продажи О" был переоформлен ею на своего сына, в период времени обращения потерпевшего Л в суд с гражданским иском к Эристовой, тогда как реализация производственной базы, оценённой на сумму свыше <.......> рублей, могла полностью покрыть долговые обязательства перед потерпевшими.
Также судом обоснованно указано, что корыстный мотив Эристовой подтверждается тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью личного обогащения, взяла у потерпевших денежные средства, которые ей не принадлежали, и обратила их в свою пользу, чем причинила ущерб собственникам этих денежных средств.
Доводы защиты что между Эристовой и потерпевшими фактически заключались гражданско-правовые сделки, нарушение обязательств по которым не образует состава преступления, отвергается судебной коллегией по указанным выше основаниям, кроме того, неисполнение Эристовой своих обязательств по кредитам потерпевших, при отсутствии подтверждающих документов о передачи ей денег потерпевшими, делает практически невозможным решение спора в пользу потерпевших в случае их обращения в суд в гражданско-правовом порядке.
Наказание Эристовой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом учел характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми признаны состояние здоровья подсудимой и её возраст, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что наказание Эристовой должно быть назначено в виде условного лишения свободы, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей данного наказания, а возложение дополнительных обязанностей также будет способствовать исправлению..
Оснований для применения положений ст. 64 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы Эристовой не назначены, мотивы принятого решения должным образом изложены в приговоре.
Решение суда в части исковых требований в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года в отношении Эристовой Людмилы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
