Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 22-2958/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 14 июля 2014 года Дело N 22-2958/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Юдина И.А.,
осуждённого Пивнева Е.И.,
защитника осуждённого Пивнева Е.И. - адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пивнева Е. И. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ... , в соответствии с которым
Пивнев Е. И., родившийся ... г. в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
осуждён:
по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях и органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пивнева Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Пивнева Е.И., защитника осуждённого Пивнева Е.И. - адвоката Буровниковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
согласно приговору Пивнев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, состоя в должности инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, получил от М.Б. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: за наложение административного штрафа за выявленные нарушения требований пожарной безопасности не на <.......>, как на юридическое лицо, а на должностное лицо, ответственное за соблюдение норм пожарной безопасности, что повлекло бы за собой значительное уменьшение размера штрафа.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Пивнев Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судом неправильно оценена степень общественной опасности совершённого им преступления, не учтено, что его деяние не повлекло причинение ущерба, общество и государство не пострадало, последствий не наступило. Считает, что поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено ... г., а из органов внутренних дел он уволился по собственному желанию днём ранее, совершённое им преступление перестало быть общественно опасным ... г., а подрыв авторитета органов государственной власти вообще не наступил.
По мнению автора апелляционной жалобы при постановлении приговора суд не в полной мере учёл положительные данные об его личности, заслуги перед отечеством, а при определении размера назначенного наказания в виде штрафа не принял во внимание размер его заработной платы № <...>, наличие на иждивении супруги, отсутствие у него и его супруги имущества и иных доходов, не учёл, что он осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом второй группы.
Оспаривая законность постановленного приговора, осуждённый также указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях и органах местного самоуправления, так как суд не конкретизировал, какие именно должности он не вправе занимать. Кроме того, считает, что при назначении наказание суд не учёл совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, его поведение после совершения преступления, в нарушение требований ч.3 ст.226.9 УПК РФ не учёл, что у него на иждивении находится супруга, при назначении дополнительного наказания не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения права занимать определённые должности в размере, превышающем 1/2 максимального срока, установленного санкцией ч.1 ст.290 УК РФ.
Полагает, что поскольку он искренне раскаялся в содеянном, в ходе следствия и в суде признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет награды, почётные грамоты, первый разряд по пожарно-прикладному спорту, прошёл военную службу с заслуженными положительными характеристиками и благодарностями, трудоустроен, женат, осуществляет уход за инвалидом 2 группы, совершил впервые преступление небольшой тяжести, которое является малозначительным, суд должен был при назначении ему наказания применить требования ст.64 УК РФ.
Кроме того, осуждённый в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона ввиду нерассмотрения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела.
С учётом вышеизложенного, просит приговор суда отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что органом предварительного следствия Пивнев Е.И. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Однако, судом действия Пивнева Е.И. квалифицированы как получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должного лица.
Полагает, что судом при назначении Пивневу Е.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях и органах местного самоуправления нарушен уголовный закон, так как суд не указал конкретные должности, на которые распространяется данный запрет.
Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие во вводной части приговора сведений об участии в судебном заседании второго государственного обвинителя - Яковлева В.В.
По указанным основаниям просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать Пивнева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государствам в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий и полномочий представителя власти сроком на 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При постановлении оспариваемого приговора указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй не выполнены.
Так, при изложении квалификации действий осуждённого суд указал, что квалифицирует действия Пивнева Е.И. как получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должного лица. Таким образом, судом в приговоре не был отражён ряд обязательных признаков объективной стороны преступления, по которому Пивнев Е.И. признан виновным.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.308 УК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.
В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей.
Судом, в нарушение данных требований уголовного закона Пивневу Е.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, не указан конкретный перечень должностей, на замещение которых осуждённый лишён права, то есть фактически не было назначено дополнительное наказание.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ приходит к выводу о необходимости постановления по делу нового судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Пивнев Е.И., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено Пивневым Е.И. при следующих обстоятельствах.
Пивнев Е.И. в соответствии с приказом начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области № <...> от ... состоял в должности инспектора отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области. В соответствии с должностной инструкцией Пивнев Е.И. был вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований в области пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в пределах своей компетенции, то есть был наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом. На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от ... г. Пивнев Е.И. осуществлял проверку в отношении <.......>, в ходе которой обнаружил ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чём сообщил начальнику юридического отдела данного юридического лица М.Б., пояснив при этом, что имеет право составить протокол об административном правонарушении по № <...> и привлечь <.......> к административной ответственности в виде штрафа в размере от 150000 рублей. М.Б. спросил у Пивнева Е.И. каким образом можно уменьшить сумму штрафа, и у последнего возник умысел, направленный на получение взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно за наложение административного штрафа не на <.......>, как на юридическое лицо, а на должностное лицо, ответственное за соблюдение норм пожарной безопасности. Реализуя свой преступный умысел, ... г., примерно в 16 часов 00 минут Пивнев Е.И. встретился с М.Б. и предложил передать ему № <...> за совершение указанных действий по оформлению штрафа на должностное лицо. ... г., примерно в 18 часов 30 минут, М.Б., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по заранее достигнутой с Пивневым Е.И. договорённости, прибыл к дому № <...> по ... , сел в его автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, где Пивнев Е.И., имея умысел на получение лично взятки в виде денег, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от М.Б. взятку в виде денег в сумме № <...> за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: за наложение административного штрафа за выявленные нарушения требования пожарной безопасности не на <.......>, как на юридическое лицо, а на должностное лицо, ответственное за соблюдение норм пожарной безопасности, что повлекло бы за собой значительное уменьшение размера штрафа. После того, как М.Б. по указанию Пивнева Е.И. положил № <...> в бардачок автомобиля, Пивнев Е.И. был задержан.
Как следует из материалов дела, осуждённый Пивнев Е.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство Пивневым Е.И. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Пивнев Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Пивнева Е.И. квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
При назначении Пивневу Е.И. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пивнева Е.И., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По характеру и степени общественной опасности совершённое Пивневым Е.И. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пивнева Е.И., суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пивнева Е.И., судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд учитывает данные о личности Пивнева Е.И., который имеет постоянное место жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту прежней и настоящей работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, трудоустроен, имеет ряд грамот и благодарностей по прежнему месту работы.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Пивневу Е.И. наказания за совершённое преступление в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
При определении размера подлежащего назначению наказания в виде штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает имущественное и семейное положение Пивнева Е.И., который трудоустроен, содержит супругу, являющуюся студенткой, осуществляет уход за матерью, имеющей вторую группу инвалидности.
С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Пивневу Е.И. минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.290 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, его положительные характеристики, наличие супруги, осуществление ухода за матерью-инвалидом, совершение Пивневым Е.И. впервые преступление небольшой тяжести, а также низкий размер его заработка не являются исключительными обстоятельствами, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления и не свидетельствуют о необходимости применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Изложенные осуждённым в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершённого преступления, а также о том, что совершённое им деяние перестало являться общественно опасным, не повлекло причинение ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку преступление, за которое осуждён Пивнев Е.И., посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц.
Увольнение осуждённого из органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, каким-либо образом на уменьшение степени общественной опасности совершённого им в период службы преступного деяния не влияет.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о малозначительности совершённого осуждённым деяния и об утрате им своей общественной опасности.
Доводы осуждённого о необходимости применения при назначении ему дополнительного наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ не основаны на законе, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006г. N 60 (ред. от 05 июня 2012г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч.5 ст.62 УК РФ и в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не распространяются на дополнительные наказания.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п р и г о в о р и л:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014г. в отношении Пивнева Е. И. отменить.
Пивнева Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пивнева Е. И. отменить.
Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск фирмы «VS» и DVD-R диск фирмы «TDK» с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Пивнева Е.И. - хранить при уголовном деле; 10 денежных купюр, достоинством № <...>, имеющие следующие номера и серии: № <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК России по ... - вернуть по принадлежности М.Б..
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
