Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2957/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Смелянец А.В. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора Петрова А.А.,

осужденного Колесникова А.А. и адвоката Готфрид А.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесникова А.А. и адвоката Готфрид А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Колесников А.А. <дата>, уроженец <...> не судимый, осужденный <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Колесникову А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Колесникову А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, время наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Колесникова А.А. и адвоката Готфрид А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить и исключить ссылку суда при назначении наказания на положения ст. 64 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Колесников А.А. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Готфрид А.А. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Колесникова А.А. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Колесникова А.А., направленные на сбыт наркотических средств, путем производства закладок в Красносельском и Кировском районах города - является продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом. За указанное преступление Колесников А.А. осужден Кировским районным судом Санкт-Петербурга <дата> приговор вступил в законную силу. Ошибки следствия при производстве предварительного следствия, возбуждение уголовных дел в разных районах, несоединение их в одно производство, не могут ухудшать положение обвиняемого. Таким образом, поскольку согласно ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, то уголовное преследование в отношении Колесникова А.А. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора от <дата> в отношении Колесникова А.А. по тому же обвинению должно быть прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что за одно и то же преступление он был осужден дважды - Кировским районным судом Санкт-Петербурга и Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, что противоречит принципу справедливости в соответствии со ст.6 УК РФ. Считает, что на стадии следствия уголовные дела должны были объединить в одно производство. Указывает, что суд не мотивировал должным образом решение о необходимости назначения наказания, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению, поскольку он уже был осужден <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга. Отмечает, что он полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности, условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном, осознание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в результате чего преступление было предотвращено, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, наличие до <дата> трудоустройства и легального источника дохода, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, а также наличие жены, сестры и ее детей, в воспитании которых он принимает активное участие, состояние здоровья матери. По мнению осужденного, судом также в должной мере не принято во внимание пояснение, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то, что указанной деятельностью он занимался не более 1 дня. Обращает внимание, что заниматься преступной деятельностью не намерен, после совершения преступления при нахождении в следственном изоляторе нарушений не допускал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумова Т.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и правильно признанных судом относимыми, допустимыми к существу рассматриваемого дела и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина Колесникова А.А. доказана показаниями свидетеля (фио) сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Колесникова А.А. и производства осмотров мест происшествий, в ходе которых Колесников А.А. указал на места осуществления им "закладок", свидетелей (фио) участвовавших в качестве понятых в ходе производства на территории Красносельского района Санкт-Петербурга осмотров мест происшествия и изъятия "закладок", протоколом личного досмотра, в ходе которого у Колесникова А.А. был изъят в том числе мобильный телефон, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты свертки с запрещенными веществами, помещенные Колесниковым А.А. в виде "закладок" по указанным им местам; справками о результатах исследования и заключениями экспертов о массе и виде изъятых веществ, протоколами иных следственных действий и другими материалами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Колесникова А.А.

Суд оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона и правомерно использовал их для доказывания вины Колесникова А.А. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом не установлено. Из материалов дела следует, что Колесников А.А. добровольно сообщил о сделанных им "закладках" запрещенных веществ.

Суд первой инстанции проверил законность проведения следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений, опровергающих данный вывод суда, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий Колесникова А.А., как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Колесникова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Колесников А.А. уже был осужден за совершение инкриминируемого преступного деяния приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что Колесников А.А. был осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть при иных обстоятельствах, нежели установлены по данному уголовному делу, объем наркотического средства, места его обнаружения, установленные указанным приговором, не охватывают объем вмененных Колесникову А.А. по данному уголовному делу преступных действий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как события преступлений, установленные обжалуемым приговором и приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отличны друг от друга.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования не допущено.

Положения ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования настоящего уголовного дела с учетом имевшихся при проверке сообщений о преступлениях (рапортов об обнаружении признаков преступления) и установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, органом предварительного следствия соблюдены.

Само по себе несоединение уголовных дел в отношении Колесникова А.А., находившихся в следственных органах разных районов, с учетом установленных предварительным следствием обстоятельств, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Колесникова А.А. подлежало прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Юридическая оценка действий Колесникова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единого преступления дана судом правильно, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в соответствии с действующим уголовным законодательством и с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для освобождения Колесникова А.А. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ также не имеется, поскольку установлена его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а не в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.А. преступления, данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление Колесникова А.А. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено в соответствии с п. "и" ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, что Колесников А.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется без замечаний, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой, жену, сестру и ее детей, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку указанные сведения не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Колесникова А.А. о наличии у него места работы.

Прохождение Колесниковым А.А. службы в Вооруженных силах РФ, также как и иные положительные данные о его личности подробно сообщенные в суде первой инстанции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции принимает во внимание в качестве данных о личности осужденного, однако безусловным основанием для смягчения ему наказания данные обстоятельства не являются, оснований для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова А.А., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Колесникову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Достаточных оснований для применения в отношении Колесникова А.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ из материалов дела также не усматривается.

При определении размера назначаемого осужденному наказания, суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Колесникову А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания (которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ) с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив Колесникову А.А. наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, излишне указал в приговоре о применении ст. 64 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из приговора, а сам приговор в этой части - изменению.

Учитывая осуждение Колесникова А.А. приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, полностью соответствует принципу индивидуализации наказания и данным о личности Колесникова А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному Колесникову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Колесникову А.А. наказания судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Колесникова А.А. - изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка