Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2957/2021

<данные изъяты> 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

судей Шишкина И.В. и Киселёва И.И.

при помощнике судьи Атаеве М.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Балекиной Л.П., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Артемова В.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балекиной Л.П. в интересах осужденного Артемова В.И. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АРТЕМОВ В. И., 1 августа 990 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> и содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден Камышанов О.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение осужденного Артемова В.И. и адвоката Балекиной Л.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Фадееву Т.В., полагавшей, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Артемов В.И.. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекокоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балекина Л.П. просит отменить приговор с прекращением уголовного дел в отношении Артемова В.И.

Защита находит приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Защита указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, частности, к таковым относит постановления о признании вещественных доказательств (т.1 л.д.225, л.д.232, т.2 л.д.211), протокол осмотра предметов, фототаблица от <данные изъяты> (т.1 л.д.228-231 осмотр телефона Артемова), экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.239-251), протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т.2 л.д.200-210 осмотр жестких дисков).

Защита отмечает, что осмотр изъятых у Артемова и Камышанова их личных мобильных телефонов, осмотр жестких дисков проведены с нарушением требований п.5 ст.166, ст.170 УПК РФ, осмотр проведен следователем единолично без применения средств фиксации, что влечет недопустимость доказательств (т.2, л.д.138-224, 228-231, т.2 л.д.200-210). Протоколы осмотров не соответствуют требованиям ст.180 ч.ч.1-3 УПК РФ.

Заключение экспертизы (т.1 л.д.239-251) является недопустимым доказательством, поскольку она проведена в отношении предметов, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, а также понятых Петрова и Глазунова, приведенные в приговоре, не содержат сведений о причастности Артемова к преступлению. Сотрудники полиции не обладали информацией о причастности Артемова к сбыту наркотических средств, была лишь информация в отношении Камышанова.

Протокол личного досмотра Артемова В.И. от <данные изъяты> также не установлено причастности Артемова к сбыту наркотических средств. В результате иных следственных действий у Артемова не установлено и не изъято ничего запрещенного. Перечисленные в период с 5 по <данные изъяты> Камышановым Артемову денежные средства в сумме 200 000 рублей связаны с продажей Камышанову автомобиля, о чем подтвердили в суде подсудимые.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Вина Артемова В.И. в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Артемова В.И.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания осужденного Камышанова О.Ю. на предварительном следствии, полученные с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимым доказательством, о том, что он занимался сбытом наркотических средств, после получения их из "закладок" раскладывал их в укромных местах, о чем сообщал иному лицу для получения их покупателями наркотиков. Он привлек Артемова к этой деятельности, они распределили обязанности и он занимался непосредственно раскладкой в тайники наркотических средств, а Артемов обеспечивал безопасность его действий, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы исключить посторонних лиц и сотрудников полиции, за каждую закладку наркотиков с участием Артемова он платил ему 350 рублей. Аналогичным образом он при участии Артемова осуществил <данные изъяты> закладку наркотических средств в лесополосе у д. Дергаево, однако при возвращении домой они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний осужденного Артемова В.И. следует, что он не признает вину, однако не отрицает обстоятельства поездки с Камышановым <данные изъяты> в Раменское на машине под управлением Камышанова и остановки в лесополосе у д. Дергаево, когда Камышанов уходил от машины, а он находился рядом, после чего они были задержаны сотрудниками полиции в <данные изъяты>, осуществлен досмотр машины и его с Камышановым, были изъяты телефоны.

Обстоятельства задержания и досмотра автомобиля под управлением Камышанова О.Ю. и нахождения в ней Артемова В.И., личного досмотра обоих задержанных, не обнаружения наркотических средств, изъятия телефонов и банковских карт подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Петрова А.В., Глазунова С.В., Свидетель N 7 Показаниями указанных свидетелей подтверждено также, что Камышанов О.Ю. при доставлении в отдел полиции указал значимую для дела информацию - согласился показать места закладок им наркотических средств и при проверке его показаний 3, 4 и <данные изъяты> в указанных им местах с учетом координат (ГСК "Салют" <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, на участке местности с координатами: 55.599324 северной широты, 38 243913 восточной долготы, расположенном в д. Дергаево г.о. Раменское) были изъяты свертки с веществом, признанном заключением химических экспертиз наркотическими средствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (л.д.164-166 т.2) на участке местности в 100 метрах от д. <данные изъяты> с географическими координатами 55.599324 северной широты, 38 243913 восточной долготы подтверждено обнаружение и изъятие одного полимерного пакета желтого цвета с веществом внутри, об обстоятельствах закладки которой совместно с Артемовым, указывал осужденный Камышанов О.Ю.

Таким образом, показания подсудимого Камышанова О.Ю. в ходе следствия об обстоятельствах осуществления им закладки с наркотическим средством совместно с Артемовым В.И. <данные изъяты> были подтверждены им в ходе закрепления иных доказательств.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины Артемова В.И. учтен протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т.1 л.д.138-224) - осмотра телефона Камышанова О.Ю. и переписки содержащейся в ней, в том числе с Артемовым В., содержание которой свидетельствует о причастности Артемова к сбыту наркотических средств совместно с Камышановым, а также протокол осмотра мобильного телефона Артемова В.И., содержание фотографий которого указывает на осуществление им незаконных действий по сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для оценки проколов осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д.138-224 т.1; л.д.228-231 т.1), от <данные изъяты> (т.2 л.д. 200-210) как недопустимыхдоказательств не имеется, поскольку протоколы данных следственных действий оформлены с соблюдением требований ст. 166, 170 УПК РФ, оснований ставить под сомнение применение технических средств и осуществление фотографирования имеющейся информации не имеется, поскольку ход производства следственного действия отражен на фотографиях, как составной части проколов осмотра телефонов. Содержание информации, отраженной на фотографиях, осужденными не оспаривалось.

Постановления о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д. 225, 232, т.2 л.д.211) не являются доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы о возможности признания их недопустимыми доказательствами не основаны на требованиях УПК РФ. Экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.239-251) составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством защитой не приведено, а указанные основания противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора Артемова В.И. со стороны Камышанова О.Ю. Судом с соблюдением требований с. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым показаниям Камышанова О.Ю. при допросе в качестве подозреваемого признаны допустимыми и достоверными доказательствами, уличающими Артемова В.И. в совершении преступления в группе по предварительному сговору с Камышановым О.Ю., и как недостоверные оценены его показания в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств обоснованно оценена как достаточная для вывода о виновности Артемова В.И.

Суд на основе анализа и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу, что <данные изъяты> Артемов В.И. вступил в предварительный сговор с Камышановым О.Ю. на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, получаемых Камышановым О.Ю. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", с распределением ролей между соисполнителями преступления, в силу которого Камышанов О.Ю. как участник группы с неустановленным лицом, приобретает наркотические средства через "закладки", хранит, формирует дальнейшие "закладки", осуществляет фотографирование места оборудованного тайника и предоставляет информацию о месте нахождения наркотического средства иному лицу для дальнейшего сообщения приобретателю наркотических средств. Артемов В.И. в целях реализации единого с Камышановым О.Ю. и иным лицом умысла должен обеспечить Камышанову О.Ю. безопасное выполнение им роли по осуществлению "закладки" наркотического средства, для чего наблюдает за обстановкой на месте или недалеко от "закладки", чтобы своевременно предупредить Камышанова О.Ю. о появлении посторонних лиц либо сотрудников полиции.

Таким образом, <данные изъяты> была выполнена Камышановым и Артемовым своя роль в групповом преступлении и выполнена объективная стороны преступления, направленного на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,51 грамма - "закладка" в тайник наркотического средства в значительном размере, на участке местности с географическими координатами: 55.599324 северной широты, 38.243913 восточной долготы, расположенном в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, однако преступный умысел на сбыт не доведен до конца по независящим от подсудимых обстоятельствах

С учетом данных обстоятельств действия Артемова В.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки данного преступления судом установлены, мотивированы и отражены в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств причастности Артемова В.И. к преступлению, за совершение которого он осужден, судебной коллегией рассматриваются как необоснованные и противоречащие приговору суда.

Ссылка в жалобе на ряд доказательств, непосредственно не изобличающих Артемова В.И. в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в нем содержатся иные доказательства, совокупность которых признана достаточной для вывода о виновности Артемова В.И.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в отношении Артемова В.И.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что назначенное Артемову В.И. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона и целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному Артемову В.И. учтены требования ст.6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который работает, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены возраст и состояние здоровья подсудимого и близких родственников, семейное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указанные обстоятельства судом расценены как достаточные для применения положений ст.64 УК РФ и назначенное наказание по размеру соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства с учетом личности виновного свидетельствуют о возможности исправления Артемова И.В. без реального применения наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление Артемова И.В. возможно в условиях осуществления за ним контроля и возложения на него обязанностей, способствующих его исправлению вне изоляции от общества.

В связи с этим, судебная коллегия считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, с изменением приговора в соответствии со ст. 389,15, 389.18 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 39.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АРТЕМОВА В. И. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по ч. 3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 5лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Артемова В.И. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

АРТЕМОВА В. И. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении Артемова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белекиной Л.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А.Парамонова

Судьи И.В.Шишкин

И.И.Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка