Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2957/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Нехаева К.А., Святец Т.И.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Клевлина Н.Д. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумовой Е.В. и осужденного Клевлина Н.Д. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клевлин Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, работающий специалистом по маркетингу в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Клевлину Н.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Клевлину Н.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., осужденного Клевлина Н.Д. и адвоката Наумову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевлин Н.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Е.В. просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить Клевлину Н.Д. условное наказание. Считает, что суд, при установлении ряда смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, не мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ; в полной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Клевлина Н.Д. Полагает, что не отражение в приговоре показаний свидетеля ФИО1 (бабушки осужденного), повлияло на назначение наказания Клевлину Н.Д. Квалифицирующий признак "приобретение наркотического средства" был установлен и вменен Клевлину Н.Д., исходя только из его признательных показаний. Просит учесть, что размер наркотического средства, изъятого у Клевлина Н.Д., незначительно превышает "крупный размер".

В апелляционной жалобе осужденный Клевлин Н.Д., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Обращает внимание, что после задержания отказался от употребления наркотических средств, предпринял все меры к раскрытию совершенного им преступления, официально трудоустроился, намерен заключить брак с ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Клевлина Н.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Клевлин Н.Д., полностью признавшего свою вину в указанном преступлении, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра Клевлина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета (<л.д.>), справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Клевлина Н.Д. вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион), массой до первоначального исследования 10,77 гр. <данные изъяты> а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Клевлина Н.Д. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактические обстоятельства совершенного Клевлиным Н.Д. преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного.

Действия осужденного Клевлина Н.Д. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Клевлину Н.Д. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел положительные характеристики осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, его спортивные достижения, те обстоятельства, что Клевлин Н.Д. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, воспитывался в неполной семье; признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических и сопутствующих заболеваний у родственников Клевлина Н.Д., их пенсионный возраст, оказание помощи и осуществление за ними ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по уголовному делу установлено не было.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и намерение Клевлина Н.Д. заключить брак, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Клевлину Н.Д. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применения положений ст.64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом указанных в жалобах доводов, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что не отражение в приговоре показаний свидетеля ФИО1 - бабушки осужденного Клевлина Н.Д., не влияет на выводы суда о назначении наказания, поскольку все сообщённые ей при допросе сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденному Клевлину Н.Д. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Судом правильно применены положения ст.72 УК РФ при зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужден Клевлин Н.Д., не предусматривает наказание в виде принудительных работ, правовых оснований для замены наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клевлин Н.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наумовой Е.В., осужденного Клевлина Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка