Постановление Ленинградского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-2957/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2957/2021
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Антоненко А.А.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,
защитника осужденного Лугинина А.С. - адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора ФИО5 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, которым
ЛУГИНИН Александр Сергеевич, <данные изъяты>, судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
При этом, на осужденного возложены обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.
Приговором постановлено об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО2, просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника ФИО3, против удовлетворения представления не возражавшей, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Лугинин А.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лугинин А.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,86 г, что составляет значительный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его задержания в тот же день сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность вины Лугинина А.С., квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, причастного к незаконному сбыту Лугинину А.С. указанного наркотического средства.
В этой связи выражает несогласие с решением суда о необходимости уничтожения наркотического средства - смеси, содержащей МДМА (d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,80 г, хранящейся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.
Данное решение суда считает преждевременным, поскольку наличие наркотического средства как вещественного доказательства требуется при производстве расследования по выделенному уголовному делу.
Просит приговор изменить, указав в резолютивной части на необходимость хранения указанного наркотического средства до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство по факту незаконного сбыта наркотических веществ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством Лугинина А.С. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Лугинин А.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Лугинин А.С. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Лугинина А.С. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Лугинина А.С. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.
В частности, суд учел, что Лугинин А.С. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лугинина А.С., суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Поскольку Лугинин А.С. судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом наказание назначено Лугинину А.С. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при рецидиве преступлений оно не может составлять менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного санкции соответствующей статьи уголовного кодекса.
С учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Однако, приняв во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, беременность супруги, суд посчитал возможным предоставить Лугинину А.С. возможность исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Лугинину А.С. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, оснований для его смягчения нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - смесь, содержащая МДМА (d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,80 г приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом его хранения определена камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.
Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении Лугинина А.С. в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт Лугинину А.С. наркотического средства, признанного вещественным доказательством.
Поскольку указанное наркотическое средство имеет доказательственное значение по другому уголовному делу, решение суда в части уничтожения данного вещества является неправильным.
По смыслу положений п.2 ч.3 ст.81, п.3 ч.2, ч.5 ст.82 УПК РФ наркотические средства как предметы, запрещенные к обращению, при невозможности их уничтожения подлежат передаче в соответствующее учреждение.
Таким образом, в целях недопущения утраты доказательственной базы по выделенному уголовному делу указанное наркотическое средство подлежит оставлению для хранения в ОМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года в отношении Лугинина Александра Сергеевича изменить:
указать в резолютивной части об оставлении наркотического средства - смеси, содержащей МДМА (d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,80 г на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Лугинину А.С. наркотического средства.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка