Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22-2957/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22-2957/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Чаплиева Г.А.,
защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Чаплиева Г.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Чаплиева Г.А., родившегося <...> в <...> края, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> (с учетом апелляционного определения <...> от <...>) в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Чаплиева Г.А., защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> (с учетом апелляционного определения <...> от <...>) Чаплиев Г.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением <...> от <...> Чаплиев Г.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Чаплиев Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года ходатайство осужденного Чаплиева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чаплиев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, указывает, что суд не учел положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение одного года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию. Суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; в случае отказа в удовлетворении ходатайства судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; при разрешении ходатайства подлежит учету вся совокупность сведений о поведении осужденного. Судом не дана надлежащая оценка положительной характеристике от <...>, данной администрацией исправительного учреждения, сведениям о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавших возможным его условно-досрочное освобождение, не учтено, что осужденный более двух лет не подвергался мерам взыскания. В судебном заседании не были исследованы сведения о поощрениях, суд ограничился только указанием о наличии таких сведений в материалах личного дела; было исследовано постановление о водворении осужденного в карцер от <...>, которого не существует. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел позицию потерпевшей, возражавшей условно-досрочному освобождению, при этом не учел отсутствие в материалах личного дела постановлений суда об уведомлении потерпевшего. Указывая в постановлении, что осужденным не полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании не возмещения вреда, причиненного преступлением, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным предпринимались меры к возмещению, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере. Считает, что судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку копия протокола судебного заседания вручена ему по истечении трех суток со дня подачи им заявления об ознакомлении; в штампе для заверения соответствия копии не указана должность, фамилия, имя и отчество работника аппарата суда, копия протокола судебного заседания не заверена печатью суда. Кроме того, ему не были вручены для ознакомления копии протоколов судебного заседания от <...> и <...>, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в полном объеме и является основанием для отмены постановления суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях потерпевшая С.И.Е. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чаплиева Г.А., который не выплатил и четверти взысканной с него по приговору суммы в счет компенсации морального вреда; просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чаплиев Г.А., защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Потерпевшая С.И.Е., а также потерпевшая Н.В.Е. и ее законный представитель Ц.О.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не пожелали принимать в нем участие, о чем указали в заявлениях; кроме того, указали, что оснований для условно-досрочного освобождения Чаплиева Г.А. от отбывания наказания не имеется, последний не выплатил и четверти взысканной с него по приговору суммы в счет компенсации морального вреда.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обсуждая доводы осужденного о нарушении требований ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Ознакомление с протоколом судебного заседания по истечении срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ само по себе основанием для отмены судебного решения не является. Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный реализовал право на ознакомление с протоколом судебного заседания от <...>, а также на ознакомление с протоколами судебного заседания от <...> и <...>. Кроме того, по заявленному им ходатайству осужденный Чаплиев Г.А. был ознакомлен с материалом, частью которого являются протоколы судебного заседания, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания ошибочно указана другая дата применения меры взыскания, вместо <...> указано <...>. Факт применения меры взыскания <...> подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, а также имеющейся в материале копией постановления о применении меры взыскания.
Вместе с тем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Приведенные положения закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Чаплиева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, указав о формировании положительной тенденции в поведении осужденного, сослался на допущенные за весь период отбывания наказания осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие исковых обязательств, исполненных частично.
Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся у осужденного взыскания, оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные об их погашении и снятии, время, прошедшее с момента применения последней меры дисциплинарного характера, последующее поведение осужденного. Суд первой инстанции не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь в постановлении на удовлетворительную характеристику осужденного Чаплиева Г.А. по итогам 2019 года, суд не дал ей надлежащую оценку в совокупности со сведениями о том, что постановлением <...> К.А.А. от <...> было отменено постановление начальника исправительного учреждения от <...> о применении к осужденному Чаплиеву Г.А. меры взыскания в виде устного выговора.
В постановлении суд первой инстанции указал сумму исковых обязательств и остаток задолженности по всем исполнительным листам, имеющимся в отношении осужденного Чаплиева Г.А. Сведения об остатке задолженности по исполнительным листам о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших С.И.Е. и Ц.О.Н. судом первой инстанции не выяснялись и предметом проверки не были. Причины, по которым осужденным Чаплиевым Г.А. не возмещен в полном объеме вред, причиненный преступлением, предметом проверки суда первой инстанции, как того требует закон в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, также не были.
Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в постановлении не привел, не дал надлежащей оценки положительно характеризующим поведение осужденного данным в их совокупности, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Чаплиева Г.А. от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Представленных и дополнительно истребованных материалов достаточно для разрешения ходатайства Чаплиева Г.А. по существу.
Осужденный Чаплиев Г.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов дела, а также дополнительно представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный Чаплиев Г.А. отбывает наказание в <...> с <...>, до изменения вида исправительного учреждения отбывал наказание в <...>.
Осужденный Чаплиев Г.А. трудоустроен в <...> со <...> и по настоящее время подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускал, по месту работы характеризуется положительно; принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях; на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает; поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в период отбывания наказания прошел обучение с присвоением квалификации - "подсобный рабочий первого разряда", поддерживает отношения с родственниками. За весь период отбывания наказания к осужденному за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 13 раз применялись меры поощрения в виде объявления благодарностей, разрешения получения дополнительной посылки (передачи), досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Осужденный Чаплиев Г.А. награждался грамотой начальника исправительного учреждения за активное участие в подготовке и проведении праздничных мероприятий, посвященных празднованию Нового 2020 года. Примененные к осужденному в период с декабря 2012 года по июль 2013 года за нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе меры дисциплинарного характера в виде водворений в штрафной изолятор и карцер, в установленном порядке погашены и сняты. В период отбывания наказания в <...> к осужденному восемь раз применялись меры взысканий в виде объявления выговоров и устных выговоров; все допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года по своему характеру злостными не являлись, выражались в нарушении формы одежды, невыполнении физических упражнений и отсутствии на физической зарядке, курении в не отведенном для этого месте, нахождении на спальном месте в не установленное время. Все взыскания за допущенные нарушения в установленном порядке погашены и досрочно сняты в порядке поощрения. С момента применения последнего взыскания - ноябрь 2017 года, которое было досрочно снято в порядке поощрения в сентябре 2018 года, прошел значительный период времени. Последующее поведение осужденного свидетельствует только о позитивных изменениях в его поведении, в течение почти трех лет (2017-2020 гг.) к осужденному применялись только меры поощрения.
Каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного в период с ноября 2017 года по настоящее время, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением <...> от <...> Чаплиев Г.А., как положительно характеризующийся, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений порядка отбывания наказания после перевода в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания, осужденный Чаплиев Г.А. не допускал.
Удовлетворительная характеристика в отношении осужденного Чаплиева Г.А. по итогам 2019 года была дана исправительным учреждением с учетом данных о применении к нему меры взыскания в виде устного выговора от 8 июля 2019 года. Вместе с тем, постановлением <...> К.А.А. от <...> постановление начальника исправительного учреждения от <...> о применении к осужденному Чаплиеву Г.А. меры взыскания в виде устного выговора было признано незаконным и отменено.
Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристик от <...> и от <...> следует, что осужденный Чаплиев Г.А. характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает возможным условно-досрочное освобождение в отношении осужденного. Кроме того, согласно выписки из протокола заседания административной комиссии <...>, администрацией исправительного учреждения принято решение о поддержании ходатайства осужденного Чаплиева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции администрация исправительного учреждения также высказалась о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Чаплиева Г.А.
Мнение прокурора как в суде первой, так и апелляционной инстанции мнение потерпевших С.И.Е. и Ц.О.Н., учитываются в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и другими обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако определяющего значения для судебного решения иметь не могут, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Приговором суда с осужденного Чаплиева Г.А. взыскано в пользу С.И.Е. - <...> рублей, Ц.О.Н. - <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения от <...> с осужденного Чаплиева Г.А. в пользу С.И.Е. удержано <...> руб., остаток - <...> руб.; в пользу Ц.О.Н. удержано <...> руб., остаток - <...> руб.
Из имеющихся в материале сведений, а также дополнительно истребованных, пояснений осужденного Чаплиева Г.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что осужденный умышленно уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением. Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, трудоустроен, случаев отказа от работы не допускал, к работе относился добросовестно, удержания по исполнительным листам производились из заработной платы осужденного. Вред, причиненный преступлением, возмещен частично в силу ряда объективных причин (отсутствие оплачиваемой работы, небольшой размер заработной платы). Непринятие самим осужденным при нахождении в исправительном учреждении иных активных мер по погашению сумм, взысканных с него решением суда, не может само по себе, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Представленные материалы не содержат каких-либо доказательств того, что осужденный имел возможность возместить вред в большем размере.
Проанализировав сведения о поведении осужденного Чаплиева Г.А в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, представленные дополнительно, его отношение к труду, получение специальности, наличие социальных связей с родственниками, наличие поощрений, положительные характеристики; учитывая, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения из исправительного учреждения также положительно решены осужденным; принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Чаплиева Г.А. в полном объеме достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ходатайство осужденного Чаплиева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на осужденного в сооветствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнения предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в отношении осужденного Чаплиева Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Чаплиева Г.А. удовлетворить.
Ходатайство осужденного Чаплиева Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить осужденного Чаплиева Г.А., родившегося <...> в <...> края условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору <...> от <...>, на 10 месяцев 11 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Чаплиева Г.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; трудоустроиться.
Разъяснить осужденному Чаплиеву Г.А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка