Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2956/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Шестопаловой Н.М., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной Светличной Т.П.,

адвоката Стародымова В.В.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародымова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому

Светличная Т. П., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с установлением предусмотренных законом обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденную Светличную Т.П. и защитника - адвоката Стародымова В.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору, Светличная Т.П. дважды совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светличная Т.П. вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Стародымов В.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий осужденной, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Светличной Т.П. прекратить в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на ст. 28 УПК РФ, примечание к ст. 291 УК РФ, приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, так как Светличная Т.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, имеющую врожденные хронические заболевания, престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. По мнению защитника, вследствие деятельного раскаяния осужденная перестала быть общественно опасной. Обращает внимание на то, что посредством публикации объявления в газете "Городские вести" ею были принесены извинения жителям г. Волгограда, кроме того, она оказала благотворительную помощь и материально помогла Государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", что подтверждено соответствующими документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что предусмотренные законом основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Светличной Т.П. в инкриминированных ей деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах получения инвалидности ею и дочерью за денежное вознаграждение, явками Светличной Т.П. с повинной; оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, которые показали о своей роли в качестве посредников при даче взятки осужденной; протоколом очной ставки между ФИО3. и ФИО;.; протоколом обыска, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доказанность виновности Светличной Т.П., как и правильность правовой оценки ее действий защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Светличной Т.П. по каждому факту взятки правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Переданные осужденной суммы в размере <.......> руб. и <.......> руб. в качестве взятки через посредника должностному лицу <.......> образует значительный размер, при этом для правовой оценки действий Светличной Т.П. не имеет значения, что фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение было меньше указанных сумм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид и мера назначенного ей наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в газете, благотворительное пожертвование "Волжскому центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей", наличие хронических заболеваний (<.......>), уход за престарелой матерью (80 лет), наличие у нее дочери с хроническим заболеванием (<.......>), судом обоснованно признаны смягчающими наказание Светличной Т.П. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что дало суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Светличной Т.П. в виде лишения свободы условно. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Светличной Т.П. наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о прекращении уголовного преследования Светличной Т.П. на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. С чем суд второй инстанции соглашается, поскольку выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, основаны на уголовном законе и материалах уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к Светличной Т.П. примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Светличной Т.П. от уголовной ответственности. Факт дачи осужденной взятки за установление фиктивной инвалидности стал известен органу предварительного расследования до явки с повинной Светличной Т.П., в результате оперативно- розыскных мероприятий в отношении взяткополучателя и посредников, что подтверждается материалами ОРМ, постановлениями о возбуждении уголовного дела и выделении материалов уголовного дела.

Сама осужденная в настоящем судебном заседании пояснила, что она явилась в правоохранительные органы с повинной после того, как ее дочь была вызвана для допроса об обстоятельствах оформления инвалидности, то есть Светличная Т.П. осознавала, что факт оформления инвалидности посредством дачи взятки должностному лицу известен сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах ее сообщение о даче взятки нельзя признать добровольным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года в отношении Светличной Т. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка