Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2956/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Прокопьевой И.Р., Гуляевой И.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Кожокаря В.Г. (система видеоконференц-связи),

адвоката Руденко К.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года, которым

Кожокарь В.Г., <данные изъяты>, судимый:

16 октября 2012 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 февраля 2016 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Кожокарь В.Г. освобожден от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании 26 мая 2021 года и 2 июня 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года с Кожокаря В.Г. в доход федерального бюджета РФ взысканы денежные средства за участие в судебных заседаниях 16 и 21 июня 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы представления, осужденного Кожокаря В.Г., адвоката Руденко К.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожокарь В.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. Боровой Чебулинского муниципального района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бебишев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно не признаны явкой с повинной и не учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства пояснения Кожокаря В.Г., отраженные в материалах ОРД, а именно, в протоколе ОРМ "Опрос" от 13 ноября 2020 года, а также в протоколе допроса подозреваемого от 14 ноября 2020 года, в которых осужденный сообщает об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе проведения первоначальных следственных действий сотрудникам правоохранительных органов известны не были.

Обращая внимание на пояснения осужденного, считает, что у суда имелись достаточные основания для признания первоначальных пояснений и последующих показаний Кожокаря В.Г., изложенных в протоколах ОРМ "Опрос" и допроса подозреваемого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно освободил осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, сославшись на п. 10 ст. 316 УПК РФ, свои выводы не мотивировав в приговоре.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного и судебного следствия каких-либо данных об имущественной несостоятельности осужденного в суд не представлено, таких данных судом не установлено, в силу возраста и состояния здоровья Кожокарь В.Г. является трудоспособным, иждивенцев, находящихся в трудном материальном положении не имеет. В связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за участие адвоката в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 26 мая 2021 года и 2 июня 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает, что противоположная позиция суда изложена в постановлении о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда от 21 июня 2021 года, согласно которого судом постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. взыскать с осужденного Кожокаря В.Г. за участие в судебных заседаниях 16 июня 2021 года и 21 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, вновь необоснованно ссылаясь на п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить. Признать явкой с повинной первоначальные пояснения и показания Кожокаря В.Г., изложенные в протоколе ОРМ "Опрос" и протоколе допроса подозреваемого в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Снизить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению и выплаченные за счет средств федерального бюджета, признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кожокаря В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Кожокаря В.Г. в судебном заседании, который полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и пояснил об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления наркотического средства - <данные изъяты>, которую он собрал в огороде на территории своего двора. Нарвав около половины пакета <данные изъяты>, спрятал данный пакет в дровянике, расположенном во дворе его дома. С его разрешения в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели обследование надворных построек двора, в ходе которого в дровянике сотрудниками полиции был обнаружен пакет с <данные изъяты>, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на территории своего огорода для личного употребления;

- протоколом проверки показаний Кожокаря В.Г. на месте, в ходе которого последний подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативного-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого в надворной постройке - "дровяник" был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей Б. в судебном заседании и В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых оперативного-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта N, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обследования надворной постройки -"дровяника", расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, включенной в Список 1 раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, масса которого на момент проведения исследования составила 225,1 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020 года - участка местности, расположенного на территории огорода дома <адрес>;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Кожокаря В.Г. в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожокаря В.Г., суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кожокаря В.Г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Кожокарю В.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции назначая наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении Кожокаря В.Г. условного осуждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ), признать объяснения Кожокаря В.Г. в протоколе ОРМ "Опрос" (т.1 л.д.14) явкой с повинной и снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Кожокарь В.Г. ДД.ММ.ГГГГ добровольно в форме объяснений в ходе ОРМ "Опрос", до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам о том, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции в результате обследования надворных построек полимерного пакета, в котором находилась <данные изъяты>, он подробно рассказал о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах приобретения данного наркотического средства в этот же день около 12 часов путем сбора в своем огороде верхушек с листьями от <данные изъяты>, которые он положил в пакет и принес в дровяник. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о том, каким образом и где осужденным было приобретено данное наркотическое средство - <данные изъяты>

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Что касается доводов апелляционного представления относительно необоснованного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, и противоречиях суда в этой части, имеющихся в приговоре и постановлении Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приговором в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Кожокарь В.Г. освобожден от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в судебном заседании 26 мая 2021 года и 2 июня 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением же Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года с осужденного в доход федерального бюджета РФ взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за участие в судебных заседаниях 16 и 21 июня 2021 года.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что интересы осуждённого в ходе предварительного следствия на основании ордера защищала адвокат Николаенко Л.П. по назначению следователя (л.д. 24-25 том 1).

28 марта 2021 года начальником СО Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу вынесено постановление о вознаграждении адвоката Николаенко Л.П. за 9 дней работы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления суда.

Однако в материалах дела письменное заявление адвоката Николаенко Л.П. с просьбой выплатить ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи осуждённому Кожокарю В.Г. на предварительном следствии отсутствует, то есть не усматривается, на основании какого документа принято решение об оплате вознаграждения адвокату Николаенко Л.П. в данной части и взыскании этих процессуальных издержек с Кожокаря В.Г.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и в судебном заседании судом осуждённому Кожокарю В.Г. в судебном заседании не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ссылка суда в приговоре на положения п.10 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса об освобождении осужденного от оплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката не может быть признана обоснованной, поскольку положения пункта 10 статьи 316 УПК РФ применяются в отношении осужденных в порядке главы 40 УПК РФ. Судебное же разбирательство по настоящему делу проведено в общем порядке.

Между тем, освобождая осужденного в приговоре от взыскания с него процессуальных издержек, в постановлении от 21 июня 2021 года суд пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за участие в судебных заседаниях 16 и 21 июня 2021 года, что противоречит выводу, приведенному судом в приговоре.