Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2956/2021

Судья: Дворягина О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2021 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н. ,

судей: Кожановой И.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Панченко В. А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

защиты в лице адвоката: Шапаевой Т.С.,

осужденного: Сучилова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) осужденного Сучилова В.В. и адвокатов Буланова А.М. и Шапаевой Т.С. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты>, вынесенный с участием присяжных заседателей, от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>,

вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного Сучилова В.В. и адвоката Шапаевой Т.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора, просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сучилов В.В. по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признан, виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего..

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалоба (основной и дополнительных) осужденный Сучилов В.В. приговор считает незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям закона т.к. нет документальных доказательств подтверждающих сформулированные выводы суда о доказанности предъявленного обвинения. Суд не удовлетворил ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, экспертов и проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы т.к. имеющаяся экспертиза противоречит фактическим обстоятельствам дела, составлена с нарушением норм УПК РФ. Экспертами не учтено его физическое состояние и возможность нанесения ударов, учитывая, что его рука травмирована. Были приняты во внимание показания свидетеля Сапожниковой Л.Е. которая неоднократно меняла свои показания. Все эти нарушения повлияли на мнение присяжных и им вынесено незаконное решение.

Суд и прокурор проявили неуважительное и предвзятое к нему отношение. Прокурор в выступлениях предъявляя доказательства оказывала давление на присяжных выбирая соответствующие слова и подвигая критике предоставленные стороной защиты доказательства.

Отбор в присяжные был проведен без прозрачности с нарушением законодательства. Из 7 присяжных заседателей 3 заседателя пострадали от преступления, это присяжный под номером 2 Григорьев С.В.- который был сильно избит, присяжный под номером 11 Мирненко С.Ю. получил ножевое ранение от преступника, присяжный под номером 7 Гаркуша О.А. пострадала от автоаварии, закончила полицейский колледж " Таможенное дело"., присяжный под номером 13 Корнилов К.К. имеет близкого родственника в правоохранительных органах, под номером 9 Горшкова Т.В. работает в администрации т.е. является представителем власти. Присяжные заседатели вопреки требованиям закона вынесли вердикт до истечения 3 часового периода необходимого для его обсуждения. Вопрос <данные изъяты> в вопросном листе был сформулирован в выражениях. Которые сформировали у присяжных негативное к нему отношение, а его ходатайство и ходатайство защиты об ином изложении вопроса было оставлено без удовлетворения. Присяжным не было разъяснено право на изменение обвинения в сторону благоприятную для обвиняемого.

Судом дана неправильная квалификация его действиям, а также назначено несправедливое наказание т.к. оно является чрезмерно суровым, судом не учет его возраст, состояние здоровья, наличие престарелой матери на иждивении, являющейся инвалидом. Суд ограничил с ознакомлением с делом в связи с чем он не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судом неправильно исчислен срок, с которого необходимо отбывать наказание т.к. он был задержан не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов А.М. просит отменить приговор суда в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и исследовании иных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Шапаева Т.С. указывает на суровость приговора. Предлагает учесть должным образом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, также поддержала доводы осужденного. изложенные в апелляционной жалобе и просила отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что, кандидаты, в присяжные заседатели, включенные впоследствии в состав коллегии, не скрывали информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишала стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. Сторонами было реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов, в связи с чем, указание в жалобах на нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Доводы осужденного в апелляционных жалобах о том, что присяжные заседатели Григорьев С.В, Мирненко С.Ю., Гаркуша О.А ранее были признаны потерпевшими по уголовному делу, были задолго до участия в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей и, как, указали присяжные данное обстоятельство не может повлиять на их объективность, как и присяжный Корнилов К.К. который имеет близкого родственника в правоохранительных органах и Горшков Т.В., который работает в администрации. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения кандидатов в присяжные заседатели от участия в деле т.к. отсутствовали разумные основания сомневаться в их непредвзятости к участникам процесса, отсутствовали сведения о кандидатах в присяжные заседатели, которые могли свидетельствовать о необъективности и предвзятости сформированной коллегии, а было установлено, что коллегия присяжных заседателей, способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести законное и обоснованное решение, что не противоречит требованиям ст. 326,328 УПК РФ.

Ходатайство о роспуске коллегии по мотивам тенденциозности не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты и осужденного об обвинительном уклоне суда, о нарушении установленных законом правил предоставления доказательств присяжным заседателям, о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, о предвзятости суда при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей, также лишены оснований.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Сторона защиты неоднократно пыталась в судебном заседании обсуждать вопросы, находящиеся за пределами компетенции присяжных заседателей, пытаясь оказать на них незаконные методы воздействия. Однако, председательствующий пресекал их действия замечаниями, разъясняя присяжным необходимость не принимать во внимание информацию, которая не нужна для вынесения вердикта по делу.

Какого-либо недопустимого воздействия на коллегию присяжных заседателей путем искажения содержания исследованных доказательств, со стороны государственного обвинителя, не допущено. Высказанная им позиция является собственной оценкой исследованных доказательств, которую государственный обвинитель вправе давать. При этом сторона защиты использовала свое право не согласиться с мнением стороны обвинения и изложить собственное видение тех же доказательств.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.

Вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, разрешались судом после заслушивания мнений, как государственного обвинителя, так и стороны защиты и осужденного, в том числе рассматривались ходатайства о признании судебно- медицинской экспертизы, о допросе эксперта, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о запросе детализации по банковской карте, проведении следственного эксперимента с участием специалиста, после чего было принято отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства решение.

Сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу, в том числе версию осужденного о непричастности к совершенному преступлению, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципа уголовного судопроизводства, изложенного в статье 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Оценка доказательств на предмет их достоверности, определения наличия в них противоречий является исключительной компетенцией присяжных заседателей, в связи с чем, доводы жалоб о том, что присяжным заседателям были представлены недостоверные, противоречивые доказательства, которые могли ввести в заблуждение коллегию, в том числе показания свидетеля Сапожниковой Е.С. о событиях преступления, что было принято во внимание, неверно истолкованное гособвинителем заключение эксперта - являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание т.к. все указанные обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями. При этом в соответствии со ст. 389.15,389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данных об ограничении прав сторон на предоставление доказательств из материалов дела судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Сообщение государственным обвинителем в прениях оценка действий обвиняемого после совершения инкриминируемого деяния, не противоречит закону.

Проект вопросного листа обсуждался со сторонами.

Вопросы в вопросном листе были обсуждены сторонами, замечания защиты и гособвинителя по вопросному листу, были доведены до сведения председательствующего, вопросы о снисхождении, как видно из их содержания, формулировок вопросов были отражены судом в вопросном листе.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, в том числе и первый вопрос, поставлены с учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ и содержали три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния и отражали обстоятельства, положенные в основу обвинительного вердикта, который принят единодушно. Вопросов, требующих от присяжных заседателей с юридической оценки при вынесении вердикта или содержащих юридические термины, заявлено не было.

Таким образом, нарушений закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено, утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката об обратном, противоречат материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания.

Как видно из содержания напутственного слова, приобщенного к материалам дела, оно соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нем приведено содержание обвинения, изложен уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Сучилов В.В., содержится напоминание об исследованных в суде доказательствах, в нем приведены позиции обвинения и защиты, разъяснены правила оценки доказательств и порядок совещания присяжных заседателей.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о виновности Сучилова В.В. в совершенном преступлении, поэтому доводы осужденного о нарушении порядка принятия вердикта, о том, что в совещательной комнате присяжные находились менее трех часов не основаны на требованиях закона ч.1 ст.343 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор суда постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сучилова В.В. в содеянном.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, выводы суда о квалификации действий Сучилова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, установленные судом, смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный и защита в апелляционных жалобах, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Сучилов В.В. не заслуживает снисхождения. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре назначенное наказание не является суровым или явно несправедливым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем вопреки доводам жалобы отражен четко и полно весь ход судебного процесса, в том числе указано время удаления присяжных в совещательную комнату и возвращения из нее, замечания на протокол судебного заседания осужденным, защитой не подавались, а содержащиеся в апелляционной жалобе указания на не точность протокола судебного заседания, не содержат указаний, какие именно неточности имеются в протоколе судебного заседания.

Колония для отбывания наказания назначена с учетом требований ст. 58 УК РФ, в срок наказания зачтено время, с которого был задержан, согласно протокола задержания <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Данных о задержании в иной период материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, года в отношении Сучилова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сучилова В.В. и адвокатов Буланова А.М. и Шапаевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н.Тихонов

Судьи И.А. Кожанова

О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка