Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2956/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2956/2020
г. Владивосток "07" сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием:
прокурора Приходько О.А.,
адвоката ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 18 мая 2020, которым обращено внимание Министерства юстиции Российской Федерации, Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Адвокатской палаты <адрес> на допущенные нарушения закона и профессиональной этики адвоката ФИО1 (регистрационный N в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение N, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с целью предотвращения проявления явного неуважения к суду, к его решениям, законам Российской Федерации и нарушения прав граждан на защиту.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Первомайского районного суда <адрес> края находится уголовное дело в отношении ФИО6, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Защиту подсудимого ФИО6 по соглашению осуществляет адвокат Конторы адвокатов N ПККА <адрес> - ФИО1.
Частным постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание Министерства юстиции Российской Федерации, Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Адвокатской палаты <адрес> на допущенные нарушения закона и профессиональной этики адвоката ФИО1 (регистрационный N в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение N, выданное Главным Управлением Министерства юстиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с целью предотвращения проявления явного неуважения к суду, к его решениям, законам Российской Федерации и нарушения прав граждан на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 полагает постановление необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ соглашение, заключенное с ФИО6 на осуществление защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, было расторгнуто, о чем она уведомила суд ДД.ММ.ГГГГ
Поводом для вынесения частного постановления послужила ее неявка в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данного постановления ей стало известно по телефону от судьи ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею, вместе с уведомлением о невозможности участия в рассмотрении уголовного дела, было направлено заявление ФИО6 об отказе от ее услуг, которое он ей передал ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1. Таким образом полагает, что были соблюдены требования ст. 52 УПК РФ, согласно требованиям которой подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. В связи с чем отказ от ее услуг ФИО6 выразил ясно и недвусмысленно.
При этом отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 так же подал заявление об отказе от ее услуг, однако суд данное заявление не принял.
Ссылаясь на ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", положения ст. 50 УПК РФ, полагает, что поскольку соглашение с ФИО6 было расторгнуто, он подал заявление об отказе от ее услуг, она не имела законных оснований для продолжения участия в рассмотрении уголовного дела.
Просит частное постановление отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7)
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).
Между тем, данные требования защитником - адвокатом ФИО1 были нарушены.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> от адвоката ФИО1 поступило заявление о том, что она не имеет возможности принимать участие в рассмотрении уголовного дела, в связи с отказом подсудимого ФИО6 от ее услуг, с приложенным к нему заявлением подсудимого ФИО6 об отказе от услуг адвоката ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО6 адвокат ФИО1 в судебные заседания не явилась без указания уважительности причин неявки и предоставления подтверждающих документов, в связи с чем, судебные заседания в указанные дни не состоялись.
Поскольку участие защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в соответствии с п. 5 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, то неявка адвоката ФИО1 сделала невозможным рассмотрение уголовного дела и заявления ФИО6 об отказе от услуг адвоката по существу, вследствие чего судебное заседание было вновь отложено.
В описательно-мотивировочной части частного постановления суд ссылается на нарушение адвокатом ФИО1 требований ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального закона РФ, а также п. 6 ч.4 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в неявке адвоката в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказавшись от принятой на себя защиты, оставив подсудимого ФИО6 без квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении подзащитного.
Адвокат, принявший поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Таким образом, указанные положения действующего законодательства обязывают адвоката исполнять принятые на себя обязательства по осуществлению защиты обвиняемого в случае принятия на себя таких обязательств.
При вынесении частного постановления в адрес адвоката ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из представленного материала и обжалуемого постановления в день поступления заявления адвоката ФИО1 судьей, посредством телефонной связи адвокату было сообщено о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для разрешения поставленных и заявленных вопросов по существу, непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ, однако в судебное заседание адвокат ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12 по электронной почте было направлено извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением порядка рассмотрения заявления подсудимого об отказе от защитника, с указанием возможности его рассмотрения исключительно в судебном заседании. Одновременно, Президенту Адвокатской палаты <адрес> было направлено обращение об оказании содействия в обеспечении явки адвоката ФИО1 в судебное заседание и вручении ей уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Указанное уведомление вручено адвокату ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.
Таким образом адвокат ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась, в связи с чем, судом был сделан вывод о том, что неявка без уважительных причин в судебное заседание защитника ФИО1 способствовала нарушению прав других подсудимых, потерпевших на разумный срок судопроизводства. Отказ адвоката ФИО1 от принятой на себя защиты подсудимого ФИО6 повлек нарушение прав подсудимого на защиту, что было расценено судом как демонстративное проявление неуважения к суду, закону и проступок, не совместимый со статусом адвоката.
В связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение в адрес адвоката ФИО1, обратив внимание Министерства юстиции Российской Федерации, совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Адвокатской палаты <адрес> на допущенные адвокатом нарушения закона и профессиональной этики.
Доводы жалобы адвоката ФИО1 о том, что она не имела законных оснований для продолжения участия в рассмотрении уголовного дела в связи с отказом подсудимого ФИО6 от ее услуг и расторжении между ними соглашения судебные заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО6 - адвокат ФИО1 не явилась. Причина ее неявки суду была не известна, согласие на проведение судебных заседаний и рассмотрение его заявления об отказе от услуг защитника без адвоката ФИО12 не заявлял. В связи с тем, что фактическое участие защитника судом обеспечено не было, слушание дела судом было отложено.
Заявление адвоката ФИО1 о невозможности принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с расторжением с ним соглашения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не может быть признано уважительной причиной ее неявки.
Согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц.
Как установлено судом, о времени и месте судебного заседания адвокат ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако не явилась в суд без уважительной причины, что повлекло за собой неоднократное отложение разбирательства дела.
Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах частное постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Частное постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес адвоката ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
