Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2955/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А., с участием прокурора Гайченко А.А.,, осужденной Толстовой Т.А., посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной Толстовой Т.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года, которым осужденной

Толстовой Т.А., (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной Толстовой Т.А. и адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции положений, предусмотренных ч.2 ст.399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Толстова Т.А. осуждена по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 27 ноября 2018 года, конец срока- 26 ноября 2022 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденная Толстова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года осужденной Толстовой Т.А. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Толстова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По мнению осужденной судом не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ней положений ст. 80 УК РФ и не учтены все значимые обстоятельства. В подтверждение своих доводов к жалобе прилагает копии свидетельства о рождении троих детей, справку об отсутствии сведений о её лишении (ограничении) в родительских правах, выписку о поощрениях и взысканиях, свидетельство о смерти отца детей, копии справок о взыскании с неё алиментов в пользу опекуна её детей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Аксентьева В.И. и заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Протасова А.А., каждая в отдельности, считают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными, а потому просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденной Толстовой Т.А. мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденная Толстова Т.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, данный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Толстовой Т.А. о замене неотбытой части назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденной Толстовой Т.А., заслушав адвоката, действующего в интересах осужденной, поддержавшего её ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Толстовой Т.А. части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их ошибочными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной Толстовой Т.А. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденной учитывал допущенные осужденной Толстовой Т.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденной данными.

Из представленных характеристик, материалов личного дела видно, что поведение осужденной Толстовой Т.А. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях Толстова Т.А. за период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства имела одно поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом 8 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер на 10 суток, одно из взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке, администрацией характеризуется отрицательно, как не вставшая на путь исправления, при этом согласно характеристике по результатам психологического обследования имеется средняя вероятность рецидива. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденной, а именно принятие мер к погашению исковых требований по алиментным обязательствам, наличие поощрений и награждение грамотами, трудоустройство поваром, получение специальности, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Наличие несовершеннолетних детей, отец которых умер, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Толстовой Т.А., поскольку критерием применения такового выступает поведение осужденной в период отбытия наказания.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Толстова Т.А. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Согласно материалам дела, Толстова Т.А. надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.30), также заранее была извещена об отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д.37), при этом участвовать при рассмотрении своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не пожелала, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие (л.д.38), о чем судом первой инстанции было доведено до сведения участвующих в процессе лиц. Поскольку возражений от прокурора и назначенного судом адвоката против рассмотрения ходатайства осужденной в её отсутствие не поступило, суд первой инстанции обоснованно его рассмотрел и вынес по нему решение по существу. Считать ходатайство осужденной о проведении судебного заседания в её отсутствие вынужденным, заявленным под чьим-либо принуждением, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав заявителя, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2021 года в отношении Толстовой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Толстовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка