Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2955/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Гулькина А.В.,

адвоката Ивахненко Е.В.,

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Назаревского В.М. и апелляционную жалобу осужденного Гулькина А.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, по которому

Гулькин А. В., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Гулькину А.В со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить по доводам преставления, осужденного Гулькина А.В. и его защитника - адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гулькин А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулькин А.В. свою вину не признал, заявив, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Назаревский В.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Гулькину А.В. наказания на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, указать о его назначении с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обосновании указывает на то, что суд, признав смягчающим наказание осужденному обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ошибочно указав о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве им по настоящему уголовному делу не заключалось. Данное указание суда подлежит исключению, в связи с чем надлежит считать, что при назначении наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом назначенное наказание оставить без изменения, поскольку судом при его назначении уже применены более льготные положения уголовного закона, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гулькин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в в суд первой инстанции. Утверждает, что он преступление не совершал, неприязненных отношений к потерпевшему не имел, поскольку он его не знал, общих интересов у него с ним не было. Показания, данные им на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под физическим и психологическим давлением, а именно он постоянно находился в наручниках, его ставили на колени, в его пальце находится дробь от пневматического пистолета. По мнению осужденного, показания свидетелей - понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку они в судебном заседании пояснили, что подписали протоколы допроса, не читая, показаний они никаких не давали, их никто не допрашивал, за следственными действиями не наблюдали. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2., не сообщившей о следах крови, хотя она выходила на лестничную площадку и из подъезда, а сотрудники полиции показали о свежих пятнах крови в подъезде. Указывает на то, что детализация звонков была взята по московскому времени. Ссылается на показания свидетеля ФИО3., согласно которым в 20 часов она слышала мужской смех, и что кто- то стучал в дверь <адрес>, и что это был не проживающий в данной квартире мужчина, а посторонний, данным показаниям суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на заключение экспертизы N 293, согласно которой, по мнению автора жалобы, место преступление, использование орудия (нож) и время не соответствуют действительности. При этом считает, что нет четкого вывода о том, что ранение потерпевшему нанесено именно ножом, который изъяли. Анализируя заключение судебно-гистологической экспертизы, показания свидетелей ФИО4., ФИО2 матери потерпевшего, автор жалобы делает вывод о том, что за 2-3 часа у потерпевшего мог возникнуть конфликт с иными лицами, с кем он употреблял спиртные напитки. Осужденный обращает внимание на то, что у потерпевшего была большая потеря крови, при этом на орудии убийства нет его отпечатков пальцев, на вещах, изъятых у него, нет следов крови, в его подногтевом содержимом также нечего не обнаружено. Указывает на то, что следователь сознательно утилизировал изъятые с кухни окурки и ленту с отпечатками пальцев, обосновав как не имеющие значение к делу, тем самым скрыл следы преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминированному ему деянию проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний самого осужденного, данных при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, 25 июня 2020 года после 17 часов 00 минут он пришел домой, ФИО2. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне был незнакомый ему мужчина азиатской внешности. Впоследствии выяснилось, что это был ФИО1 Он понял, что ФИО2 и неизвестный ему мужчина распивали спиртные напитки. Он прошел в кухню и спросил ФИО1 кто такой, на что последний начал вести себя вызывающе, сказал, что он "хозяин жизни", после чего сообщил, что он уже вступал в половую связь с ФИО2 и собирается сделать это еще. Кроме того ФИО1. высказывал нецензурные слова в его адрес, назвал его "никем по жизни". В связи с тем, что он ревновал ФИО2 к ФИО1., он предложил последнему выйти и разобраться, на что тот сказал с использованием грубой нецензурной брани "давай выйдем, я тебе ввалю". После этого ФИО1 вышел из квартиры в помещение подъезда, а он в этот момент взял большой кухонный нож из подставки для столовых приборов и засунул его в задний левый карман своих шорт рукояткой вниз. Длина лезвия ножа составляла примерно 20 см., ширина около 5 см., рукоятка пластмассовая черная длиной примерно 10 см. Затем он вышел в подъезд, вслед за ФИО1, они спустились на лестничную площадку, расположенную между 5 и 6 этажом. Пока они спускались, ФИО1 продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, утверждая, что причинит ему телесные повреждения. Они остановились на указанной лестничной площадке и встали друг напротив друга, на расстоянии примерно 0,5 метра. В этот момент он взял левой рукой кухонный нож из кармана своих шорт. Пояснил, что он правша, но взял нож левой рукой, поскольку так ему было удобнее достать нож из кармана шорт. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, более точно сказать не может, так как не помнит и на часы не смотрел, он нанес ФИО1 удар лезвием ножа, с применением значительной силы, по направлению прямо от себя к ФИО1 параллельно поверхности пола в брюшную область. После нанесенного им удара ножом ФИО1, последний стал убегать от него вниз по лестнице. Он за ним не побежал, а остался стоять на месте и простоял так около 10 минут, поскольку был шокирован произошедшим. Затем он на лифте спустился на первый этаж и вышел на улицу, прошел в арку, проходящую сквозь их дом, пересек трамвайные пути, перешел дорогу и выбросил нож в кусты возле железного гаража ржавого цвета, примерно в 70 метрах от дома по адресу: <адрес>.

Судом также была непосредственно в судебном заседании исследована видеозапись проверки показаний Гулькина А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с января 2014 года сожительствует с Гулькиным А.В. Они постоянно ругались, последний злоупотребляет спиртным, пьет запоями, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, если что не понравилось, кидается драться, оскорбляет. Утром 25 июня 2020 года около 8 часов она впустила Гулькина в квартиру и сказала, что они расстаются, ему надо искать себе другое жилье. Гулькин уже был выпивши, стал хвалиться своей новой женщиной, всячески подчеркивая, что та моложе и богаче ее, согласился с ней расстаться, но уходить из квартиры не собирался, хотел опять привести туда свою женщину. Вечером она пошла за больницу N <...>, где обычно собирается компания, распивающая спиртные напитки, и там встретилась с ФИО1, с которым была знакома в течение 1-2 месяцев, которому рассказала о своей ситуации с Гулькиным, и тот предложил пойти к ней домой и выгнать оттуда Гулькина, на что она согласилась. Примерно в 19 часов, они вместе пришли к ней в квартиру. Гулькин А.В. открыл дверь, они зашли и ФИО1 сразу стал наезжать на Гулькина, требуя, чтобы тот убирался из квартиры, собрав свои вещи, и больше не приходил. Гулькин явно опешил и промолчал. Они с ФИО1 прошли на кухню и стали употреблять спиртное, которое принесли с собой, она пила вино, ФИО1 пиво. Минут через 10, Гулькин зашел в кухню, что-то взял со стола, где стояла подставка для ножей, что именно она не видела, и вышел из квартиры в подъезд, своих вещей тот не забирал. Она закрыла за Гулькиным дверь и вернулась на кухню к ФИО1. Минут через 15 раздался звонок в дверь, ФИО1 пошел открывать и она услышала, как тот сказал "я же тебе говорил, больше сюда не приходи", поняла, что вернулся Гулькин. Последний стал что-то говорить ФИО1, в результате тот вышел в подъезд. Она продолжала оставаться на кухне, а минут через 10-15 поняла, что ФИО1 как-то долго не возвращается, выглянула в подъезд - никого, тишина. Она спустилась на лифте, вышла из подъезда, огляделась - мужчин нет, поднялась обратно в квартиру и стала звонить ФИО1, потом Гулькину, никто не ответил. В ходе осмотра ее квартиры сотрудники полиции изъяли кроссовки ФИО1, и она поняла, что тот вышел из ее квартиры разутым.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 21 час 00 минут он проезжал мимо дома по адресу: <адрес> увидел в траве лежавшего неизвестного ему мужчину, ноги которого находились на проезжей части. Он вышел из машины и подошел к данному мужчине, тот был азиатской внешности, футболка разрезана, на ней кровь, понял, что у того имеется ножевое ранение. Мужчина был в сознании, глаза открыты, однако сказать что-либо не мог, просто хрипел, как будто задыхался. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, дождался ее приезда, после чего уехал по своим делам.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, сотрудники ППС, суду и в ходе предварительного следствия показали, что находились на дежурстве, когда вечером им поступило сообщение о том, что у трамвайных путей возле дома по адресу: <адрес>, лежит мужчины с колото-резанным ранением брюшной полости. На месте уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая пыталась оказать пострадавшему помощь, но безуспешно, тот умер. Затем они совместно с другими прибывшими сотрудниками полиции начали осматривать подъезды дома по адресу: <адрес>, с целью отыскания следов преступления, и в одном из подъездов обнаружили на ступенях и стенах лестницы свежие следы крови. По цепочке следов они стали подниматься на верхние этажи и на лестничной площадке между 5 и 6 этажами обнаружили подсудимого, далее следов крови не было. Утверждали, что Гулькин А.В. был в нетрезвом состоянии, повел себя неадекватно, в виду чего при его задержании была применена физическая сила - последнего уложили на пол и одели наручники. В задержании участвовало несколько сотрудников полиции, сколько конкретно и кто это был, не помнят. Имелись ли у Гулькина А.В. телесные повреждения после задержания, они не видели, в подъезде было темно, но ударов задержанному ни кто из присутствующих сотрудников полиции не наносил.

Свидетель ФИО7, работавший старшим оперуполномоченным <.......>, дал аналогичные показания, добавив он доставил Гулькина к следователю следственного комитета, а затем сопровождал того при проверки показаний на месте, в ходе которой велась видеозапись, присутствовали понятые и защитник. Гулькин добровольно все показывал и рассказывал, никто тому ничего не подсказывал. Гулькин сам показал место на кухне в квартире, где взял нож, которым затем ударил ФИО1 в подъезде, а также куда потом этот нож выбросил - в траву около гаражей. О том, что данный нож он нашел в подъезде, Гулькин не говорил.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний Гулькина А.В. на месте, при этом последний сам, добровольно рассказывал и показывал, как он нанес ножевое ранение потерпевшему, куда выбросил нож.

Характер, механизм образования, степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, причина его смерти подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения живота. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия (удар (вкол) клинка с достаточно большой силой, с последующим извлечением и упором на лезвие) плоским предметом, обладающим лезвием и обухом (нож). Смерть ФИО1 могла наступить в пределах 2-3 часов до осмотра трупа на месте обнаружения. Получить колото-резанную рану в результате падения с высоты собственного роста невозможно. При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,93%, в моче 2,33%, что у живых лиц свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Вопреки утверждению осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не имеется.

Судом первой инстанции правильно признаны первоначальные показания Гулькина А.В., данные в ходе предварительного расследования, не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку согласуются с иными доказательствами.

Гулькин А.В. показания дал по своему желанию, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него физического или психологического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Гулькину А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Гулькин А.В., а также его защитник не подавали. Достоверных данных об оказании давления на Гулькина А.В. со стороны следователя не имеется.

Сопоставив первичные показания Гулькина А.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения в живот ранее незнакомому ФИО1., признанные судом достоверными, с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 вышел из ее квартиры с подсудимым в 20 час 45 минут, показаниями свидетеля ФИО4., обнаружившего ФИО1 без сознания с ножевым ранением живота возле дома ФИО2 около 21 часа, показаниями свидетеля ФИО4. о прибытии на место обнаружения ФИО1 в 21 час 15 минут, когда тот уже не подавал признаков жизни, с данными осмотра машины скорой помощи с трупом и выводами эксперта о времени и причине наступления смерти ФИО1., учитывая имеющийся конфликт между осужденным и ФИО1, выход из квартиры последнего разутым, а Гулькина А.В. с кухонным ножом, соответствующим параметрам орудия преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что смертельное ранение погибшему было нанесено именно подсудимым Гулькиным А.В.

Принимая во внимание, что с момента ухода ФИО1 от ФИО2 до наступления его смерти прошло около 30 минут, доводы осужденного, что ФИО1 мог получить данное ранение от другого лица, в другом месте признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Последующее изменение Гулькиным А.В. своих показаний в части указания все новых обстоятельств произошедшего 25 июня 2020 года по месту его жительства (сожительница распивала спиртное уже с двумя незнакомыми ему мужчинами, с ФИО1 у него не было словесного конфликта и вместе они из квартиры не выходили), утверждения о том, что он видел нож в сумке сожительницы, различные версии того, как орудие преступления оказалось в месте его обнаружения (то сам его туда выбросил, чтобы дети не порезались, то выбросила сожительница ФИО2 а он случайно это видел), отрицание своей причастности к смерти ФИО1 суд правильно расценил как и способ защиты на конкретных этапах производства по уголовному делу с целью сокрытия своей вины и избежания ответственности за содеянное.

Довод осужденного в жалобе о том, что детализация звонков ФИО2 была взята по московскому времени, соответственно время совершения преступления установлено неверно, не может быть принят, так как на момент совершения преступления Волгоградская область и г. Москва находились в одном часовом поясе.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, влияющих на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного Гулькиным А.В. преступления. Свидетель ФИО2. показала суду о том, что после прихода сотрудников полиции спускалась с ними по лестнице и видела следы крови на стенах. То, что это кровь потерпевшего, подтверждается заключением комплексной дактилоскопической, генетической судебной экспертизы N 3046 от 22 октября 2020 года. (<.......>). Этой же экспертизой установлено, что на ноже, обнаруженном в месте, указанном осужденным, впоследствии опознанным ФИО2 как принадлежащий ей, также обнаружена кровь ФИО1

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте осужденного, не имеется. Факт своего участия в проведении следственного действия свидетели подтвердили, основания, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, исключающие участие их в качестве понятых, не установлены. При этом свидетели показали о том, что на осужденного никакого давления не оказывалось. То обстоятельство, что они не читали составленный следователем протокол допроса, не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Судом проверялись доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о его непричастности к инкриминированному деянию, применении к нему недозволенных методов расследования, в результате чего он оговорил себя, и признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Заключение судебной медицинской экспертизы N 120 ДС о характере, механизме причинения, степени тяжести имеющихся у Гулькина А.В. телесных повреждений, документы <.......>, полученные в ходе следствия и аналогичные документы, представленные осужденным суду, не подтверждают обратное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 года (<.......>), телесные повреждения получены Гулькиным А.В. при его задержании, сотрудники полиции при задержании действовали в рамках своих должностных полномочий и в их действиях отсутствует состав преступления. Данное постановление Гулькиным А.В. не обжаловалось и незаконным не признано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и степень тяжести причиненных Гулькину А.В. при задержании телесных повреждений вреда его здоровью не причинили, а объективные данных об оказании на него физического и психологического давления после задержания при проведении оперативных и следственных действий сотрудниками полиции не имеется, не представлены таковые и в суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

То обстоятельство, что на орудии убийства нет отпечатков пальцев осужденного, на вещах Гулькина А.В., нет следов крови, в его подногтевом содержимом также ничего не обнаружено, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминированному деянию, поскольку виновность Гулькина А.В. в совершении преступления установлена судом на основании исследования доказательств, совокупность которых следует признать достаточной.

Утверждение осужденного о фальсификации органами следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления. Не подтверждает обратное и тот факт, что следователь утилизировал изъятые с кухни окурки и ленту с отпечатками пальцев, обосновав как не имеющие отношения к делу.

Тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Гулькина А.В. к убийству ФИО1.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Гулькина А.В. на убийство ФИО1 свидетельствуют: фактические обстоятельства дела, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему - живот, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего. Гулькин А.В. во время конфликта с ранее незнакомым ФИО1 вооружился ножом и, выйдя с потерпевшим из квартиры на лестничную площадку для выяснения отношений, испытывая к тому личную неприязнь за вмешательство в его отношения с сожительницей, умышленно, со значительной силой нанес ФИО1 удар ножом в жизненно-важный орган - живот, в результате чего последний скончался через непродолжительное время от полученного ножевого ранения. Подсудимый же, не предприняв никаких мер к оказанию помощи ФИО1 покинул место преступления, чтобы скрыть орудие преступления.

Оценивая доводы прокурора в представлении о нарушении уголовного закона при назначении Гулькину А.В. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание Гулькину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом судом правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья.