Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2955/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-2955/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре Шипицыной М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,
осужденного ВВН.,
адвоката Гончаренко Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ВВН. на приговор <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года, которым
ВВН, родившийся <Дата> года в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 09 ноября 2015 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 09 июня 2016 года, постановлением <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей;
- 10 июля 2017 года Судебной коллегией по уголовным дела <данные изъяты> по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей;
- 04 сентября 2019 года <данные изъяты>, с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28 мая 2020 года, по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ; по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (апелляционный приговор <данные изъяты> от 10 июля 2017 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. С учетом произведенного зачета наказание постановлено считать отбытым.
-осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года, с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору <данные изъяты> от 04 сентября 2019 года в период с 17 апреля 2013 года по 10 сентября 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 17 апреля 2013 года по 09 июня 2016 года, и с 12 декабря 2017 года по 10 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное ВВН. наказание в виде 06 лет 07 месяцев лишения свободы, с учетом произведенного зачета постановлено считать отбытым.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного ВВН., защитника Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ВВН признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Данное преступление совершено ВВН. <Дата> в период <Дата> в помещении следственного кабинета N N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании ВВН. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ВВН., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при этом показания свидетелей со стороны обвинения судом искажены, имеющиеся противоречия не устранены, показания свидетелей данные на предварительном следствии противоречат показаниям, данным в судебном заседании, доказательствам по делу дана неверная оценка, приговор вынесен без учета конкретных обстоятельств дела. Приводя положения ст.302 УПК РФ указывает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей прямо не показал, что видели факт совершения какого-либо деяния с его стороны, не могли указать на источник своей осведомленности о факте совершенного преступления. Полагает, что единственным доказательством, на которое ссылается сторона обвинения, является видеозапись и документ, якобы полученный им ранее, который находился в подменном томе. Отмечает, что видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, была изъята не предусмотренным законом образом, а имеющиеся фрагменты в данных видеозаписях не подтверждают его вину в предъявленном обвинении. Указывает, что органом следствия удален фрагмент вывода его (ВВН) из следственного кабинета, на котором было видно, что пропавший том остался у следователя. Полагает, что основанием для оговора его следователем В послужила допущенная им волокита, нарушение разумных сроков предварительного следствия и его опасения о не продлении в дальнейшем сроков следствия по данному уголовному делу, в связи с чем, подменив том уголовного дела, обвинил его в данном преступлении. Отмечает, что в отношении В неоднократно выносились дисциплинарные взыскания, а также частное постановление суда по факту фальсификации материалов уголовного дела. Указывает, что при вынесении приговора, судом ухудшено его положение, поскольку судом назначено более суровое наказание, чем просила сторона обвинения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Богданова Е.С. указывает, что при назначении ВВН. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подробно излагая доказательства по делу, приводя показания свидетелей, отмечает, что вина ВВН. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, действия ВВН. квалифицированы верно. Считает приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты, вина ВВН. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ВВН. преступления.
Суд первой инстанции верно в обоснование виновности ВВН в совершении инкриминированного ему преступления сослался на показания свидетелей В., ПЕВ., ГНН., ЩНН., МАА. и других, на письменные доказательства по делу, в том числе на видеозапись с камер видеонаблюдения в следственном кабинете <данные изъяты>.
Так, из показаний свидетеля В. следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в момент когда он отошел от ВВН, последний подменил один из томов. Подменный том был прошит и имел титульный лист. Титульный лист мог находиться у ВВН, поскольку ранее он делал для подсудимого копии уголовного дела, в том числе копии титульных листов томов уголовного дела. Непосредственно после обнаружения факта подмены тома, о случившемся он доложил руководству. В последующем материалы были восстановлены.
Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетеля ПЕВ., принятыми судом за основу, о том, что после окончания ознакомления с материалами дела, он досматривал ВВН, при нем был сшитый том. При этом он не проверял, являлся ли данный том оригиналом или нет. Он досконально каждый лист тома не просматривал, поэтому не исключает, что диски могли находиться в данном томе.
Показания свидетеля ПЕВ. согласуются с показаниями свидетеля МАА., указавшего, что также досматривал ВВН после окончания ознакомления с материалами дела. Металлоискатель для досмотра подсудимого не применялся. Пакет документов, который находился при ВВН, каждый лист не просматривал, мог просмотреть наличие дисков.
Изменению показаний свидетелем ПЕВ в судебном заседании, суд дал должную оценку.
Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетеля ГНН указавшего, что после полученной информации о подмене уголовного дела, он просмотрел видеозаписи наблюдения следственного кабинета NN и обнаружил, что подсудимый Викторов подменил том уголовного дела на макет. Полагает, у ВВН была реальная возможность уничтожить похищенный им том, поскольку его камера оборудована санузлом.
Показания свидетеля ГНН. согласуются с показаниями свидетеля ЩНН., указавшей, что при выводе ВВН из камеры и помещении в следственный кабинет при нем были с собой документы. При просмотре с руководителем видеозаписи, факт хищения тома ВВН был зафиксирован.
Кроме того, показания свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, полно приведенными судом первой инстанции, в том числе:
- протоколом осмотра копий различных документов, подшитых в том, и изъятых у следователя В. Том имеет титульный лист с печатным текстом <данные изъяты> уголовное дело NN". Оставшиеся листы представляют копии, не согласующиеся друг с другом. Среди данных документов имеется оригинал извещения ВВН. от <Дата> года.
- протоколом осмотра видеозаписи от <Дата>, на которой зафиксированы действия ВВН, указанные в приговоре при описании фабулы преступного деяния.
Довод стороны защиты о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, обосновано и мотивировано отвергнуты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом правильно указано, что отсутствие на видеозаписи факта вывода подсудимого ВВН. из следственного кабинета, не влечет признание доказательства недопустимым. Факт подмены тома ВВН на видеозаписи зафиксирован.
Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ВВН. преступления. Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Оснований к оговору свидетелями осужденного ВВН судом не установлено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ВВН. в совершении преступления, судом апелляционной инстанции также не выявлено.
Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что указанные свидетели непосредственными очевидцами хищения уголовного тома не являлись, не влечет признание их показаний не достоверными.
Довод о том, что в отношении В неоднократно выносились взыскания, частное постановление по факту фальсификации материалов дела, верно судом первой инстанции не принят, в силу требований ст. 252 УПК РФ, о рассмотрении дела в рамках предъявленного обвинения.
По мнению суда апелляционной инстанции, содержание видеозаписи объективно опровергает утверждение осужденного о непричастности к похищению второго тома уголовного дела N N
Довод осужденного о том, что видеозапись была изъята не законным образом, является несостоятельным, поскольку как правильно указано в приговоре изъятие видеозаписи следователем БМА. проводилось в рамках доследственной проверки до возбуждения уголовного дела. В последующем изъятая запись в установленном порядке передана следователю, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.
Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что умысел ВВН был направлен на вмешательство в деятельность следователя и имел цель, воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Уничтожение тома уголовного дела повлекло продление сроков предварительного следствия, восстановление материалов уголовного дела следователем потребовало проведение повторных следственных действий.
Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности его вины по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мотивированным и обоснованным, а вину осужденного полностью подтвержденной совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Ходатайства заявленные стороной защиты разрешены судом.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, полно мотивированы в приговоре, основаны на характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное ВВН. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным обстоятельствам и тяжести содеянного, оснований для его изменения не усматривается. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.
Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен верно, с учетом положений ст. ст. 131, 132, 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года в отношении ВВН оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ВВН. без удовлетворения.
Председательствующий К.М. Викулова
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
