Постановление Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-2955/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2955/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при помощнике судьи Тагирове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Кунакбаева Р.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орловского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунакбаева Р.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АССР, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2016, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.08.2016 Кунакбаев Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания - 18 января 2016 года.
Окончание срока отбытия наказания - 17 октября 2020 года.
Врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением, а осужденный Кунакбаев Р.Н. с ходатайством о замене не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением суда представление врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Кунакбаева Р.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Кунакбаев Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о замене не отбытой части срока наказания - исправительными работами.
Указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд тем самым нарушил положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2009 N 8 (в ред. 17.11.2015) и необоснованно сослался на результаты психологического теста. Осужденный имеет ряд поощрений, и 2 погашенных взыскания.
Кунакбаева Р.Н. осознал свою вину и раскаялся, встал на путь исправления, с 2016 добровольно работал без оплаты, в порядке ст.106 УПК РФ, с 2018 трудоустроен, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка.
Считает, что постановление не отвечает в полной мере ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст. 79 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Катчиев Р.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.
При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Кунакбаева Р.Н., посчитав его целесообразным, так как уверена в его правопослушном поведении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания, в том числе с выдворением в ШИЗО. Согласно представленной характеристике, осужденный Кунакбаев Р.Н. имеет всего 3 поощрения, полученные в 2019 году и 1 в 2020 году, за 2016, 2017, 2018 годы поощрений не получал; трудоустроен непродолжительное время.
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы решение не содержит ссылок на результаты психологического теста.
Факты того, что осужденный Кунакбаев Р.Н. приобрел профессию, трудоустроен, активен при проведении мероприятий воспитательного характера, в последнее время не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года в отношении Кунакбаева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка