Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2954/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.

защитника-адвоката Тивелевой И.Г., представившей ордер N 1086 от 11.08.2021 и удостоверение N 637 от 18.12.2002,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2021 года, которым

Воробьева Н.Е., <данные изъяты>

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении;

предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок пять месяцев равными частями- не менее 7000 рублей ежемесячно, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, пояснения адвоката Тивелевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Е. осуждена за кражу с банковского счета.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации действий, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при провозглашении приговора суд определилВоробьева Н.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей, однако резолютивная часть приговора содержит противоречие - после указания размера штрафа в скобках прописью указано "шестьдесят тысяч рублей". Такое изложение судом в резолютивной части приговора вызывает сомнения и неясности при его исполнении. Указанное нарушение является существенным и неустранимым, будет препятствовать исполнению приговора, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, признать Воробьева Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить Воробьева Н.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Воробьева Н.Е. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Воробьева Н.Е. в совершении кражи с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Воробьева Н.Е. виновной признал себя полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ в связи с чем были оглашены показания Воробьева Н.Е. данные в ходе предварительного следствия, которые осужденная подтвердила в полном объеме. В показаниях, данных осужденной в ходе предварительного следствия, Воробьева Н.Е. подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, сами показания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований сомневаться в данных показаниях и полагать о самооговоре осужденной не имеется. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Воробьева Н.Е., в совершении описанного в приговоре приступного деяния, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 по обстоятельствам хищения ее денежных средств с банковского счета, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 которые пояснили, об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Также вина Воробьева Н.Е. подтверждается другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре в числе которых приведены протоколы осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и протоколами осмотра последних.

Квалификация действий осужденной Воробьева Н.Е. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Воробьева Н.Е. не имеется.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение, в судебном заседании, в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, должным образом мотивированы судом первой инстанции. Так как Воробьева Н.Е. завладев банковской картой ФИО9, фактически через нее получив доступ у счету последней, использовала ее дабы рассчитаться за товары денежными средствами находящимися на счете ФИО9, который открыт на ее имя.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной Воробьева Н.Е., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Наказание Воробьева Н.Е. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Воробьева Н.Е. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая её личность, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Воробьева Н.Е. обстоятельства, судом учтены в полном объеме: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Суд, руководствуясь нормами закона, верно определилвид назначаемого наказания в виде штрафа, более того установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства признаны судом исключительными и при назначении наказания применены правила ст.64 УК РФ с данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Воробьева Н.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания. Как следует из резолютивной части приговора судом было назначено Воробьева Н.Е. наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, в то время как прописью судом указанно шестьдесят тысяч рублей. При этом суд рассрочил выплату данного наказания в виде штрафа на срок пять месяцев, установив минимальную ежемесячную выплату 7000 рублей. Кроме этого, при подготовке судом был исследован аудио протокол в рамках которого установлено, что при оглашении приговора судом было оглашено назначение Воробьева Н.Е. наказания в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. С учетом совокупности данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что указание в резолютивной части приговора суммы штрафа прописью шестьдесят тысяч рублей, является явной технической ошибкой, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2021 года в отношении Воробьева Н.Е. изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание судья прописью на назначение Воробьева Н.Е. наказания в виде штрафа в размере (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

Н.С. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка