Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2954/2021

Судья М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Матошкина С.В. и Яковлева В.Н.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,

адвоката Ярмушевич И.Н.,

осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного З. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженец г Саратов, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <данные изъяты> условно - досрочно на не отбытый срок один год один месяц и двадцать семь дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) время содержания под стражей З. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Воскресенского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда удовлетворен.

Взыскано с З. в счет возмещения материального вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> сумму в размере 14 041 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. и осужденного З. поддержавших доводы жалобыф и просивших приговор изменить, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции З., вину свою в совершении преступления признал частично.

Осужден З. в апелляционной жалобе не оспаривая свои действия и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, с учетом его здоровья. Кроме того, в ходу судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина З. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.1, о том, что <данные изъяты> он с З. по приезду из <данные изъяты> распивал спиртные напитки на принадлежащим ему земельном участке по адресу: адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, ДНП "Москва-лето", уч. 146, также на участке находился его знакомый -Василий. Они сидели за пластмассовым столом где у них с З. произошел словесный конфликт, суть которого он не помнит, после чего он почувствовал что что-то кольнуло с левой стороне живота и повернув голову в левую сторону увидел подсудимого с ножом в руке, которым ранее они резали арбуз, при этом Василия рядом не было. Увидев ножевое ранение не потерял сознание и очнулся в скорой медицинской помощи.

Показаний свидетеля Ф.2, согласно которым ему <данные изъяты> около 23 часов 30 ему позвонил его отец Ф.1 и сообщил, что находится на даче по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, ДНП "Москва-Лето", уч.146 и его друг О. нанес ему удар ножом в живот и попросил его приехать, а также вызвать скорую помощь. Свидетель позвонил в службу 112 и созвонился с М., и после того как последний за ним приехал, они вместе проследовали в ДНП "Москва-Лето", при этом по пути их следования за ними ехала скорая медицинская помощь, где по прибытию он увидел Ф.1 лежавшего вблизи бытовки, на боку, на участке также находились друзья потерпевшего Василий и О.. При этом О. пояснил, что Ф.1 сам наткнулся на нож, во время разделки арбуза. Далее Ф.1 забрала скорая медицинская помощь, а Ф.2 сообщил о произошедшем в полицию.

Также, вина в инкриминируемом З. деянии подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом первой инстанции:

карточкой происшествия от <данные изъяты>, из которой видно, что от Ф.2 поступило сообщение о том, что на уч.146 в СНТ "<данные изъяты>" ножевое ранение,

карточкой происшествия от <данные изъяты> согласно которой в дежурную часть Белоозерского ОП поступило сообщение от Ф.2, о том, что по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Москва-лето", уч.146 его отца Ф.1 знакомый ударил ножом в живот,

справкой из ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница" <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которой в Бронницкую городскую больницу был доставлен Ф.1, <данные изъяты> года рождения и последнему был установлен диагноз- проникающее резанное ранение левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки, предположительно большого сальника, брызжейки тонкой кишки, алкогольное опьянение,

протоколом явки с повинной от <данные изъяты>, в соответствии с которым З., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил, что он ночью <данные изъяты> находясь на участке 146 СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, нанес Ф.1, удар ножом в область живота, тем самым причинив ему телесное повреждение,

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>), в соответствии с которым был осмотрен, с участием К., участок <данные изъяты> расположенный в ДНП "<данные изъяты>" в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и установлено, что на указанном участке имеется строение - деревянная бытовка, при этом К. указал на место, где он в ночное время <данные изъяты> обнаружил Ф.1 с ранением в области живота. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято -след обуви и нож,

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в соответствии с которым был осмотрен кабинет приемного отделения Бронницкой РБ по адресу: <данные изъяты>, пер. Пионерский, <данные изъяты>, где в ходе осмотра обнаружено и изъято: трусы темного цвета, полотенце светлого цвета, куртка темного цвета, принадлежащие Ф.1,.

протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что с участием З. была проведена проверка показаний на месте последний указал на необходимость проследовать на участок 146 в ДНП "<данные изъяты>", где по прибытию на место, он показал, что <данные изъяты> в вечернее время он нанес один удар Ф.1 в область живота ножом, продемонстрировав при этом на статисте механизм нанесения удара,

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, кровь Ф.1 относится к группе О((; кровь З. относится к группе А( с сопутствующим антигеном Н. На полотенце, трусах и куртке Ф.1 обнаружена кровь человека группы О((, происхождение которой возможно от самого Ф.1 и исключается ее происхождение от З.. На ноже крови и пота не обнаружено,

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в соответствии с которым были осмотрены нож изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, ДНП "<данные изъяты>" и вещи изъятые <данные изъяты> в кабинете приемного отделения Борнницкой РБ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <данные изъяты>, пер. Пионерский, <данные изъяты> - трусы темного цвета, полотенце светлого цвета, куртка темного цвета,

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым нож с рукояткой бело-синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, ДНП "Москва-лето", соответствует требования ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия". "Нож хозяйственный: хлеборезный, овощной 345 ГОСТ Р 51015-97" - относится к категории хозяйственно-бытовых ножей, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является,

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого видно, что при судебно-медицинской экспертизе Ф.1 у последнего установлены телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, по ходу которого повреждены большой сальник, тонкий кишечник, брыжейка тонкой кишки, образовавшаяся при однократном ударном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, направление раневого канала было спереди назад и не исключается возможность образования данного ранения по механизму отраженному в показаниях З. - в результате однократного ударного воздействия ножом в область живота слева. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности З. в совершении преступления.

Действиям З. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности З., обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание вины на предварительном следствии; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст, как подсудимого, так и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда; оказание потерпевшему первой медицинской помощи.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, З., будучи судимым за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При этом довод З., о том, что суд необоснованно, признал рецидив преступлений, при назначении ему наказания, не согласуется с требованиями закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступлении обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечению десяти лет после отбытия наказания, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

З. был судим за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освобожден <данные изъяты>, условно - досрочно на не отбытый срок один год один месяц и двадцать семь дней, то есть на момент вынесения приговора от <данные изъяты> десятилетний срок после освобождения не истек.

Учитывая смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд назначил З., наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, поэтому доводы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

З. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.П. Ковавленко

Судьи С.В. Матошкин

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка