Постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-2954/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2954/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев,
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,
в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 7 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав объяснение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение <дата> в 15 часов 40 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2 на сумму 3000 рублей, а также за совершение <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 7900 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, назначенное наказание суровым. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии - поселения. Кроме того, судом не учтено наличие малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной помощи, в настоящий момент жена находится в декретном отпуске, официального трудоустройства не имеет. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкий вид режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> примерно в 15 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому ФИО2, который проживает на 7-м этаже общежития N, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> в гости, однако в это время его дома не оказалось. Он стал его ожидать около часа в коридоре общежития, он не помнит, видел ли кого-то из жильцов, на него никто внимания не обращал и с ним никто не разговаривал. Примерно в 15 часов 40 минут <дата> находясь в коридоре 7-го этажа общежития в общей ванной комнате, куда имеется свободный доступ, увидел стиральную машинку "Индезит" в корпусе белого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанной машинки, так как ему захотелось выпить, а денег у него не было. По указанной причине он, воспользовавшись тем, что в коридоре и ванной комнате никого нет, то есть за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел в ванную комнату отсоединил провода и вытащил машинку из общежития, при этом по дороге никого не встречал, после чего сразу пошел в ломбард по <адрес>, где продал вышеуказанную машинку без права выкупа за 2000 рублей. Машинку продал по своему паспорту, ему были переданы какие - то документы, которые сразу выкинул. Стиральную машинку он отнес в ломбард один, поскольку она не тяжёлая, весит около 30 кг. Он никого не просил помочь донести машинку до ломбарда. Кому принадлежит машинка, ему не известно, никакого права распоряжаться машинкой он не имел. Вырученные деньги он потратил на алкоголь, который употребил один. О совершении хищения он никому не рассказывал. <дата> он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу понял по какому поводу, и сразу признался в совершенном преступлении, а именно, что совершил хищение стиральной машинки из общежития расположенного по <адрес>, о чем написал чистосердечное признание в совершенном преступлении, которое написано им добровольно. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, в период времени с <дата> до <дата> он находился на дне рождения у мамы ФИО7 по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часа 00 минут он вышел из комнаты N и направился в общую кухню общежития, рассоложенную на 6-м этаже "Секции Б". На кухне он заметил на столе сотовый телефон марки "HONOR 7А", в корпусе черного цвета, кому принадлежал данный телефон ему не известно, убедившись что за телефоном никто не наблюдает он решилего забрать себе, при этом отключил его. Телефон был в чехле черного цвета, содержимое телефона он не рассматривал, сим - карту не выбрасывал. Как только он забрал телефон, сразу покинул здание общежития, уехал в <адрес> <адрес> на подработку, где был до утра. О том, что похитил сотовый телефон, он никому не рассказывал. Утром <дата> после работы он поехал домой, по пути заехал на радио-рынок, расположенный по <адрес>, номер дома не помнит, на входе встретил ранее ему незнакомого мужчину кавказской национальности, которому предложил приобрести похищенный им сотовый телефон марки "HONOR 7А",. На что мужчина согласился и купил телефон вместе с чехлом за 2000 рублей, денежные средства отдал наличными, 2 купюры номиналом по 1000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды. Намерен возместить материальный ущерб в блажащее время, в настоящий момент не имеет такой возможности. Устроен неофициально в металлоприемке, где заработная плата составляет 1000 рублей за одну рабочую смену. Какого - либо недвижимого имущества, транспортных средств и счетов в банках не имеет. Доход только от подработки на приемке. На иждивении находится малолетний ребенок. Иных доходов он не имеет. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.
Данные показания ФИО1 в судебном заедании поддержал в полном объеме.
Кроме того вина ФИО15 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а также показаниями свидетеля ФИО8
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данных им в суде первой инстанции, следует, что он проживает в общежитии по <адрес>, где в помещении общей ванной комнаты была установлена принадлежащая ему стиральная машина "Indezit W43 tex". <дата>, вернувшись домой с работы, он обнаружил ее пропажу. После чего прошел в ближайший ломбард, где от приемщика узнал, что его машинка была продана в ломбард гражданином ФИО1 О случившемся сразу же сообщил в полицию. Стоимость похищенной вещи с учетом износа оценивается им в 3000 рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в суде первой инстанции, следует, что <дата> она в вечернее время отмечала день рождения своей соседки ФИО7 в помещении общей кухни в общежитии по <адрес>, совместно с ФИО1 Принадлежащий ей телефон "Honor A7 Pro" оставила заряжаться на столе. Утром на следующий день обнаружила, что телефон пропал. В хищении сразу начала подозревать ФИО1 Стоимость телефона с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Телефон находился в кожаном чехле, стоимостью 900 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.
Из показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом-оценщиком в ломбарде "<данные изъяты> расположенном по <адрес>. <дата> в ломбард пришел ФИО1, который по своему паспорту продал за 2000 рублей стиральную машинку "Индезит".
Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия - помещения общей ванной комнаты на 7-ом этаже общежития по адресу: <адрес>, где находилась похищенная стиральная машина;
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 2 скриншота о стоимости стиральной машинки "Indezit W43 tex", согласно которому ее стоимость в сети "Интернет" составляет 3000 рублей;
- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 договора купли-продажи, согласно которому <дата> стиральная машина "Indezit W43 tex" была продана ФИО1 ИП ФИО10 за 2000 рублей;
- чистосердечным признанием ФИО1, добровольно сообщившим, что <дата> он похитил с 7 этажа <адрес> стиральную машинку;
- протоколом осмотра места происшествия - помещения общей кухни на 6-ом этаже общежития по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте хищения сотового телефона;
- чистосердечным признанием ФИО1, добровольно сообщившим, что <дата> он похитил с общей кухни 6-го этажа <адрес> сотовый телефон, принадлежащей Потерпевший N 1;
- протоколом проверки показаний на месте, ходе которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на место хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1, место его сбыта.
Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Признательные показания ФИО15, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показания указанных выше потерпевших и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора ФИО15 со стороны свидетеля и потерпевших не установлено, свидетель и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено по ч. 1 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное признание, как явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания чистосердечного признания, дачи подробных показаний, участие в проверке показаний на месте, указании места сбыта похищенного, а также наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО15 малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, также по обоим преступлениям, при назначении наказания, учтено состояние здоровья ФИО15. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признаны таковыми, в том числе нахождение в декретном отпуске матери ребенка осужденного, которая ранее не была официально трудоустроена, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого осужденного в суде первой инстанции, он официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил аналогичные преступления, с матерью своего ребенка совместно не проживает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Также судом обоснованно при назначении наказания учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление ранее судимого ФИО15, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы колонию поселения, не являются основанием для изменения приговора. Мнение государственного обвинителя в части назначения наказания не является обязательным для суда. Кроме того, судом в действиях ФИО15 по обоим преступлениям установлен рецидив, при этом ФИО15 ранее по приговорам от <дата>, <дата> и от <дата> отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, ФИО15 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии и с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка