Постановление Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-2954/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2954/2020
Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,
с участием: прокурора Нестерова А.А.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гилетка С.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:
Гилетка С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному: 12.07.2019 Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; начало срока 23.07.2019, конец срока 22.09.2020,
Выслушав мнение прокурора Нестерова А.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Гилетка С.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года ему отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Гилетка С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным без надлежащей проверки и оценки имеющих значение обстоятельств, полагает, что выводы суда являются необоснованными. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что в целом он фактически отбыл установленный срок наказания, за который имел многочисленные поощрения за добросовестный труд, что не может охарактеризовать его посредственно. Судом не учтено, что он трудоустроился после прибытия в исправительную колонию, окончил ПТУ и получил профессию оператор швейного оборудования, был трудоустроен по профессии, за весь период нарушений и взысканий не имел. Наложенное взыскание появилось на стадии рассмотрения его ходатайства, погасить его не мог, а администрация поэтому не могла дать положительную характеристику и формально охарактеризовала его посредственно. Учитывая изложенное, осужденный полагает, что суд отнесся к его ходатайству формально и не взял во внимание положительные стороны его исправления, которые свидетельствуют, что он твердо стал на путь исправления, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, дать ему шанс вернуться к семье.
Помощником прокурора Катчиевым Р.Н. подано возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Гилетка С.А.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гилетка С.А. об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного Гилетка С.А. без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Гилетка С.А. характеризуется неоднозначно, т.к. имеет одно взыскание и одно поощрение, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применение к Гилетка С.А. условно-досрочного освобождения целесообразно, однако в судебном заседании, представитель ИК-1 просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Гилетка С.АП. было наложено взыскание в виде выговора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Гилетка С.А. за весь период отбывания наказания, мнений помощника прокурора Катчиева Р.Н. и представителя исправительного учреждения Синицына М.Н., возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Гилетка С.А. без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.
При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гилетка С.А. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гилетка С.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка