Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-2954/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-2954/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
судей: Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре Казанцевой М.Ю.
с участием прокурора:Гордеевой Н.С.
адвоката Ростовцевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2020 года, которым
Усольцев С. Ю., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы..
В соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания Усольцеву С.Ю. назначена условной, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией, пройти обследование у врача -нарколога, а при необходимости лечения в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств. С Усольцева С.Ю. взысканы процессуальные издержки.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Усольцев С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГ наркотического средства каннабиса ( марихуаны) в крупном размере массой не менее 116 граммов и дальнейшее его незаконное хранение без цели сбыта до момента обнаружения его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усольцев С.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая квалификации действий Усольцева С.Ю. и доказанности его вины, просит приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом не было принято во внимание, что осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, было проведено только одно судебное заседание, Усольцев не настаивал на явке свидетелей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, с учетом чего последний не должен быть лишен права на освобождение от уплаты процессуальных издержек, как это предусмотрено законом при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел материальное положение осужденного, и нахождение у него на иждивении больных родственников. Также обращает внимание, что судом, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не применены положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, полагая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение гарантированных законом прав Усольцева, защитник просит приговор суда изменить, понизить наказание, освободить от оплаты процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности Усольцева С. Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого Усольцева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные в ходе их проверки на месте, согласующиеся с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М.., К.., Л.., данными ими в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Усольцева ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством -каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 116 граммов (лл.д.26-28), другими материалами и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Усольцева С.Ю. по ч. 2 ст. 228УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Что касается определенного Усольцеву С.Ю. наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Усольцева С.Ю. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Усольцева С.Ю., дача признательных показаний, указание места совершения преступления, как активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, а также осуществление им ухода за больными родственниками, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылается адвокат.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.
Вывод о назначения Усольцеву С.Ю. наказания в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, исходя из личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, а также изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Вопреки доводам жалобы адвоката, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Усольцева С.Ю. в ходе судебного следствия осуществляла адвокат Черевко Д.С., от услуг которого осужденный не отказывался.
Дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, не смотря на заявленное Усольцевым С.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поскольку отсутствовало предусмотренное ст.316 УПК РФ обязательное согласие всех участников процесса, а именно государственного обвинителя. В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.
Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения Усольцева от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный не работает, также не является таким основанием.
Осуществление ухода за больными родственниками было учтено Усольцеву при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, также как и его материальное положение, которое также было учтено при решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд первой инстанции нашел достаточным назначение основного вида наказания в виде лишения свободы. Тем самым, вопреки доводам адвоката, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного как при назначении наказания, так и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек именно с Усольцева, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так как Усольцев С.Ю. является осужденным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, суд сделал правильный вывод о взыскании с него выплаченного адвокату вознаграждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2020 года в отношении Усольцева С. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черевко Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
