Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2953/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н., при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

защитника осужденного Черепанова М.Е. - адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение N 2459 и ордер N 100566 от 14 апреля 2021 года, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаньгина Е.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года, которым

Черепанов Максим Евгеньевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Черепанову М.Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Калякиной С.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления наказания и просившей оставить приговор в части наказания без изменения, выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Черепанов М.Е. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 20 января 2021 года около 14:00 Черепанов М.Е. находясь дома, посредством сети Интернет дистанционно заказал и оплатил приобретение синтетического вещества "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящегося к наркотическим средствам - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 грамма. Получив от сбытчика информацию о местонахождении тайника, Черепанов М.Е. в тот же день с 15 до 15:30 проследовал в лесной массив недалеко от <адрес> <адрес>, где по координатам совершил действия по отысканию тайника с наркотическим средством, забрать которое не смог ввиду задержания в ходе поиска сотрудниками полиции на месте около тайника с наркотиком.

Преступление совершено в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаньгин Е.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, являющегося в связи с этим несправедливым. По мнению прокурора, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежали, поскольку Черепанову не было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, усилить Черепанову М.Е. наказание до 480 часов обязательных работ. Кроме того, по мнению прокурора, в резолютивной части приговора следует уточнить наименование вещества, подлежащего уничтожению, и вместо указания на "а-PVP" (др. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин) указать синтетическое вещество "а-PVP" (др. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,90 грамма.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано Черепановым М.Е. добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Придя к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился Черепанов М.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УКРФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, при этом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции полно установил и надлежаще учел все известные смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и положительную характеристику с места жительства.

Судом справедливо признано смягчающим наказание обстоятельством по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Черепановым М.Е. правоохранительным органам с момента задержания подробных сведений об обстоятельствах преступления. В подтверждение этого материалы дела содержат данные о том, что сотрудниками полиции в результате ОРМ "наблюдение" Черепанов М.Е. задержан при совершении преступления, за которое и осужден, его задержание состоялось на месте нахождения тайника с наркотическим средством, о приобретении которого Черепанов М.Е. и предоставил сведения путем демонстрации информации в своем сотовом телефоне ..., после чего дал подробные признательные показания. Таким образом, он действительно активно способствовал как раскрытию, так и расследованию совершенного им преступления.

Также судом приняты во внимание и данные о личности осужденного - он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах ... не состоит, отрицает наличие заболеваний, является трудоспособным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые подлежали учету или могли быть признаны смягчающими наказание в соответствии с перечнем ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности назначения Черепанову наказания, не связанного с лишением свободы, а именно - в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Размер назначенного Черепанову М.Е. наказания определен в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

В обоснование просьбы об усилении Черепанову М.Е. наказания автор представления ссылается на неправомерность применения судом ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и обстоятельства совершенного им преступления. Иных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, а потому несправедливым, прокурором не приведено.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания до 480 часов обязательных работ.

Все обстоятельства совершенного преступления были известны суду на момент принятия решения о назначаемом наказании и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Сама по себе ошибочность указания в приговоре ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ безусловного усиления наказания, назначенного приговором суда, не требует. Вывода о том, что обязательные работы являются наиболее строгим для Черепанова наказанием, приговор не содержит. Оспариваемые в представлении нормы Общей части не стали единственным обоснованием смягчения наказания и снижения определяемого срока обязательных работ.

Фактически суд первой инстанции лишь констатировал в приговоре, что "при назначении наказания руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ".

Кроме того, и в санкции ч.1 ст.228 УК РФ, и в силу ст.49 УК РФ, максимальный срок обязательных работ составляет 480 часов. Назначение Черепанову срока обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном законом, не представляется возможным и разумным, учитывая многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности и иные обстоятельства, учтенные судом, в том числе и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с автором представления о том, что суд неправильно руководствовался положениями ч.1, ч.5 ст.62, ч. 3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 66 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых, в соответствии с действующим уголовным законом, видов наказаний, с учетом положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Поэтому правила ст.ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения виновному менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Наиболее строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, учитывая, что Черепанову назначено из числа наименее строгих наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылка на ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в данном случае не распространяется, а потому их указание в приговоре является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно не усмотрел необходимости применения положений ст.72.1 УК РФ, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы N 266 от 08 февраля 2021 года, согласно которому Черепанов М.Е., ... под действие ст.72.1 УК РФ не подпадает, ...

Как справедливо указал прокурор, суд, разрешая в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств, допустил ошибку при указании наименования синтетического вещества как "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин). Поэтому, как и предложено в апелляционном представлении, следует уточнить наименование синтетического вещества, подлежащего уничтожению, как вещество "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,90 грамма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года в отношении Черепанова Максима Евгеньевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Черепанову М.Е. наказания.

В резолютивной части приговора уточнить наименование синтетического вещества, подлежащего уничтожению, как вещество "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шаньгина Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка