Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2953/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Швец Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвокатов Шварските А.А. и Паранина М.И..

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу потерпевшей Р.

на приговор Свидетель N 1 городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, которым

Хохлов А. А.ович, <данные изъяты>, ранее судимый

28.12.2018 года по ч.1ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

осужден по п."а,г"ч.2ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.5ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.12.2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом содержания под стражей с 4.03.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ).

Юдин Е. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а,г"ч.2ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвокатов Шварските А.А., полагавшей приговор отменить, Паранина М.И.. полагавшего приговор оставить без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.А. и Юдин Е.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 13.07.2020 года, в г.Серпухове Московской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с приговором, которым назначено условное наказание Юдину, который является нападавшим и реальное Хохлову, который оговорил себя под влиянием и угрозами Юдина, просит отменить судебное решение и изменить наказание обоим осужденным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении Хохлова А.А. и Юдина Е.В. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного ими преступления и назначении наказания.

Анализируя доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хохлова А.А. и Юдина Е.В. в содеянном являются обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденных Хохлова А.А. и Юдина Е.В. в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, согласно которым они признавали, что вместе отобрали у Р. деньги, с этой целью Хохлов удерживал потерпевшую, а Юдин укусил её за руку;

показания потерпевшей Р., которая подтвердила, что осужденные похитили у неё деньги и изобличая, указала конкретно действия каждого из них, направленные на похищение имеющихся у неё денег, а именно Хохлов удерживая, обхватил её руками, Юдин укусил её за руку, в результате она разжала кулак и Юдин забрал у неё деньги,

обоснованно признаны допустимыми и приняты в качестве доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

При оценке показаний осужденных и потерпевшей, и содеянного каждым из осужденных, судом проанализированы приведенные в приговоре показания свидетелей:

Ш. - по обстоятельствам проверки материала по факту обращения Р. за медицинской помощью с диагнозом укушенная рана, в ходе которой установлено, что Хохлов и Юдин, применяя к ней насилие открыто похитили принадлежащие потерпевшей денежные средства, установлено местонахождение Хохлова и Юдина, которые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении;

П. - о том, что между Хохловым и Р. произошел словесный конфликт, Р. звала на помощь, Хохлов и Юдин пытались что-то отобрать у Р., впоследствии узнала, что они отняли у неё деньги.

Применение насилия к потерпевшей, установлено заключением судебно- медицинской экспертизы о причинении Р. укушенной раны, которая не повлекла за собой расстройство здоровья.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Р. оснований сомневаться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора показаний Хохлова и Юдина, потерпевшей Р. и вышеуказанных свидетелей, а также считать, что Хохлов себя оговорил, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Хохлова А.А. и Юдина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Квалификацию действий Хохлова А.А. и Юдина Е.В., как совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд мотивировал в приговоре, сославшись на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при которых каждым из осужденных в целях похищения находящихся у потерпевшей денег было применено к ней подавляющее её сопротивление насилие.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, назначенное Хохлову А.А. и Юдину Е.В. наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Выводы суда о необходимости назначения Хохлову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом принято законное и обоснованное решение об отмене Хохлову А.А. условного осуждения по предыдущему приговору, и назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, поскольку согласно ч.5ст.74 УК РФ совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока исключает возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и предусматривает отмену условного осуждения с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая Юдину Е.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности его исправления без изоляции от общества,

Обстоятельств исключающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Юдину Е.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Хохлову А.А. и Юдину Е.В. судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме.

Оснований для признания назначенного Хохлову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, а также усиления назначенного Юдину Е.В. наказании без применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Р. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Хохлову А.А. определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Хохлову А.А. судом исчислен правильно с зачетом содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б"ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свидетель N 1 городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в отношении Хохлова А. А.овича и Юдина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, путем подачи жалобы через Свидетель N 1 городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка