Постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-2953/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2953/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Паникаровских И.В.,
защитника Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паникаровских И.В. и защитника Тугушевой Р.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, которым
Паникаровских И.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
6 февраля 2013 года Волжским районным судом г. Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
12 апреля 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 8 октября 2013 года, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2014 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (8 эпизодов), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 февраля по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2020 года, время содержания Паникаровских И.В. под стражей с 20 января 2020 года по 15 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы.
С Паникаровских И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам ФИО., ФИО., ФИО на предварительном следствии, в сумме 34 340 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Паникаровских И.В., защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паникаровских И.В. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО
Преступление совершено Паникаровских И.В. <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Паникаровских И.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, нарушением права на защиту. В обосновании своих доводов утверждает, что адвокат Тугушева в судебном заседании ненадлежащим образом осуществляла его защиту, а именно: не заявляла ходатайства о назначении дактилоскопических и генетических экспертиз, о вызове в суд свидетелей защиты, не задавала вопросов свидетелю ФИО, не исполняла его поручения, его позиция с защитником расходилась; адвокат Суворов в ходе предварительного следствия также не исполнил его поручения и отказался от осуществления его защиты. Считает, что суд в нарушение требований закона все сомнения истолковал против него, не отразил в приговоре и не проверил доводы и доказательства стороны защиты, которые подтверждают его невиновность, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в том числе его показания, данные им в качестве обвиняемого 29 июня 2020 года, в которых он указывал на значимые для уголовного дела обстоятельства и очевидцев совершенного преступления, в то же время считает данный протокол сфальсифицированным. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему не было представлено возможности оспаривания показаний свидетелей ФИО и ФИО, считает их противоречивыми, а показания ФИО также его оговором. Указывает, что свидетель ФИО не мог его опознать, как лицо совершившее преступление, поскольку опознания в ходе следствия не проводилось, в судебном заседании он не участвовал, так как был удален из зала суда. Полагает, что органом следствия незаконно до вступления приговора в силу возвращено вещественное доказательство - сумка потерпевшей, что лишило его право на проведение по ней судебных экспертиз. Утверждает, что его ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ не проводилось, протокол ознакомления сфальсифицирован. Обращает внимание, что в обвинительном акте не указаны доказательства стороны защиты, что влекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно не были рассмотрены доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях, изложенные им в приобщенных к уголовному делу жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не обеспечены состязательность и равноправие сторон, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении дактилоскопической и генетической экспертизы, о допросе свидетелей стороны защиты, в том числе свидетеля ФИО, поскольку они являлись непосредственными очевидцами совершенного деяния. Указывает на недостоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Паникаровских И.В. защитник Тугушева Р.Р. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В возражениях на жалобу адвоката Тугушевой Р.Р. осужденный просит ее не рассматривать, поскольку она с ним не согласована.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Паникаровских И.В. государственный обвинитель Янова А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы о виновности осужденного Паникаровских И.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал себя виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшей и пояснил обстоятельства при которых его совершил; показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах хищения ее сумки; показаниями свидетелей ФИО, ФИО о том, что <дата> года они услышали крики женщины и увидели убегавшего мужчину с сумкой, которого они задержали; протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО опознал Паникаровских И.В. как лицо, пытавшееся похитить сумку потерпевшей; протоколами осмотров мест происшествия и изъятого имущества; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Паникаровских И.В. о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности постановленного судом приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе вопреки доводам осужденного Паникаровских И.В. к его показаниям в ходе дознания о непричастности к совершенному преступлению.
Как следует из материалов дела, показания Паникаровских И.В. в качестве подозреваемого давались в присутствии его защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с процессуальным законом и не содержат каких-либо заявлений Паникаровских И.В. и его защитника относительно использования незаконных методов расследования, а также заявлений осужденного о проведении следственных действий в отсутствие защитника.
Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что кто-либо из свидетелей лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, как и оснований для оговора Паникаровских И.В. кем-либо из свидетелей, в том числе ФИО, судом первой инстанции не установлено и, вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что его опознание со свидетелем ФИО не проводилось, голословны и опровергаются материалами дела, согласно которым <дата> свидетель ФИО опознал Паникаровских И.В. как лицо, пытавшееся похитить сумку потерпевшей (т. 1 л.д. 62 -63).
Опознание осужденного проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуального действия дознавателем не допущено.
Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что сумка, принадлежащая потерпевшей ФИО, после ее осмотра, фотографирования и признания вещественным доказательством была затем возвращен потерпевшей, не противоречит требованиям подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающим возвращение вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе по доводам, содержащимся в жалобах осужденного, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы Паникаровских И.В. о ненадлежащей защите адвокатами его интересов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатами ФИО и ФИО защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция адвокатов, представлявших интересы Паникаровских И.В., была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.
Ходатайство подсудимого об отводе защитника Тугушевой Р.Р. по основаниям, аналогичным приведенным в его апелляционной жалобе, было рассмотрено судом надлежащим образом, доводы по этому вопросу были тщательно проверены (т. 5 л.д. 11).
Удаление осужденного из зала суда до окончания судебного следствия, произведено в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поскольку осужденный не подчинялся распоряжениям председательствующего, допускал неоднократные нарушения регламента судебного заседания, несмотря на предупреждения о недопущении подобного поведения, игнорировал законные требования председательствующего по делу судьи. При таких обстоятельствах, удаление из зала судебного заседания было правильной и обоснованной мерой.
В связи с законностью удаления Паникаровских И.В. из зала судебного заседания его доводы о том, что тем самым он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей ФИО ФИО не свидетельствуют о нарушении закона.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении его права на защиту, со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются протоколом ознакомления Паникаровских И.В. и его адвоката с материалами уголовного дела. Ссылка же в жалобе о фальсификации дознавателем каких-либо документов на этот счет, никакими фактическими данными не подтверждается.
Кроме того, факт надлежащего ознакомления осужденного с материалами уголовного дела установлен и в ходе предварительного слушания по настоящему делу, где данные вопросы были предметом тщательного судебного исследования. По результатам предварительного слушания судом назначено судебное разбирательство дела по существу, поскольку нарушений прав осужденного на ознакомление с материалами дела установлено не было (т. 4 л.д. 101 - 102).
Вопреки доводам жалоб осужденного препятствий для рассмотрения дела по существу по результатам проведенного расследования на основании составленного в отношении Паникаровских И.В. обвинительного акта, в котором подробно описаны обстоятельства предъявленного обвинения, перечислены доказательства, подтверждающие его виновность, перечень доказательств стороны защиты, не имелось.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.
Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.
Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также о заинтересованности и обвинительном уклоне несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.
Доводы жалоб осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением отклонены.
Наказание Паникаровских И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим наказание Паникаровских И.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку Паникаровских И.В. был задержан непосредственно при совершении преступления. Данных, свидетельствующих о предоставлении им после его задержания значимой информации по делу, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Паникаровских И.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с Паникаровских И.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам на предварительном следствии, обоснованно и в приговоре мотивировано.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года в отношении Паникаровских И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка