Постановление Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-2953/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2953/2020
г. Хабаровск 24.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденной Воронцовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании 24.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденной Воронцовой А.И., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020, которым
Воронцовой А.И., <данные изъяты>, осужденной приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2012, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной Воронцовой А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной Воронцовой А.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2012 (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 08.04.2013) Воронцова А.И. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 15.06.2011, 2/3 срока - 14.10.2018, окончание срока - 14.06.2022.
Осужденная Воронцова А.И. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020 осужденной Воронцовой А.И. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденная Воронцова А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что в нарушение п.8 ст.117 УИК РФ суд принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на ранее наложенные на нее взыскания, что противоречит закону. Выражает несогласие с указанием суда на то, что она является злостным нарушителем, не смотря на то, что с момента последнего взыскания прошло 4 года. Указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Просит ее ходатайство удовлетворить, применить ст.80 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Воронцовой А.И., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной, представителя администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Воронцовой А.И. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная Воронцова А.И. прибыла в ФКУ ИК-12 с. Заозерное Хабаровского края 10.10.2012. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения старается выполнять. В коллективе взаимоотношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. Трудоустроена не была, так как является пенсионером. С 30.11.2017 переведена в облегченные условия отбывания наказания. По собственному желанию выполняет работы по благоустройству ИУ. Замечаний к выполнению работ не имеет. Имея образование 4 класса, с заявлениями к администрации колонии на обучение в школе, о зачислении в ПУ не обращалась. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Имеет 13 поощрений. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. К кружковой работе с осужденными, организованной в ИУ, в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности относится лояльно, с заявлением о вступлении в какой-то кружок не обращалась. Иска не имеет. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину по приговору признала частично, в период отбывания наказания пересмотрела свое отношение к содеянному и вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Имеет социально значимые заболевания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденная Воронцова А.И. 7 раз допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде: - устного выговора (2 раз), водворения в ШИЗО на срок от 5 по 15 суток (3 раз), и водворение в ПКТ на 1 месяц (1 раз). За одно нарушение в дисциплинарном порядке наказана не была, ограничились проведением профилактической беседы (23.04.2016). В 2013 и в 2015 годах признавалась злостным нарушителем режима отбывания наказания, оба раза переводилась в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены и сняты, в том числе и досрочно. Последнее взыскание снято досрочно 08.02.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденной Воронцовой А.И. и её поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует её, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденной Воронцовой А.И. свидетельствующие о некоторой степени её исправления, но в тоже время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденной больше мер поощрений, чем она имеет, а указанное поведение осужденной с учетом имевшихся у нее 6 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, их соотношения с 13 поощрениями, а также данных о том, что она дважды в 2013 и в 2015 годах признавалась злостным нарушителем режима отбывания наказания с переводом её в строгие условия отбывания наказания, и незначительного времени прошедшего с момента снятия последнего взыскания 08.02.2019 до начала рассмотрения её ходатайства по существу, в динамике характеризует её как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, и не свидетельствует об её положительной направленности на исправление, необходимой для замены ей неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённой, свидетельствующей об её исправлении, нестабильное её поведение в период всего срока отбывания назначенного ей наказания исходя из наличия у неё 6 взысканий, хотя погашенных и снятых в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, а также незначительного времени прошедшего с момента снятия последнего взыскания 08.02.2019 до начала рассмотрения её ходатайства по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ей неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не доверять данным, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденную Воронцову А.И. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика содержит в себе как отрицательные, так и положительные моменты, характеризующие осужденную за весь период отбывания ею наказания. Она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие представитель ИК-12, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-12 на осужденную.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и учтены позитивные изменения в её поведении за весь период отбывания ею наказания, равно как и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить её ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная Воронцова А.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденной, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Само по себе погашение и снятие в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденной, в том числе и досрочно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, ее отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и колонии, в благоустройстве территории исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного лица в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной без учета её поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ей наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания с учетом чередования имеющихся у неё взысканий с поощрениями, признания её дважды в 2013 и в 2015 годах злостным нарушителем режима отбывания наказания с переводом её в строгие условия отбывания наказания, не было стабильно положительным.
Активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также участие в культурно - массовых мероприятиях, являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Воронцовой А.И. со стороны администрации исправительного учреждения, где она отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Воронцовой А.И. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Все доводы осужденной, изложенные ею в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденной Воронцовой А.И. и её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению её ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих её личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Ошибочное указание в вводной части обжалуемого постановления наименования суда, которым была осуждена Воронцова А.И., а именно, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2012г., вместо правильного указания приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2012, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста данного постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, и исправляет её путем правильного указания в вводной части постановления суда на осуждение Воронцовой А.И. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2012.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции во вводной части постановления указал о том, что осужденная Воронцова А.И. является уроженкой <адрес>.
Согласно копии приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2012 имеющегося в материалах дела на л.д.13-17, Воронцова А.И. является уроженкой <адрес>.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020 в отношении Воронцовой А.И. - изменить.
Считать правильным указание во вводной части постановления место рождение Воронцовой А.И. - <адрес>.
В остальной части это же постановление в отношении Воронцовой А.И. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка