Постановление Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-2953/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2953/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при помощнике судьи Тагирове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Федорченко П.М. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орловского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорченко П.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 Федорченко П.М. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания - 03.12.2017.
Окончание срока отбытия наказания - 18.10.2020.
Осужденный Федорченко П.М. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденный Федорченко П.М. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о пересмотре постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением закона. Суд не учел отношение осужденного к труду и учебе, поощрения и взыскания, а так же целесообразность освобождения Федорченко П.М. условно-досрочно.
Считает, что суд не мотивировал в достаточной мере принятое решение и сослался на формальные основания для отказа, не учитывая, что он прибыл в ФКУ ИК-1 19.04.2019, до этого находился в СИЗО, трудоустроился и работает по настоящее время.
Указывает, что поощрение получил несвоевременно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Катчиев Р.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обосновании своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Федорченко П.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.
К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Федорченко П.М. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Федорченко П.М. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Федорченко П.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение.
Приняв во внимание обстоятельства характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Федорченко П.М. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.
Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.
Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.
Факты того, что осужденный Федорченко П.М. трудоустроен, в последнее время получил поощрение, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, в том числе, что обучение в ФКП образовательное учреждение N 210 не проходил, трудоустроен только лишь с 06.08.2019, единственное поощрение объявлено в период времени непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года в отношении Федорченко П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка