Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года №22-2953/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-2953/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,
с участием:
оправданной Абулашвили А.И.,
защитника оправданной Абулашвили А.И. - адвоката Горшенева А.А. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Рагимова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым
Абулашвили Асмати Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления - на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Абулашвили А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Признано за Абулашвили А.И. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение оправданной Абулашвили А.И. и ее защитника - адвоката Горшенева А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия Абулашвили А.И. обвинялась в незаконном приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Абулашвили А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рагимов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что несмотря на выводы суда первой инстанции о том, что предмет преступного посягательства установлен не был, на исследование специалистам-ихтиологам не предоставлялся и предметом экспертного исследования не являлся, оснований считать, что приобретенная Абулашвили А.И. икра не являлась икрой осетра, добытого браконьерским способом, не имеется, приводя в обоснование показания свидетеля: Свидетель N 3, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель N 3 и Свидетель N 2, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по изъятому в ходе обыска, показания Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, материалы ОРМ, обстоятельства приобретения икры, указывает, что Абулашвили А.И. приобрела черную осетровую икру, добытую браконьерским способом. С учетом изложенного делает вывод о незаконности постановленного приговора.
В письменных возражениях на апелляционное представление оправданная Абулашвили А.И. просит приговор как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и письменных возражениях на него, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления.
На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Абулашвили А.И. в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Абулашвили А.И. в предъявленном ей обвинении.
В подтверждение виновности Абулашвили А.И. орган следствия и государственный обвинитель в суде первой инстанции ссылались на показания обвиняемой, показания Свидетель N 3, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель N 3 и Свидетель N 2, заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показания Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, представителя потерпевшего - Пономарева А.В., информацию ведущего специалиста Майорова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ - прослушивание телефонных переговоров.
Как считает суд апелляционной инстанции, выводы государственного обвинителя о том, что представленные суду доказательства с бесспорностью свидетельствуют о виновности Абулашвили А.И. в незаконном приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Эти утверждения были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционного представления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены основания оправдания Абулашвили А.И. и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
По смыслу ч. 1 ст.258.1 УК РФ субъективная сторона преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, понимает их фактическую значимость и желает их совершить.
Оправдывая Абулашвили А.И., суд первой инстанции правильно указал, что наличие в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения, а доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают существа вмененного Абулашвили А.И. обвинения.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на тщательном анализе всех материалов дела, сопоставлении доказательств и их надлежащей оценке с позиции допустимости, относимости и достоверности.
По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Согласно ч.2 ст.49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.
В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Конституцией РФ (ч.1 ст.51) гарантировано право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не свидетельствовать против самого себя, которое обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства.
Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.
Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем (в данном случае судом), на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.
Доказательства же, полученные от лица, в отношении которого уголовное преследование осуществляется принудительно, не могут быть положены, как следует из статей 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции РФ, в основу выводов и решений по уголовному делу.
В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, одним из основных доказательств виновности Абулашвили А.И. в совершении преступления стороной обвинения представлены показания самой Абулашвили А.И. в качестве обвиняемой и подозреваемой, явка с повинной, в которых она признавала, что незаконно приобретала у Свидетель N 3 икру русского осетра, добытую браконьерами в <адрес> и привозила по адресу своего проживания.
Однако, в судебном заседании Абулашвили А.И. вину признала частично и указала, что она трижды приобретала икру у Свидетель N 3, однако о происхождении икры ей ничего известно не было, массу приобретенной икры она не взвешивала.
Анализируя показания подсудимой Абулашвили А.И. в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать их недостоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения.
Из показаний Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не следует, что Абулашвили А.И. достоверно знала о происхождении и виде покупаемой икры.
При этом других доказательств, которые опровергали бы показания Абулашвили А.И. и свидетелей относительно того, что Абулашвили А.И. знала о незаконности происхождения икры, стороной обвинения не представлено.
Результаты телефонных переговоров между Абулашвили А.И. и Свидетель N 3, вопреки доводам прокурора, не является достаточным основанием для опровержения выводов суда первой инстанции.
Доказательства по делу, представленные стороной обвинения, подтверждают факт обнаружения и изъятия дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, у Свидетель N 3, однако, не являются достаточными доказательствами для установления виновности Абулашвили А.И. в незаконном приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится сведений, позволяющих с достоверностью установить конкретный вид производного (икры) биологического ресурса, приобретённый Абулашвили А.И. и хранившийся ею по месту жительства, а также его перевозки.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства на основе состязательности и равноправия сторон, и без нарушения процедуры судопроизводства, дал им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, приведя соответствующие мотивы, обоснованно признал недоказанным виновность Абулашвили А.И. в незаконном приобретении, хранении и перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.14 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановилоправдательный приговор за отсутствием в действиях Абулашвили А.И. состава инкриминированного преступления.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Придя к выводу об отсутствии в действиях Абулашвили А.И. состава преступления и постановке оправдательного приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно привел п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора указал п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место техническая ошибка, связанная с неверным указание пункта части второй ст. 302 УПК РФ.
Допущенная ошибка не затрагивает существо вынесенного приговора и не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года в отношении оправданной Абулашвили Асмати Ивановны изменить:
указать в резолютивной части приговора об оправдании Абулашвили А.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка