Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2952/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильиной С.Н. в защиту осужденной Пагиной Л.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года, которым

Пагина Л.В., <данные изъяты>, судимая:

1) 12 марта 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 17 мая 2019 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 11 марта 2020 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 21 октября 2014 года рождения,14-летнего возраста;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу постановлено заключить Пагину Л.В. под стражу и водворить в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области для дальнейшего направления в места лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнение прокурора Ливадного И.С., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пагина Л.В. осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина С.Н. в защиту осужденной Пагиной Л.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности осужденной, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он не отвечает требованию справедливости.

Считает, что деяние осужденной хотя формально и содержит признаки преступления, но с учетом совершенного деяния, в силу того, что ущерб, причиненный потерпевшему небольшо,й в сумме <данные изъяты> рублей, его можно считать малозначительным, не представляющим общественной опасности.

Указывает, что несмотря на все смягчающие обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, чтобы назначить более мягкое наказание.

По мнению адвоката, потерпевший сам способствовал тому, что в отношении него совершено преступление, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, привел в дом малознакомую Пагину Л.В., с которой распивал спиртное, оставил на столе свою банковскую карту, не позаботился о сохранности данной карты.

Просит приговор суда изменить, Пагину Л.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Синица И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденной Пагиной Л.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре: показаниями самой осужденной, которая признала свою вину в инкриминируемом преступлении, а также показаниями потерпевшего А., свидетеля Б., а также письменными материалами дела, которые полно и подробно изложены в приговоре и не обжалуются в апелляционной жалобе.

Таким образом виновность Пагиной Л.В. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал Пагину Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Суд, назначая, Пагиной Л.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми суд обоснованно признал: <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, других смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что хищение имущества потерпевшего было совершено в условиях неочевидности, у органов следствия отсутствовала информация о причастности к преступлению Пагиной Л.В., которая созналась в преступлении самостоятельно, о чем написала объяснения 2 декабря 2020 года с 15 часов до 15 часов 20 минут (л.д.8-9), до возбуждения уголовного дела 2 декабря 2020 года в 16 часов (л.д.1). Таким образом, Пагина Л.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Пагиной Л.В. о совершенном ею преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой. Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, осужденная Пагина Л.В. подтвердила при последующих допросах в ходе предварительного следствия и в суде.

Таким образом, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пагиной Л.В., ее явку с повинной, данную в объяснениях и считает необходимым снизить размер назначенного Пагиной Л.В. наказания как по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке требований ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Пагиной Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения в отношении Пагиной Л.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.

С учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ суд обоснованно отменил Пагиной Л.В. отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года и назначил ей окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что деяние, совершенное осужденной, следует признать малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания деяния Пагиной Л.В. малозначительным, в соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ, ввиду характера и степени общественной опасности преступления, в том числе, способа совершения преступления, поскольку Пагина Л.В. увидев на столе банковскую карту потерпевшего, воспользовавшись тем, что он отвлекся, незаметно взяла ее и вышла из квартиры, а затем прошла с нею в магазин, где совершила несколько банковских операций по оплате покупок.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения в отношении Пагиной Л.В. уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года в отношении Пагиной Л.В. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пагиной Л.В., явку с повинной (л.д.8).

Смягчить назначенное Пагиной Л.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, апелляционного определения, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи И.М. Гуляева

И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка