Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2952/2021

Волгоград 20 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

осуждённого Брагина И.А.

защитников осуждённого - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от 2 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седова В.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого Брагина И.А. - адвоката Нестеренко Д.К. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, по которому

Брагин И.А., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Брагина И.А., его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил

Брагин И.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, Брагин И.А. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору группой лиц, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Волгограда и Волгоградской области.

Однако Брагин И.А. и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку Брагин И.А. 22 июля 2020 года в Ольховском районе Волгоградской области был задержан сотрудниками полиции, а оставшиеся не сбытой им смесь, содержащая наркотическое средство - N-метилэфедрона, общей массой <.......> грамма, находящаяся при Брагине И.А.; смесь, содержащая наркотическое средство - N-метилэфедрона, из оборудованных Брагиным И.А. на территории Волгограда тайников массой: <.......> грамм, <.......> грамм, <.......> грамм, <.......> грамм, <.......> грамм; смесь, содержащая наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой <.......> грамм, переданная им Гильдерману М.В.; смесь, содержащая наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой <.......> грамм<.......> грамм, <.......> грамм, переданная им фио3 была изъята.

Учитывая, что вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, умысел Брагина И.А. и неустановленного лица на совместный незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведён до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании Брагин И.А. свою вину признал полностью, показав суду об обстоятельствах совершённого им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седов В.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при наличии у Брагина И.А. перечисленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершении им неоконченного преступления, размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы должен быть менее 10 лет лишения свободы, при этом с учётом совпадения назначаемого по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ наказания верхнего и нижнего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания ниже низшего предела применение ст.64 УК РФ не требуется. Полагает, что назначенное Брагину И.А. наказание подлежит смягчению до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, с учётом возбуждения в отношении фио3 уголовного дела по факту оказания им пособничества Брагину И.А. в покушении на сбыт наркотических средств, полагает, что вещественные доказательства по данному эпизоду - наркотические средства и деньги в сумме 8000 рублей должны быть переданы для приобщения к материалам уголовного дела N <...>. Просит изменить приговор по изложенным основаниям.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Нестеренко Д.К. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Брагину И.А. наказание. В обоснование жалобы указывает, что при постановлении приговора суд оставил без внимания внесение Брагиным И.А. благотворительного взноса, что, по мнению защиты, уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд не мотивировал свои выводы об отрицательной характеристике Брагина И.А. и не учёл представленную защитой положительную характеристику осуждённого. Суд не мотивировал неприменение им в отношении Брагина И.А. положений ст.64 УК РФ, ограничившись лишь общими фразами, проигнорировав желание Брагина И.А. заключить с органом предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, при назначении наказания суд допустил нарушения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, назначив Брагину И.А. максимальное наказание без учёта имеющихся остальных смягчающих ему наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Брагина И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, Брагин И.А., будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого судом были оглашены в судебном заседании ввиду имеющихся незначительных противоречий и обоснованно положены в основу приговора, показал об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства путём осуществления закладок, информацию о размещении которых он посредством Интернет-программ доводил до сведения неустановленного лица. Полученное через тайники наркотическое средство он самостоятельно раскладывал на территории Волгограда, а часть наркотиков сбывал своим знакомым лицам. За работу он получал оплату на карту, реквизиты которой предоставил неустановленному лицу. Свою деятельность они осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства, находящиеся при нём, в оборудованных им тайниках, переданные фио3 фио4 - изъяты. В содеянном раскаивается.

Вина осуждённого Брагина И.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.

Свидетели фио3 и фио4, показали об обстоятельствах получения ими от Брагина И.А. наркотического средства и их последующем задержании сотрудниками полиции, кроме того, фио3 показал об обстоятельствах оказания им содействия покупателю в приобретении наркотического средства; свидетели фио1 и фио6, участвовавшие в процессуальных действиях в качестве понятых; фио5, фио7, фио8, фио2. фио9 участковые инспектора и оперативные сотрудники полиции, показали об обстоятельствах проведённого с их участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Брагин И.А., осуществлявший незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, виновность Брагина И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность к совершению преступления самим осуждённым, его защитниками не оспариваются.

Показаниям осуждённого Брагина И.А. и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Брагина И.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание Брагину И.А., назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений; данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брагину И.А., суд также учёл полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Брагину И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личностях осуждённого, обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Брагину И.А. только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Брагина И.А. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Брагиным И.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установление в отношении осуждённого наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, позволило суду применить в отношении Брагина И.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершение осуждённым неоконченного преступления является основанием для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения осуждённому категории совершённого им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Нестеренко Д.К. о формальном подходе суда к учёту имеющихся сведений о личности осуждённого, представленных стороной защиты характеристики и сведений о внесении благотворительного взноса, что, по мнению защиты, снижает общественную опасность совершённого Брагиным И.А. преступления, нельзя согласиться.

Так, все указываемые защитой сведения о личности Брагина И.А. были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили оценку в судебном решении.

Внесение Брагиным И.А. <.......> рублей на счёт кафедрального собора, вопреки утверждениям защиты, не уменьшает степени общественной опасности совершённого им особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брагину И.А.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённым наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и в части - апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

Ввиду назначения Брагину И.А. наказания в соответствии с правилами ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы для него составляет 10 лет, который совпадает с нижним пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учётом имеющихся других смягчающих наказание Брагину И.А. обстоятельств, ему следовало назначить наказание менее нижнего предела санкции указанной статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначая Брагину И.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание - смягчению.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает, в целом, назначенное Брагину И.А. судом апелляционной инстанции наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Брагина И.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания назначен Брагину И.А. правильно, с учётом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Вопросы зачёта осуждённому времени содержания под стражу в срок отбывания наказания, меры пресечения судом разрешены верно.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы имеющихся вещественных доказательств - денежных средств в размере <.......> рублей и наркотических средств, которые Брагин И.А. намеревался передать фио3

Принимая во внимание, что прокурором суду представлены сведения о возбуждении в отношении фио3 уголовного дела N <...> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и осуществлении по нему предварительного расследования СО ОМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части указанных выше вещественных доказательств изменить, указав, что денежные средства в размере <.......> рублей, вещественные доказательства - наркотические средства - N-метилэфедрон массой <.......> грамм необходимо передать для приобщения к материалам уголовного дела N <...>, находящегося в производстве СО ОМВД России по <адрес>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в отношении Брагина И.А. - изменить.

Смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства - N-метилэфедрон массой <.......> грамм и денежные средства в сумме <.......> рублей передать для приобщения к материалам уголовного дела N <...>, находящегося в производстве СО ОМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Седова В.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Брагин И.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО - N <...> УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка