Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-2952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-2952/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Шишкина И.В., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Ш. и адвоката Барышникова С.А., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Барышникова С.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, которым
Ш., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно, на семь лет лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима и со штрафом в размере двадцати тысяч рублей, подлежащего перечислению на счёт Мытищинского УМВД РФ по реквизитам, указанным в приговоре. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Ш. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор изменить по доводам представления, а наказание виновному смягчить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Ш. и его адвоката Барышникова С.А., поддержавших доводы жалобы о незаконности решения первой инстанции, коллегия
установила:
решением первой инстанции гр-н Ш. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, свою вину в инкриминированном деянии отрицал.
Настаивая на том, что действия Ш., как покушение на сбыт каннабиса, судом квалифицированы ошибочно, заместитель горпрокурора Егоров в поданном представлении просит изменить приговор. Указывая на то, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании умысел на сбыт высушенной конопли со стороны Ш. не был подтверждён, отмечает, что действия осужденного по выращиванию каннабиса в жилище должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ. По изложенным основаниям просит исправить нарушения. допущенные первой инстанцией, и, верно применив закон, смягчить виновному назначенное наказание.
Утверждая, свою очередь, о том, что всё происшедшее с подзащитным, должно быть квалифицировано как одно продолжаемое преступление, адвокат Барышников, защищающий Ш., в апелляционной жалобе также настаивает на изменении судебного акта. Описывая происшедшее, указывает, что проведение ОРМ со стороны органов МВД РФ проводилось в отношении неизвестных лиц, а при задержании у дома, Ш. добровольно сообщил полиции о наличии наркотиков в квартире. Ссылаясь затем на показания свидетеля П., отмечает, что при осмотре жилища Ш., там были обнаружены явные принадлежности для курения каннабиса, а ни одно из собранных обвинением доказательств, не свидетельствует о том, что выращиваемую коноплю тот собирался сбывать. Обращая затем внимание на то, что изъятая в квартире тетрадь подзащитному не принадлежит, доказывает, что образцы его почерка следствием не изымались, графологическая экспертиза по делу не проводилась, а в этой связи, обнаруженные в тетради записи не могут подтверждать его умысел на сбыт. По изложенным основаниям просит квалифицировать оба эпизода, инкриминированные осужденному, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством у него имеющееся хроническое заболевание почек и максимально смягчить ему определённый судом срок лишения свободы.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Ш. правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, основан на совокупности исследованных доказательств. Из материалов усматривается, что вопреки доводам защиты о допущенных судом нарушениях УПК РФ, разбирательство по этому делу судом было проведено с соблюдением требований закона, а участникам заседания председательствующим судьёй были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности Ш. в незаконном обороте наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях названного лица в приобретении мефедрона, а также выращивании и хранении каннабиса, так и на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Л., П., протоколах досмотра задержанного лица, обследования помещения, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, а также результатах проведённых по настоящему делу судебных экспертиз.
Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Ш. в незаконном обороте наркотиков, основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание виновного. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых Ш. деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и приведённые защитой сведения о том, что в течение длительного времени гр-н Ш. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное наказание. Как видно из материалов, никаких официальных документов, подтверждающих факт наличия такого рода заболеваний у подсудимого, адвокат Барышников на слушания суду первой инстанции не предоставлял. Не представлено никаких медицинских документов об этом стороной, и в заседание областного суда. В случае же подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания состоявшегося приговора.
Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом учтены, а действия Ш. органами следствия верно квалифицированы по совокупности двух преступлений. Как видно из приговора (<данные изъяты>), Ш. осужден за то, что в один и тот же период (с начала февраля 2020 года и до 10 часов 47 минут 08 июля 2020 года) совершил приобретение и хранение без цели сбыта 0,31 грамм мефедрона, а затем, по месту своего жительства в квартире, имея умысел на сбыт наркотических средств, путём выращивания, измельчения и высушивания, получил обнаруженные при осмотре места происшествия 870,99 грамм каннабиса, разделённые на десять частей, предназначенные, по мнению обвинения, для реализации потенциальным покупателям из числа наркозависимых лиц. Из фактических обстоятельств, установленных судом на слушаниях, между тем, усматривается, что ни одним из доказательств, представленных стороной обвинения, умысел Ш. на сбыт наркотиков не был подтверждён. Как следует из протокола заседания (<данные изъяты>), свидетель П., участвовавший в осмотре места происшествия в жилище задержанного, прямо подтвердил суду тот факт, что Ш. был в состоянии наркоопьянения, а при осмотре квартиры, он видел не только следы употребления наркотиков, но и барбулятор с фольгой, используемый лишь для курения каннабиса. Более того, как верно отмечают прокурор Егоров в представлении и адвокат Барышников в поданной жалобе, принадлежность изъятой в квартире Ш. тетради не определена, образцы его почерка следствием не изымались, графологическая экспертиза по делу не проводилась, сам виновник называл иного автора записей, названное им лицо, в свою очередь, не допрошено, а видимые противоречия судом на слушаниях, не были устранены.
А при таких обстоятельствах, апелляция, исходя из того, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств не был доказан, а в силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, считает необходимым переквалифицировать все действия Ш., совершённые в один и тот же временной период и квалифицированные судом как два самостоятельных преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. С учётом же уменьшения объёма обвинения, за которое осуждается названное лицо, определённый ему срок лишения свободы подлежит смягчению, вид исправительного учреждения, в котором Ш. следует отбывать наказание, приведению в соответствие с правилами ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, состоявшийся приговор по указанным основаниям, - изменению, а представление и жалоба сторон по делу, частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия
определила:
апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Барышникова С.А., - частично удовлетворить. Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного Ш. изменить. Переквалифицировать действия Ш. по эпизоду приобретения и хранения мефедрона в размере 0,31 грамма и обнаружения 870,99 грамм каннабиса, соответственно, со ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключить указание о назначении Ш. наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
