Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2952/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шишловой М.М.,

судей Горбачева А.В., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённой Касимовой (Исмагиловой) Е.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Помогаевой Л.И., представившей удостоверение N от 28.02.2003 и ордер N 9982 от 14.09.2021,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигалина С.В., осуждённой Касимовой (Исмагиловой) Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Синельниковой О.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2021, которым

Касимова (Исмагилова) Е.А., <данные изъяты>, судимая

- 16.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.07.2020 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания осуждённой Касимовой (Исмагиловой) Е.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Касимовой (Исмагиловой) Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время непрерывного содержания Касимовой (Исмагиловой) Е.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 13.12.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскано с Касимовой (Исмагиловой) Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177 220 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а всего 477 220 (четыреста семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскано с Касимовой (Исмагиловой) Е.А. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жигалина С.В., 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Касимова (Исмагилова) Е.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сериковой В.Э., освобождена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, апелляционного представления; выступления осуждённой Касимовой (Исмагиловой) Е.А., защитника адвоката Помогаевой Л.И. об удовлетворении апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменений; возражения прокурора Масловой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2021 Касимова (Исмагилова) Е.А. признана виновной в убийстве ФИО2, нанеся последнему не менее двух ударов ножом в область верхних конечностей и грудной клетки, от чего наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часов 45 минут 12.12.2020 до 00 часов 05 минут 13.12.2020 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касимова (Исмагилова) Е.А. виновной себя не признала, заявив о своей непричастности к смерти ФИО2

В апелляционных жалобах осуждённая Касимова (Исмагилова) Е.А. и её защитник адвокат Жигалин С.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просят приговор отменить ввиду недоказанности причастности осуждённой к смерти потерпевшего. Указывают, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО3 и иных лиц, которые не являлись непосредственными очевидцами причинения смерти потерпевшему. Судом не проверялись версии о самоубийстве ФИО2 и убийстве его ФИО3 Перед экспертами не ставились вопросы о возможности причинения смертельного телесного повреждения ФИО2 самим себе, с какой силой и под каким углом был нанесён удар, а так же кем - мужчиной или женщиной, не исследовались отпечатки пальцев с орудия убийства. Взыскание с осуждённой в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей считают необоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельникова О.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, от 22.12.2015 N 58, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, поскольку суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при описании преступного деяния не указал, что, совершая это преступление, Касимова (Исмагилова) Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Касимовой (Исмагиловой) Е.А. в совершённом ею преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями Касимовой (Исмагиловой) Е.А., согласно которым 12.12.2020 в обеденное время она вместе со своим сожителем ФИО2 приехала в гости к ФИО3, где они втроём распивали спиртное. Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 произошла драка, в ходе которой ФИО2 получил какие-то телесные повреждения. Потом те помирились. Через некоторое время ФИО2 предложил поехать домой, но она отказалась, так как была пьяная, за что тот дал ей подзатыльник, из-за чего они поругались, а затем легли спать. ФИО3 пошёл спать в другую комнату. Спустя какое-то время она проснулась от того, что ФИО2 кричит на неё нецензурной бранью и бьёт её кулаком по голове и животу. Она подскочила и схватила нож, что было дальше - не помнит. Память вернулась, когда она увидела, что ФИО2 лежит и не дышит. От её крика проснулся ФИО3, который вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 12.12.2020 примерно в 20 часов 50 минут к нему приехали его знакомая Касимова (Исмагилова) Е.А. со своим сожителем ФИО2 Они стали распивать спиртное. В ходе распития у него с ФИО2 произошёл конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. Затем они помирились и продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время между ФИО2 и Касимовой (Исмагиловой) Е.А. произошёл словесный конфликт из-за того, что последняя не хотела ехать домой. Далее они ещё распили спиртное и он ушёл спать в другую комнату. Он просыпался от криков ФИО2 и Касимовой (Исмагиловой) Е.А., которые ругались между собой. Примерно в 23 часа 45 минут он проснулся от грохота, услышал крик Касимовой (Исмагиловой) Е.А., встал с кровати и увидел, что ФИО2 лежит в коридоре-кухне весь в крови. Рядом стояла Касимова (Исмагилова) Е.А. и тормошила ФИО2 ногой, чтоб тот встал. Он сказал Касимовой (Исмагиловой) Е.А., что нужно вызвать скорую помощь, на что та ответила, что ничего с ФИО2 не случится. Он связался со своей сожительницей ФИО4, которой сообщил о случившемся, а затем вызвал скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 12.12.2020 около 21 часа 00 минут он слышал шум, крики в квартире его соседа ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 12.12.2020 около 23 часов 00 минут она слышала шум, грохот, крики в квартире её соседа ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 13.12.2020 ночью ей позвонил её сожитель ФИО3 и рассказал, что у него в гостях находятся Касимова (Исмагилова) Е.А. со своим сожителем ФИО2 и Касимова (Исмагилова) Е.А. ударила ФИО2 ножом. Она сказала ФИО3 вызывать скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 12.12.2020 около 23 часов 45 минут к нему пришёл его сосед ФИО3, который рассказал, что в его квартире находится раненый ножом мужчина, и попросил вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она знакома с ФИО2 и Касимовой (Исмагиловой) Е.А. В состоянии алкогольного опьянения последняя ведёт себя вызывающе, агрессивно, оскорбительно, может подраться, нанести телесные повреждения. В ноябре 2020 года в ходе совместного распития спиртного Касимова (Исмагилова) Е.А. высказывала ФИО2 угрозы убийством;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он приходится братом Касимовой (Исмагиловой) Е.А., которая в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию; судима за то, что в мае 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры нанесла ему ножом несколько ударов в разные части тела;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ФИО2 приходился ей мужем. В состоянии опьянения ФИО2 агрессию к людям не проявлял;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у неё имелся сын ФИО2, который сожительствовал с Касимовой (Исмагиловой) Е.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружены труп ФИО2 с ножевыми ранениями, следы крови, нож;

- протоколом выемки от 13.12.2020, согласно которому у Касимовой (Исмагиловой) Е.А. изъяты кофта, штаны и носки со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от 13.12.2020, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с рук Касимовой (Исмагиловой) Е.А.;

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно из предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемок, сделаны вырезы вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 3416 от 14.01.2021, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилось одиночное, слепое, проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение, с локализацией колото-резанной раны на правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц справа в 6-м межреберье, не полным пересечением нижнего края 6-ого ребра, пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, ткани правой доли печени, с кровоизлияниями в повреждённых органах и тканях, которые сопровождались массивным кровотечением, приведшим к массивной кровопотери, и выраженным малокровием внутренних органов. Данное повреждение является колото-резанным; образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа; расценивается в совокупности как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае приведшее к смерти; является прижизненным и могло образоваться в срок в первые 10 минут и возможно не более 30 минут до момента наступления смерти потерпевшего. Смерть его могла наступить не менее чем за 2 часа и не более 4-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также у ФИО2 имелась резаная рана на передненаружной поверхности правого предплечья, которая является прижизненной; образовалась в результате однократного касательного воздействия режущего следообразующего предмета, каким мог быть нож; в причинной связи со смертью не состоит; применительно к живым лицам как вред здоровью не расценивается, как не повлёкшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; могла образоваться в срок в первые 10 минут и возможно не более 30 минут до момента наступления смерти потерпевшего.

В крови, моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,3 о/оо (промилле), в моче - 3,9 о/оо (промилле);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 0312 от 10.01.2021, согласно которой у ФИО9 выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области по центру; кровоподтёк в области наружной поверхности верхней трети правого предплечья; кровоподтёк в области передней поверхности проекции правого коленного сустава; кровоподтёк в области правой боковой поверхности грудной клетки справа в средней трети по средней подмышечной линии тела; 4 кровоподтёка в области передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети; кровоподтёк в области наружной поверхности верхней трети левого плеча; ссадина в области передней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтёк в области наружной трети левой ягодицы; 2 кровоподтёка в области задней поверхности проекции правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N ДВО-5474-2020 от 25.01.2021, согласно которой на "вырезе с пояса синих джине", "вырезе с воротника чёрной футболки", "клинке ножа, изъятого в раковине", срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО9 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала ФИО9 и ФИО2, при этом присутствие биологического материала ФИО3 исключается; на "вырезе с пояса синих джине", "вырезе с воротника чёрной футболки", "вырезе со штанов ФИО9", "вырезе с носка ФИО9", "вырезе с кофты ФИО9", "вырезе с футболки", "вырезе с синих джинс" обнаружены следы крови человека; на рукояти "ножа, изъятого в раковине" обнаружены клетки эпителия; на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2;

- заключением биологической судебной экспертизы N 2 от 20.01.2021, согласно которому в смывах вещества с ванны, с первой тумбы в прихожей, со стиральной машинки, с пола прихожей-кухни, с плинтуса прихожей-кухни, внутренней стороны двери санузла, с пола в санузле, с пола справа от входа, со второй тумбы прихожей-кухни, со стены слева от входа, с унитаза, на полотенце и тряпке, а также на трусах и носках с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. В смывах вещества с лестничной клетки N 1 и N 2 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ФИО2 исключается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания Касимовой (Исмагиловой) Е.А. о её непричастности к убийству ФИО2, отверг.

Указанные доводы Касимовой (Исмагиловой) Е.А., приведённые ею в своих показаниях на следствии и в суде, а также в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит полностью опровергнутыми совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, учитывая, что давали они подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Касимовой (Исмагиловой) Е.А.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, в том числе по тем вопросам, на которые указывается в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённой были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд, тщательно проверив, версию осуждённой о причинении смертельного телесного повреждения ФИО2 иными лицами вне квартиры, где был обнаружен труп потерпевшего, пришёл к обоснованному выводу о несоответствии её действительности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств правильной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Версии осуждённой, о том, что смертельное телесное повреждение ФИО2 тот мог причинить сам себе либо его мог причинить ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Убедившись, что предъявленное Касимовой (Исмагиловой) Е.А. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённая действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что нанесение удара ножом, то есть орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки справа, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека, может повлечь смерть человека.

Между действиями осуждённой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела и заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 63 от 30.12.2020 следует, что осуждённая в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии аффекта и не утратила контроль над своими действиями по иным причинам.