Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2952/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2952/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника Неволиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Оконь С.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, которым
Пронин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий кладовщиком у ИП ФИО19, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Пронин В.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Оконь С.П. в интересах осужденного Пронина В.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о несогласии с признанием Пронина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался, как на доказательство виновности Пронина В.А., на протокол о направлении Пронина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показания свидетелей ФИО7 и Свидетель N 2 Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Пронину В.А. обвинения. Полагает, что дело подлежало возвращению в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что суд необоснованно признал доказанным факт отказа Пронина В.А. от медицинского освидетельствования, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол направления на медицинское освидетельствование не составлялся, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Полагает, что вывод суда о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом зафиксирован отказ Пронина В.А. от медицинского освидетельствования, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Считает, что недопустимыми доказательствами являются протокол выемки у Потерпевший N 1 диска с видеорегистратора, протокол осмотра видеозаписей с видеорегистратора, а также постановление о признании диска с видеозаписями вещественным доказательством, поскольку на записи отсутствует звук и сделать вывод о том, что Пронин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не представляется возможным. Полагает, что исходя из материалов уголовного дела следует, что Пронин В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в письменном виде. Считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств для признания Пронина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 319 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Пронина В.А. оправдательный приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Оконь С.П., суд приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Пронина В.А. в управлении лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем находясь в состоянии опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> он совместно с Свидетель N 1 находились на службе и остановили автомобиль под управлением Пронина В.А., у которого имелись признаки опьянения - исходил запах алкоголя. По базе данных было установлено, что Пронин В.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Свидетель N 1 пригласил понятых, в присутствии которых Пронину В.А. предложено пройти освидетельствование на месте, но Пронин В.А. отказался, пояснил, что не будет проходить освидетельствование на месте. Пронину В.А. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пронин В.А. написал, что не согласен его проходить, согласен ехать в наркологию. Он - Потерпевший N 1 отвез Пронина В.А. в наркологию, где врач сказала, что не может провести освидетельствования, поскольку написано, что Пронин В.А. не согласен с проведением освидетельствования. Пронин В.А. пояснил, что ничего писать не будет, но согласен проходить медицинское освидетельствование. Позже во время погрузки автомобиля Пронина В.А. на эвакуатор, в присутствии ФИО10, Свидетель N 7, а также сотрудника полиции Свидетель N 1, Пронин В.А. словами нецензурной брани оскорбил его. Все оскорбления носили неприличную форму, оскорбляли его честь и достоинство. Он неоднократно разъяснял Пронину В.А., что в случае, если он не прекратит оскорблять представителя власти, при исполнении им должностных обязанностей, им будет написан рапорт о привлечении Пронина В.А. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, но Пронин В.А. на замечания не реагировал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 том, что он совместно с Потерпевший N 1 остановили автомобиль под управлением Пронина В.А., которому в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Пронин В.А. отказался, потом на предложение пройти медицинское освидетельствование, также ответил отказом. После подписания протокола Пронин В.А. заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование. Находясь в БПНД Пронин В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование. Подтвердил, что во время эвакуации автомобиля Пронин В.А. оскорблял Потерпевший N 1 в присутствии водителя эвакуатора и понятых, словами нецензурной брани, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство Потерпевший N 1;
- показаний свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в апреле 2019 года привезли Пронина В.А., передали стандартный протокол направления на освидетельствование, в котором имелась отметка о несогласии на освидетельствование. Поскольку в протоколе имелась запись о несогласии, она не провела медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД уговаривали мужчину, но он сказал, что ничего писать не будет. Пронин В.А. находился в возбужденном состоянии, бегал, по внешним признакам можно предположить, что он находился в состоянии опьянения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым <дата> сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого. Пронин В.А. вел себя неадекватного, от него исходил запах алкоголя. В присутствии него и еще одного понятого Пронина В.А. отстранили от управления транспортным средством, после чего Пронин В.А. на предложение сотрудника полиции отвечал, что то согласен, то не согласен пройти медицинское освидетельствование. В итоге он написал собственноручно, что не согласен и расписался, он - Свидетель N 2 и второй понятой тоже расписались в протоколе;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым <дата> он видел, что с проезжей части в сторону ночного клуба повернул автомобиль Рено Логан черного цвета, за ним проследовал автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД предложили ему принять участие в качестве понятого. Пронин В.А., по его мнению, находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. В присутствии него и еще одного понятого Пронина В.А. отстранили от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на месте Пронин В.А. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование Пронин В.А. отвечал то согласием, то не согласием. В итоге написал, что не согласен, расписался, а вслух сказал, что согласен. Он расписался в протоколе и уехал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 согласно которым он видел находящийся на эвакуаторе автомобиль Рено Логан, рядом находились сотрудники полиции и Пронин В.А., который вел себя не адекватно, грубо разговаривал, нецензурно выражался. Он слышал оскорбления со стороны Пронина В.А. в адрес сотрудника ГИБДД Потерпевший N 1, при этом еще присутствовал второй сотрудник ГИБДД и водитель эвакуатора. Пронин В.А. оскорблял нецензурной бранью и в неприличной форме. Потерпевший N 1 делал Пронину В.А. замечания, но тот не реагировал;
- копией постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> о привлечении Пронина В.А. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
- протоколом осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 2, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Пронина В.А. по ст.264.1, ст.319 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом указано в доводах жалобы, суд не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о том, что сторона обвинения не может ссылаться на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также на то, что Пронину В.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки диска с видеорегистратора, протокола осмотра видеозаписей с видеорегистратора, а также постановления о признании диска с видеозаписями вещественным доказательством, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд не усматривает.
Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенных преступлений, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Пронина В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и на квалификацию его действий, не установлено.
Довод жалобы о том, что вина Пронина В.А. не доказана, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Вывод суда о виновности Пронина В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Вопреки доводу жалобы адвоката, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а так же направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Назначенное Пронину В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года в отношении Пронина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Оконь С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
