Определение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-2952/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22-2952/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н. и Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием:
прокурора Орлова Е.А.,
осужденных Джабраилова Р.С, Магомадова А.М., Рязанцева Е.А., Чантурия В.О., Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Мусаева И.Р., Астемирова В.Ш., Золотарёва О.О., участвующих в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
их защитников - адвокатов Плисс К.С., Мясникова Е.И., Давыдова М.А., Демидова Д.В., Кабишева А.В., Ермаковой С.И., Скорикова Е.С., Магомадова Э.В., Висковой Ю.Э., Бережнова А.С. - защитника осужденного Дадаева У.М.,
защитника, допущенного судом первой инстанции - Чантурия И.Ф.,
переводчика Лабазановой Т.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденных Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Рязанцева Е.А., Чантурия В.О., Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Мусаева И.Р., Астемирова В.Ш., Золотарёва О.О., их защитников - адвокатов Мясникова Е.И., Левина М.В., Демидова Д.В., Кабишева А.В., Ермаковой С.И., Плисса К.А., Анащенко К.С., Магомадова Э.В., и защитника, допущенного судом первой инстанции - Чантурия И.Ф. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, которым
Джабраилов Р. С., родившийся <.......>
- осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 150000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО, ФИО А. и ФИО А. в сумме 70000 рублей) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО А. в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 64000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 105000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 26000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 20000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 3000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 8500 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Джабраилову Р. С. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Джабраиловым Р. С. основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Джабраилова Р. С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Джабраилова Р. С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Джабраилову Р. С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Магомадов А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>
- осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО, ФИО А. и ФИО А. в сумме 70000 рублей) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО А. в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 64000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 105000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по части 2 статьи 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО и ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Магомадову А. М. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Магомадовым А. М. основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Магомадова А. М. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Магомадова А. М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Магомадову А. М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Золотарёв О.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......> судимый:
- 22 июля 2015 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в колонии-поселении, освободился 14 августа 2015 года по отбытию срока наказания;
- 29 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;
- осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 64000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 105000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 26000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 20000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 3000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 8500 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Золотарёву О.О. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 29 апреля 2016 года, окончательно Золотарёву О.О. назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Золотарёвым О.О. основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Золотарёва О.О. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Золотарёва О.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Золотарёву О.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Гулиев Т. Валех оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>
- осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО, ФИО А. и ФИО А. в сумме 70000 рублей) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО А. в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гулиеву Т. Валеху оглы назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Гулиевым Т. Валехом оглы основного наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Гулиева Т. Валеха оглы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Гулиева Т. Валеха оглы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гулиеву Т. Валеху оглы до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Чантурия В. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>
- осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО, ФИО А. и ФИО А. в сумме 70000 рублей) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО и ФИО) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по части 2 статьи 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по части 2 статьи 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.213 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чантурия В. О. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Чантурия В. О. основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Чантурия В. О. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Чантурия В. О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чантурия В. О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Новоженин А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>
- осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО, ФИО и ФИО в сумме 70000 рублей) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Новоженину А. С. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Новожениным А. С. основного наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Новоженина А. С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Новоженина А. С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Новоженину А. С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Мусаев И. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>
- осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО, ФИО А. и ФИО А. в сумме 70000 рублей) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО А. в сумме 50000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 64000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по части 2 статьи 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Хакдост-Наждраби Ашрафака) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мусаеву И. Р. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Мусаевым И. Р. основного наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Мусаева И. Р. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Мусаева И. Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мусаеву И. Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Рязанцев Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>
- осужден:
по части 2 статьи 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рязанцеву Е. А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Рязанцевым Е. А. основного наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Рязанцева Е. А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Рязанцева Е. А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рязанцеву Е. А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Дадаев У. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <.......>
- осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания в отношении Дадаева У. М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
На момент провозглашения приговора постановлено считать наказание в виде лишения свободы Дадаевым У. М. полностью отбытым.
Мера пресечения в отношении Дадаева У. М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Астемиров В. Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <.......>
- осужден:
по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО, ФИО А. и ФИО А. в сумме 70000 рублей) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО А. в сумме 50000 рублей) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
по части 2 статьи 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Астемирову В. Ш. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия Астемировым В. Ш. основного наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Астемирова В. Ш. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении Астемирова В. Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Астемирову В. Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам и сохранении ареста на имущество, принадлежащее осужденному Магомадову А.М.
Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. о существе приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Джабраилова Р.С, Магомадова А.М., Рязанцева Е.А., Чантурия В.О., Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Мусаева И.Р., Астемирова В.Ш., Золотарёва О.О. и их защитников - адвокатов Плисс К.С., Мясникова Е.И., Давыдова М.А., Демидова Д.В., Кабишева А.В., Ермаковой С.И., Скорикова Е.С., Магомадова Э.В., Висковой Ю.Э., Бережнова А.С. (защитник осужденного Дадаева У.М.), поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанци
установил:
приговором суда Джабраилов Р.С. и Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у Потерпевший ФИО в размере 50000 рублей;
Джабраилов Р.С. в составе организованной группы, с неустановленным лицом, - денежных средств у Потерпевший ФИО в сумме 150000 рублей;
Джабраилов Р.С., Гулиев Т.В.о, Новоженин А.С., Магомадов А.М., Астемиров В.Ш., Мусаев И.Р., Чантурия В.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы с неустановленным лицом, денежных средств у Потерпевший ФИО, ФИО А. и ФИО А., в открытом хищении у ФИО А. пистолета, принадлежащего ФИО, а Астемиров В.Ш. еще в открытом хищении денежных средств в размере 1 300 рублей у Потерпевший ФИО А.;
Джабраилов Р.С., Гулиев Т.В., Новоженин А.С., Магомадов А.М., Астемиров В.Ш. и Мусаев И.Р. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у Потерпевший ФИО А.;
Джабраилов Р.С., Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 70000 рублей;
Джабраилов Р.С., Магомадов А.М., Астемиров В.Ш. и Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 50000 рублей;
Джабраилов Р.С., Магомадов А.М., Мусаев И.Р. и Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 64000 рублей, а Дадаев У.М. в посредничестве Джабраилову Р.С., Магомадову А.М., Мусаеву И.Р. и Золотарёву О.О. в вымогательстве денежных средств у ФИО;
Джабраилов Р.С., Магомадов А.М., Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы, денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 105000 рублей;
Джабраилов Р.С. и Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 26000 рублей;
Джабраилов Р.С., Магомадов А.М., Астемиров В.Ш. и Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 5000 рублей;
Джабраилов Р.С. и Магомадов А.М. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 30000 рублей;
Джабраилов Р.С. и Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 20000 рублей;
Джабраилов Р.С. и Золотарёв О.О. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 3000 рублей;
Джабраилов Р.С. и Золотарёв О.О. признаны виновными в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 8 500 рублей;
Магомадов А.М., Чантурия В.О. и Рязанцев Е.А. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевших ФИО, ФИО, а Чантурия В.О. еще и в хищении паспорта ФИО;
Магомадов А.М., Чантурия В.О., Астемиров В.Ш., Мусаев И.Р. и Рязанцев Е.А. признаны виновными в совершении хулиганских действий, группой лиц по предварительному сговору;
Магомадов А.М., Чантурия В.О., Астемиров В.Ш. и Мусаев И.Р. признаны виновными в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО.
Преступления совершены ими в период времени с начала августа 2015 года по 31 марта 2016 года на территории города Волгограда, Волжского, Калача-на-Дону, Среднеахтубинского, Ленинского районов Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гулиев Т.В, Чантурия В.О., Новоженин А.С., Золотарёв О.О., Магомадов А.М., Дадаев У.М. вину в совершении преступлений не признали; Джабраилов Р.С., Рязанцев Е.А., Мусаев И.Р., Астемиров В.Ш. вину в совершенных преступлениях признали частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. считает приговор незаконным, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает, что из приговора суда усматривается, что действия Магомадова А.М., Чантурия В.О., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р. и Рязанцева Е.А. по факту нападения на <.......> квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ, а именно как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Однако, по его мнению, данный вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на показания осужденного Астемирова В.Ш., данных в ходе предварительного следствия, указывает на то, что предложение о совершении нападения с целью хищения выручки на автозаправочную станцию, расположенную около поселка Привольный Светлоярского района, поступило от Магомадова А.М., на что все соучастники согласились, договорившись поделить похищенное поровну. Таким образом, целью подсудимых Магомадова А.М., Чантурия В.О., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р. и Рязанцева Е.А. являлось именно открытое хищение имущества <.......>. По мнению автора апелляционного представления, тот факт, что подсудимые не смогли проникнуть в помещение АЗС и похитить денежные средства, не исключает квалификацию их действий как хищение, однако поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, их действия надлежало квалифицировать, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой (ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ). То обстоятельство, что не установлено точное количество денежных средств, находящихся в кассе АЗС, не влияет на правовую оценку действий виновных лиц, поскольку обязательного минимума суммы денежных средств либо стоимости похищенного имущества законодателем в качестве основания для квалификации открытого хищения не предусмотрено.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о необходимости переквалификации действий подсудимого Дадаева У.М. по факту вымогательства денежных средств у ФИО с п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ, считает, что данный вывод сделан судом в результате неверной оценки доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя ст. 297, 383 УПК РФ (сейчас это ст.389_18 УПК РФ), пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора апелляционного представления, судом необоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания Магомадову А.М., Чантурия В.О., Мусаеву И.Р., в том числе по эпизоду нападения на АЗС, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку фактически обстоятельств, смягчающих наказание по данному эпизоду, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, в связи с чем наказание указанным лицам подлежит усилению. Обращает внимание, что преступная деятельность организованной группы являлась источником постоянного дохода ее участников, чьи действия были четко спланированы, совершение преступлений носило характер промысла, при этом не являлось результатом стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что могло бы снизить их общественную опасность. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о склонности осужденных к противоправному поведению. Полагает, что данные обстоятельства не получили правильной оценки при назначении осужденным наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенную судом техническую ошибку в резолютивной части приговора в части признания Новоженина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.161, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения судом сделан вывод о совершении данным лицом преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.161, п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.
С учетом изложенного просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года изменить, квалифицировать действия Магомадова А.М., Чантурия В.О., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р., Рязанцева Е.А. по факту нападения на <.......> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить Магомадову А.М., Чантурия В.О., Астемирову В.Ш., Мусаеву И.Р., Рязанцеву Е.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; действия Дадаева У.М. квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; исключить ссылку в резолютивной части приговора на признание Новоженина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ; по совокупности преступлений назначить осужденным наказание: Джабраилову Р.С. - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, Магомадову А.М. - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, Мусаеву И.Р. - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, Чантурия В.О. - 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, Гулиеву Т.В.о. - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, Новоженину А.С. - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, Золотарёву О.О. - 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, Рязанцеву Е.А. - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, Астемирову В.Ш. - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Магомадова А.М. - адвокат Мясников Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.И. раскрывает описание преступной группы, содержащееся в ч.3 ст.35 УК РФ, подробно описывает присущие ей признаки, которые, по мнению защитника, не нашли своего подтверждения по настоящему уголовному делу. По указанным обстоятельствам полагает, что вывод суда о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы основан на предположениях, что недопустимо, и повлекло неверную квалификацию действий всех подсудимых. Полагает, что суд необоснованно посчитал правильной предложенную органом предварительного следствия дополнительную квалификацию действий подсудимых по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку их действия были объединены едином умыслом и, по мнению автора жалобы, подлежат квалификации совместно с эпизодом вымогательства либо факт завладения Астемировым В.Ш. пистолетом, не охватывающийся умыслом других соучастников, свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя. По эпизоду преступления, предусмотренного в отношении потерпевших ФИО и ФИО выражает несогласие с квалификацией содеянного Магомадовым А.М. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку между Чантурия В.О. и ФИО сложились договорные обязательства, что подтверждается приведенными подробными показаниями свидетелей. По мнению автора жалобы, действия Магомадова А.М. в отношении потерпевшего ФИО не могут быть квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку положенные в основу приговора доказательства виновности осужденных (показания потерпевшего и свидетелей) оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что показания Астемирова В.Ш., данные на предварительном следствии, следовало признать недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защиты. Вместе с тем, несмотря на позицию Астемирова В.Ш. в судебном заседании, судом в основу приговора необоснованно положены его оглашенные показания, фактически являющиеся единственным доказательством стороны обвинения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Чантурия В.О. - Чантурия И.Ф. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для разрешения вопросов о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в немотивированном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (порядка 30 штук); необоснованном признании пистолета в качестве вещественного доказательства. Полагает, что суд ошибочно и необоснованно сделал вывод о причастности Чантурия В.О. к совершению инкриминируемых ему преступлений и не принял во внимание последовательные и мотивированные показания, подтверждающие его невиновность, дав им критическую оценку. Цитируя положения ст.297, ч.4 ст.7, ч.3 ст.14, ч.3 ст.15, ч.2 ст.17, ст.87, 88 УПК РФ, ч.3 ст.49, ч.2 ст.50 Конституции РФ, указывает на грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, и его несоответствии действующему законодательству. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, обвинение в совершении преступлений было предъявлено Чантурия В.О. при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, что недопустимо и противоречит ч.1 ст.171 УПК РФ; при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела следователем в нарушение ст.ст.47, 53 УПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. Однако, данные обстоятельства в обжалуемом решении суда оценки не получили, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме того, по мнению автора жалобы, в основу приговора положены показания ряда лиц - "свидетелей", которые таковыми не являлись, поскольку очевидцами произошедшего не были, в связи с чем их показания не могут считаться достоверными доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Рязанцева Е.А. - адвокат Левин М.В. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. По мнению защитника, судом первой инстанции в нарушение ст.88 УПК РФ неверно дана оценка доказательствам, представленным в ходе судебного заседания стороной обвинения и защиты. Так, утверждение о том, что Рязанцев Е.А. вступил в ряды организованный группы не соответствует действительности и опровергается показаниями подсудимых Рязанцева Е.А., Мусаева И.Р., Чантурия В.О., Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Джабраилова Р.С., согласно которым данные лица никогда не были участниками организованной группы, никогда не давали согласия на вхождение в данную группу ни Джабраилову Р.С., ни другим лицам. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что Джабраилов Р.С. предложил Рязанцеву Е.А. вступить в организованную преступную группу, на что последний согласился; на то, что признаки организованной группы, перечисленные в ст.35 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие высокую степень сплоченности, устойчивости, организованности и согласованности действий членов группы в их предварительном объединении на продолжительное время для совершения преступлений, наличие детального плана преступных действий, четкое распределение ролей между участниками, наличие организатора и руководителя, использование сложной схемы преступной деятельности с применением средств материально-технического оснащения и конспирации, наличие единой цели, которой были бы подчинены действия всех участников и обусловившей постоянные и устойчивые связи между участниками. По указанным обстоятельствам квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной преступный группы", по мнению автора жалобы, подлежит исключению из предъявленного Рязанцеву Е.А. обвинения.
Кроме того, обращает внимание на то, что достоверных доказательств совершения его подзащитным вымогательства денежных средств у потерпевших ФИО и ФИО стороной обвинения не представлено. Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе судебного следствия, следует, что Рязанцев Е.А. денежных средств с него не требовал, насильственных действий в отношении него не предпринимал, угроз применения насилия не озвучивал, более того, указывает, что никаких преступлений, в том числе иными лицами, в отношении него совершено не было. Показания Потерпевший ФИО полностью согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия подсудимыми Рязанцевым Е.А., Магомадовым А.М., Чантурия В.О., а также с показаниями сотрудников полиции ФИО, ФИО, потерпевшей ФИО. Несмотря на указанные обстоятельства, судом в основу обжалуемого приговора и доказательства вины Рязанцева Е.А. по данному преступлению были положены показания Рязанцева Е.А. и ФИО, данные на предварительном следствии. Вывод суда об отсутствии у ФИО каких-либо взаимоотношений и неисполненных долговых обязательств перед подсудимыми считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам ФИО подтвердил, что занимал у Чантурия В.О. 2000 рублей и обещал заплатить еще 5000 рублей за оказанные услуги, по указанным обстоятельствам, требования подсудимых к ФИО о передаче им денежных средств, по мнению защитника, не могут быть расценены, как вымогательство. Наличие у потерпевшего ФИО долговых обязательств перед Чантурия В.О., помимо показаний остальных подсудимых, также подтверждается показаниями потерпевшей ЧернышовойА.С.
Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", полагает, что судом неверно квалифицированы действия Рязанцева Е.А. и других подсудимых в отношении <.......> по ч.2 ст.213 УК РФ. В подтверждение доводов жалобы приводит показания своего подзащитного Рязанцева Е.А., которые полностью согласуются с показаниями подсудимых Мусаева И.Р. и Астемирова В.Ш. о том, что нападение на АЗС было совершено не с целью хищения имущества, а с целью мести сотрудникам АЗС за грубое отношение к клиентам. Показания подсудимых в данной части опровергнуты не были, а сделанный судом вывод о том, что мотивом преступных действий на АЗС явилось желание подсудимых противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, чем объясняется случайный выбор преступного посягательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что формально в действиях Рязанцева Е.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, однако представитель потерпевшего <.......> в судебном заседании не заявил, что ущерб от повреждения имущества юридического лица в размере 9646 рублей 48 копеек является значительным. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 марта 2013 года N 323-О, Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума от 05 июня 2002 года N 14, полагает, что в связи с непредоставлением <.......> доказательств о том, что причиненный в результате преступных действий подсудимых ущерб является для юридического лица значительным, в действиях Рязанцева Е.А. также отсутствует и состав ч.1 ст.167 УК РФ. Просит оправдать Рязанцева Е.А. по ч.2 ст.213, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Чантурия В.О. - адвокат Демидов Д.В. считает приговор суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело, подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что доказательств совершения Чантурия В.О. инкриминируемых ему преступлений в составе организованной преступной группы, не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на показаниях Астемирова В.Ш., данными на предварительном следствии, которые не были подтверждены им в ходе судебного разбирательства, и были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. Несмотря на наличие противоречий между показаниями Астемирова В.Ш., данными на предварительном следствии, и обстоятельствами совершения преступлений, установленными судом (в частности, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ по факту хищения травматического пистолета) судом какой-либо оценки указанным противоречиям оценки в приговоре не дано.
Указывает, что его подзащитный вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, факт его нахождения на <.......> совместно с другими подсудимыми вообще не установлен, биллинг телефона Чантурия В.О., свидетельствующий о его перемещении в Светлоярский район, в материалах уголовного дела отсутствует, наличие окурка со слюной Чантурия В.О. в месте сожжения предметов одежды участников преступления свидетельствует о том, что из автомобиля вытряхнули пепельницу с хранившимися в ней окурками, но никак не подтверждает присутствие Чантурия В.О. на АЗС. Более того, никто из подсудимых не подтверждает присутствие на АЗС, а тем более совершение им преступных действий. Несмотря на данное обстоятельство, версия Чантурия В.О. о нахождении его в ночь совершения преступления в г.Волжском органом предварительного следствия проверена не была.
Выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Чантурия В.О. по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО) и считает, что никаких доказательств участия его подзащитного в вымогательстве имущества у данного лица не имеется. В подтверждение своей позиции приводит показания свидетеля ФИО, не указавшей о присутствии в квартире Чантурия В.О., а, следовательно, и о его причастности к вымогательству денежных средств у <.......>. При этом из показаний самого потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что все преступные действия были совершены только Магомадовым А.М., в то время как Астемиров В.Ш. и еще один мужчина кавказской национальности стояли молча, и именно по указанию Магомадова А.М. Астемиров В.Ш. отобрал у него сотовый телефон. По мнению автора жалобы, судом при оглашении показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО были существенным образом нарушены требования п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения указанных лиц, что свидетельствует о том, что эти участники судебного разбирательства в судебное заседание надлежащим образом вызваны не были, их местонахождение не устанавливалось. Полагает, рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего и свидетеля, повлекло нарушение принципа состязательности и лишило подсудимых и их защитников возможности выяснить существенные обстоятельства по уголовному делу, то есть в полном объеме реализовать свое право на защиту.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гулиева Т.В.о. - адвокат Кабишев А.В. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного неопровержимого доказательства, подтверждающего участие Гулиева Т.В.о. в составе организованной преступной группы, а именно его подчинения Джабраилову Р.С., наличие каких-либо финансовых отношений с последним или другими подсудимыми. Обращает внимание на наличие в приговоре противоречий между обстоятельствами установленными судом и показаниями подсудимых Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Джабраилова Р.С. в части распределения ролей между участниками преступной группы. Так, функцию "подыскивания офиса" суд наряду с Гулиевым Т.В.о. отводит Джабраилову Р.С. и Новоженину А.С., однако, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО, показавшего, что ключ от бытового помещения автосервиса он передал Новоженину А.С., а Гулиев Т.В.о. посещал данный автосервис исключительно с целью ремонта своего автомобиля.
Обращает внимание, что в нарушение ст.73 УПК РФ судом не установлены точные обстоятельства совершения преступления, а именно место и время, подлежащие доказыванию, вместо этого, указано лишь о том, что Гулиев Т.В.о. с середины ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года согласился по предложению Джабраилова Р.С. стать участником организованной преступной группы. Кроме того, Гулиеву Т.В.о. органом предварительного следствия вменяется всего три состава преступления, что опровергает утверждение суда об участии Гулиева Т.В.о. в составе организованной преступной группы. По мнению защитника, утверждения суда о том, что Гулиев Т.В.о. искал надуманный предлог для требования денег у ФИО и привлек к участию в данном конфликте Джабраилова Р.С. и остальных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку об участии в конфликте с ФИО, ФИО его подзащитный никого не просил, кроме Новоженина А.С. Полагает, что к показаниям ФИО и ФИО в части применения Гулиевым Т.В.о. в их отношении насилия, следует относиться критически, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют медицинское заключение и иные доказательства, свидетельствующие о наличии телесных повреждений у указанных лиц, кроме того, из показаний свидетеля ФИО (очевидца произошедшего конфликта) не усматривается, что у потерпевших ФИО и ФИО имелись телесные повреждения.
Полагает, что его подзащитный не причастен к преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Гулиев Т.В.о. ни в какой сговор по присвоению пистолета, принадлежащего ФИО, не вступал, и был присвоен Астемировым В.Ш., который распорядился им по своему усмотрению. Отмечает, что в основу приговора в качестве доказательства вины Гулиева Т.В.о. положены показания Астемирова В.Ш., данные на предварительном следствии. Вместе с тем, по мнению защитника, данные показания в рамках заключенного досудебного соглашения не могут являться допустимым доказательством, так как получены с нарушением закона - без участия переводчика. Кроме того, сам Астемиров В.Ш., не владеющий в полной мере русским языком, пояснил, что на предварительном следствии он фактически показания не давал, а лишь подписал уже готовые протоколы допроса, предоставленные следователем ФИО, не понимая сути отраженных показаний, тем самым оговорил всех подсудимых, в том числе и Гулиева Т.В.о. Автор жалобы выражает несогласие с показаниями ФИО, которые опровергаются показаниями Новоженина А.С., Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Гулиева Т.В.о.
С учетом изложенного просит оправдать Гулиева Т.В.о. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений; по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ оправдать Гулиева Т.В.о. в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Новоженина А.С. - адвокат Ермакова С.И. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что доказательств совершения подсудимыми преступлений в составе организованной группы не имеется. По указанным основаниям, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого надлежит толковать в пользу Новоженина А.С.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.И. оспаривает наличие организованной группы, описывая ее признаки, ссылается на отсутствие таковых, о чем также указывают и остальные подсудимые в своих показаниях, в связи с чем, по мнению защитника, квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" необходимо исключить из объема предъявленного Новоженину А.С. обвинения. По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении братьев ФИО и ФИО, полагает, что действия ее подзащитного, как и иных подсудимых, были неверно квалифицированы как вымогательство, поскольку по своей сути требования о передаче денежных средств были направлены на возмещение причиненного ФИО. ущерба, что, в опровержении утверждения суда, изложенного в приговоре, свидетельствует о наличии реального, а не мнимого повода к совершению преступления. Кроме того, в опровержение показаний потерпевшего ФИО о том, что его избивали, о наличии у него крови на лице, приводит подробные показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, из содержания которых не усматривается, что потерпевшему были причинены какие-либо телесные повреждения. Указывает о непричастности Новоженина А.С. к преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку установленные судом доказательства его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями остальных подсудимых. Обращает внимание на то, что в основу предъявленного обвинения положены в основном показания Астемирова В.Ш., полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, под диктовку сотрудников полиции и под давлением с их стороны. Несмотря на данные обстоятельства, доводы стороны защиты о незаконности и недопустимости показаний Астемирова В.Ш., наличии существенных противоречий в доказательственной базе, должной оценки не получили, приговор в отношении ее подзащитного и остальных подсудимых вынесен исключительно с обвинительным уклоном, что недопустимо. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Новоженина А.С. оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе от 06 августа 2020 года адвокат Ермакова С.И. приводит аналогичные доводы, указанные в ранее поступившем дополнении от 19 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Джабраилова Р.С. - адвокат Плисс К.А. считает приговор суда первой инстанции необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, в связи с чем подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в приговоре лишь формально приведены признаки наличия между подсудимыми организованной группы: стабильность и постоянство состава, согласованность действий, определенная иерархия, дисциплина. Вместе с тем, фактических доказательств, таких как показания конкретных свидетелей, либо самих подсудимых, подтверждающих наличие преступной группы, в приговоре не приведено. Напротив, совершение подсудимыми преступлений всегда в разном составе, неосведомленность Джабраилова Р.С. (так называемого руководителя преступной группы) о действиях других членов группы, свидетельствует об отсутствии признаков, присущих организованной группе.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Плисс К.А., описывая фактические обстоятельства, установленные судом, по каждому эпизоду преступления, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, положенными в основу приговора, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции по всем пятнадцати эпизодам преступных деяний, в совершении которых Джабраилов Р.С. был признан виновным в составе организованной группы, являются ошибочными, сделанными без учета ряда обстоятельств, влияющих на правильность квалификации действий осужденного. Приводя подробный анализ указанных в приговоре доказательств, полагает, что из пятнадцати преступлений, в совершении которых был признан виновным его подзащитный, восемь преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, были совершены им единолично, не выходя за пределы своей квартиры и используя только сотовую связь; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО.), п. "а" ч.3 ст.161, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИЛ) вина Джабраилова Р.С. не доказана. Просит приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный Астемиров В.Ш. считает приговор суда первой инстанции необоснованным, постановленным в отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что приговор по своему содержанию полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, составленным следователем ФИО, у которого, по мнению осужденного, сформировалось к нему предвзятое отношение. Так, в течение 2-х лет следователь, нарушая требования ст.59 УПК РФ, отказывал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, поскольку он русским языком владеет не в полном объеме, по национальности - чеченец и чеченский - его родной язык. Однако переводчик к участию в деле был допущен только после вынесения судьей Секериной Т.В. постановления от 22 августа 2018 года.
Указывает, что в основу обжалуемого приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он оговорил себя и других подсудимых. Однако судом не учтено, что с 2017 года он от них отказался и именно в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания, необоснованно не принятые судом во внимание. По факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, полагает, что судом его действия были квалифицированы неверно, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества (пневматического пистолета, принадлежащего ФИО и указанное преступление он совершил единолично. Кроме того, в качестве доказательства его вины судом учтены показания данные на предварительном следствии свидетелем ФИО который в судебном заседании от них отказался, пояснив, что они были даны под давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с явно обвинительным уклоном, суд, приняв во внимание доводы следователя ФИО, никакой оценки показаниям большинства потерпевших, не имевших намерения привлекать их к уголовной ответственности и не поддержавших свои показания, данные на предварительном следствии, не дал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Гулиев Т.В.о. считает приговор незаконным, несправедливым, незаконным в связи неправильной квалификации инкриминируемых ему деяний. Указывает, что выводы суда о наличии организованной группы, созданной Джабраиловым Р.С. для совершения преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на показаниях Астемирова В.Ш., данных на предварительном следствии, от которых он отказался в суде. Более того, показания Астемирова В.Ш. на предварительном следствии нельзя признать допустимыми, поскольку они получены без участия переводчика. Полагает, что обязательными признаками преступной группы являются наличие лидера, которому подчиняются остальные участники группы, наличие с ним финансовых отношений, распределение ролей. Однако в материалах дела не содержится ни одного доказательства его участия в деятельности преступной группы, обстоятельства, установленные судом о том, что он в период с ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года был принят в члены ОПГ являются, по мнению автора жалобы, надуманными и вымышленными.
Обращает внимание, что судом точно не установлена отведенная ему роль в деятельности преступной группы. Так, по мнению суда, в его обязанности входило добывать значимую для ОПГ информацию, способствующую совершению преступлений, подыскивать место встречи для остальных членов преступной группы. Вместе с тем, аналогичная обязанность по поиску, так называемого "офиса", вменяется судом и Джабраилову Р.С., и Новоженину А.С. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что он посещал автосервис только с целью ремонта своего автомобиля, и ключи от бытового помещения он (ФИО) передал именно Новоженину А.С.
По факту вымогательства денежных средств у ФИО ФИО ФИО автор апелляционной жалобы излагает свою версию произошедшего, согласно которой повод требовать денежные средства у данных лиц не был надуманным, а реальным, что подтвердил свидетель ФИО в судебном заседании. Участие Джабраилова Р.С. и остальных лиц в указанном конфликте было их самостоятельным решением, поскольку никого кроме Новоженина А.С. он на помощь не звал и к участию не привлекал, в иных преступлениях, инкриминируемых остальным подсудимым, участия не принимал и никакого отношения не имеет.
Выражает несогласие с выводом суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, считает его необоснованным, поскольку доказательства его причастности к данному деянию отсутствуют. Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ни в какой сговор по присвоению пневматического пистолета, принадлежащего ФИО, он не вступал, пистолет присвоил себе Астемиров В.Ш. и затем распорядился им по своему усмотрению. Просит вынести оправдательный приговор по п. "а" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений; по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Чантурия В.О. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, а изложенные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства существования организованной преступной группы и вступления его в члены указанной группы, признаки, присущие организованной группе (подготовка к совершению преступления, распределение ролей, строгая дисциплина, подчинение руководителю) также отсутствовали. Время, место, способы создания организованной группы и вступление в нее лиц, ставших ее участниками, в приговоре также не установлены. Обращает внимание, что все его действия не были связаны с другими подсудимыми, носили эпизодический, хаотичный характер, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступлений с его участием. По указанным обстоятельствам совершенные им преступления (в частности по эпизоду от 13 февраля 2016 года по факту вымогательства денежных средств у ФИО не охватывались умыслом других подсудимых, в связи с чем, по мнению автора жалобы, квалифицированы судом неверно.
Обращает внимание, что положенные в основу обжалуемого приговора показания Астемирова В.Ш., данные им на предварительном следствии, несостоятельны и основаны на предположениях, поскольку он (Астемиров В.Ш.) не понимал правовых последствий и не видел различия между совершением преступлений группой лиц или в составе организованной преступной группы, кроме того, в суде от ранее данных показаний он отказался.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует (в данном случае квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой), то оснований для привлечения к уголовной ответственности не имеется, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия на пп. "а", "в" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе от 21 июля 2020 года осужденный Чантурия В.О. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку не принял мер к его вызову в судебное заседание, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года и от 13.06.1996 года. Полагает, что справка из Академии МВД не свидетельствует о выполнении судом исчерпывающих мер по вызову потерпевшего и свидетелей, что не позволило ему задать вопросы свидетелям и потерпевшему и оспорить достоверность их показаний, что привело к нарушению его права на защиту и является, по его мнению, основанием к отмене приговора. Кроме того, указывает на то, что свидетели ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании заявили, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление со стороны следователя, что в некоторых случаях следователь заставлял их подписывать пустые бланки протоколов, тем самым нарушив требования ст.166 УПК РФ, в некоторых случаях не разъяснял им их права, в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Полагает, что суд, используя недопустимые доказательства для постановления обвинительного приговора, выступил на стороне обвинения, не учел положения ч.2 ст.15 УПК РФ; что судом не проверены все версии и не устранены все сомнения, при этом суд дал произвольную оценку доказательствам, без учета ч.2 ст.1 УПК РФ; что, имея данные от свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о фактическом совершении следователем преступления, суд не выделил материал для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мусаев И.Р. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания учтены не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, предусмотренные пп. "и", "к" ч.1 ст.62 УК РФ, а также неверно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима вместо исправительной колонии общего режима. Кроме того, указывает, что доказательств его участия в составе организованной преступной группы органом предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не установлено.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мусаев И.Р. обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного-процессуального закона при постановлении приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу обжалуемого приговора положены показания Астемирова В.Ш., чеченца по национальности, данные им на предварительном следствии в отсутствии переводчика под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о признании данных показаний недопустимым доказательством и исключении их из доказательственной базы судом было необоснованно отказано. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства существования организованной группы, такие как совместные фотографии подсудимых, переводы денежных средств, постоянные телефонные разговоры между участниками. Указывает, что потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО указывают о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, аналогичные показания дают и осужденные Гулиев Т.В.о., Новоженин А.С., Джабраилов Р.С. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание о совершении преступлений в составе организованной группы, назначить минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом.
В апелляционной жалобе осужденный Магомадов А.М. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Оспаривает факт совершения им в составе организованной преступной группы совместно с Астемировым В.Ш. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО, поскольку сам потерпевший, находясь в отделе полиции N 3 г.Волжского отказался писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что заявленные в ходе следствия стороной защиты ходатайства, в частности о проведении очных ставок, были необоснованно отклонены следователем ФИО, которому было достоверно известно, что потерпевший, не являющийся гражданином Российской Федерации, намерен покинуть ее пределы, и не явиться в суд. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, о его непричастности к эпизоду преступления свидетельствуют показания свидетеля ФИО а также остальных подсудимых, подробно пояснивших суду об обстоятельствах произошедшего 26 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарёв О.О. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, основанном на предположениях органов предварительного следствия, какими-либо доказательствами не подтвержденными. Указывает, что в состав преступной группы он не входил и ни чьим указаниям не подчинялся; ни один из потерпевших при допросе указал на него, как на лицо, которое вымогало у них денежные средства или угрожало их жизни и здоровью; отсутствуют доказательства получения им денежных средств от других обвиняемых за участие в преступлениях, наличие места постоянного сбора "офиса", функционирование группы на протяжении длительного времени. По мнению автора жалобы, в основу обвинения органом предварительного следствия положены показания Астемирова В.Ш., от которых он впоследствии отказался, указав, что оговорил себя и других обвиняемых. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года отменить или его действия переквалифицировать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева И.Р. - адвокат Анащенко А.С. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает причастность ее подзащитного к инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевших ФИО, которые в ходе судебного следствия указали, что Мусаев И.Р. в ходе произошедшего конфликта никого не бил и не выдвигал требований о передаче какого-либо имущества. Вывод суда о признании Мусаева И.Р. виновным по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ считает необоснованным, поскольку версия следствия о наличии между подсудимыми преступного сговора на совершение открытого хищения пистолета не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку о наличии у ФИО пистолета подсудимые не догадывались и действовали спонтанно. Указывает о непричастности своего подзащитного к инкриминируемым ему эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО и оспаривает выводы суда о наличии между подсудимыми организованной группы, в которой ее подзащитному была отведена роль "силовой поддержки". Считает, что в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о наличии организованной группы, кроме показаний Астемирова В.Ш., полученных в ходе предварительного следствия путем оказания на него давления.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Анащенко А.С. более подробно раскрывает понятие преступной группы, присущие ей признаки, приводит доказательства отсутствия между подсудимыми преступной группы. Анализируя преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, приводит подробные показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, свидетельствующие о том, что подзащитный не действовал противоправно. По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, поддерживает ранее изложенные доводы о непричастности Мусаева И.Р. к открытому хищению пистолета, принадлежащего ФИО, совершенного с применением насилия организованной преступной группой. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела пистолет поднял и убрал за пояс брюк Астемиров В.Ш., который действовал спонтанно и скрытно для всех остальных, в связи с чем в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, а остальные подсудимые не подлежат уголовной ответственности по данному факту. Помимо несогласия с квалификацией действий Мусаева И.Р. по каждому эпизоду преступлений, обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний, находясь в СИЗО, стал отцом, однако, своего ребенка ни разу не видел. С учетом изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Мусаева И.Р. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (4 эпизода), по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Астемирова В.Ш. - адвокат Магомадов Э.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389_15 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы. По мнению защитника, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
Обращает внимание на допущенные многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия: не предоставление Астемирову В.Ш., в полном объеме не владеющему русским языком, переводчика и проведение ряда следственных действий в его отсутствие; не разъяснение следователем прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, наделяющих обвиняемого правом дачи показаний на родном языке, возможностью воспользоваться помощью переводчика и получения процессуальных документов на чеченском языке. В результате допущенных нарушений Астемиров В.Ш. был фактически лишен возможности реализовать свое право на защиту на стадии предварительного следствия. Так, из объяснений Астемирова В.Ш. следует, что при первом допросе его в качестве обвиняемого, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Однако в дальнейшем в нарушение требований ст.173 УПК РФ его подзащитный, не заявлявший ни устно, ни письменно о своем желании дать показания по существу предъявленного обвинения, был пять раз допрошен в качестве обвиняемого. Полагает, что все следственные действия, проведенные с Астемировым В.Ш. без участия переводчика, были проведены с нарушением требований УПК РФ и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, чего сделано не было. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак организованной преступной группы.
В апелляционной жалобе осужденный Новоженин А.С. считает приговор суда первой инстанции необоснованным, чрезмерно суровым, а вывода суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции оспаривает существование между подсудимыми организованной группы, поскольку признаки присущие ей в настоящем уголовном деле отсутствуют. Обращает внимание, что действия всех подсудимых носили несогласованный, спонтанный характер, без четкого распределения ролей и явного лидера, тщательной подготовки к совершению преступлений. Полагает, что его действия по всем преступлениям должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание снизить.
В апелляционной жалобе осужденный Джабраилов Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и явно обвинительным уклоном. Обращает внимание на нарушение в ходе предварительного следствия права на защиту обвиняемого Астемирова В.Ш., не владеющего русским языком в полном объеме, выразившегося в не предоставлении ему переводчика при проведении следственных и процессуальных действий, заключении досудебного соглашения. Несмотря на указанные обстоятельства, судом в основу обжалуемого приговора необоснованно положены показания Астемирова В.Ш., данные на предварительном следствии.
Выражая несогласие с постановленным приговором, отмечает, что в нарушение ч.3 ст.196 УПК РФ в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Указывает, что судом не учтено, по уголовному делу отсутствуют доказательства его участия в составе организованной группы, а именно: в результате прослушки всех его телефонных номеров не установлены соединения с другими обвиняемыми, факты перевода или передачи денежных средств иным участникам, место их встречи не установлены. Отмечает, что преступления, в совершении которых он признал вину, он совершал единолично, не давая другим лицам каких-либо указаний, а тем более денег. Указывает о своей непричастности к преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого Астемирова В.Ш. следует, что именно он украл пистолет и единолично им пользовался, следовательно, он, как и другие подсудимые, никакого отношения к данному преступлению не имеет.
Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении 7 детей, имеющиеся хронические заболевания, а также нарушено его право на защиту ввиду немотивированного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (порядка 30 штук), не приняты во внимание показания ряда свидетелей и потерпевших, которые не смогли его опознать, ввиду отсутствия на месте преступления. По указанным основаниям просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев Е.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора судом в нарушение ст.75 УПК РФ положены показания свидетелей обвинения и подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены данными лицами в ходе судебного разбирательства, а также приняты во внимание показания ряда свидетелей стороны обвинения (сотрудников правоохранительных органов) и необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты. По указанным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Магомадова А.М., Рязанцева Е.А., Чантурия В.О., Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Джабраилова Р.С., Мусаева И.Р., Астемирова В.Ш., Золотарёва О.О., Дадаева У.М. в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В основу приговора суд правильно положил исследованные в суде показания осужденного Астемирова В.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации.
На предварительном следствии Астемиров В.Ш. пояснял, что он входил в состав группы, которую создал Джабраилов, называл себя ФИО, в которую также входили Магомадов - называл себя ФИО, Гулиев - назывался ФИО, Золотарёв - назывался ФИО, Новоженин, Мусаев - назывался ФИО, Чантурия - назывался ФИО, Рязанцев имел прозвище ФИО. Он тоже назывался другим именем - ФИО. С Джабраиловым он знаком долгое время, проживали в одном селе <адрес>. С Магомадовым знаком непродолжительное время. Чантурия и Рязанцева он знает примерно с 2013 года. С Гулиевым и Новожениным он познакомился в декабре 2015 года в автосервисе, расположенном на первом этаже здания, там, где располагался их "офис". С Золотарёвым он познакомился через Джабраилова в декабре 2015 года. После того, как он и Магомадов согласились на предложение Джабраилова влиться в его группу, созданную для совершения вымогательств, далее в группу Джабраилова вошли Гулиев, Новоженин, Мусаев, Чантурия, Рязанцев. Именно Гулиев с Новожениным помогли Джабраилову организовать "офис", то есть место сбора группы. Информацию для осуществления вымогательств, Джабраилов получал разными способами, в том числе и от своего знакомого ФИО, военнослужащего в войсковой части <адрес>. Костяк группы, целью которой было зарабатывание денег с помощью вымогательств, состоял из него, Джабраилова, Магомадова, Мусаева и Чантурия. Остальные: Рязанцев, Гулиев, Новоженин и Золотарёв участвовали от случая к случаю. Для перечисления денежных средств использовалась его банковская карта "Сбербанк", банковская карта Магомадова, банковская карта Золотарёва, а так же банковская карта "Сбербанк" Джабраилова. Все денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, всегда забирал и распределял Джабраилов. Однако было установлено, что если членами группы совершались преступления без Джабраилова, то все равно какая-то часть добытых денег отдавалась Джабраилову для нужд группы. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на встрече в <адрес> Магомадова, Джабраилова, Чантурия и Мусаева, Гулиев рассказал ему о таджике ФИО и выдвинутых ему требованиях, предложив тоже подключится к вымогательству. Со слов Магомадова он узнал, что какие-то таджики обидели ФИО и поэтому надо с них спросить за это. Также ему стало известно, что Гулиев с Новожениным уже потребовали с ФИО 70 000 рублей, которые он не отдал. ДД.ММ.ГГГГ он, Магомадов, Мусаев и Джабраилов прибыли на сбор к их "офису", всего их было 7 человек, где было решено, что за ФИО поедут он, Мусаев, Магомадов, Джабраилов и Чантурия. В "офисе" оставались Гулиев и Новоженин. Прибыв в <адрес>, Чантурия остался у АЗС, а они поехали за А., которого посадили в автомашину между ним и Мусаевым. Как и было ранее задумано, чтобы сразу напугать А., он достал из заднего кармана водительского сиденья свой пистолет-зажигалку и приставил к его левому боку. Магомадов стал спрашивать, почему ФИО не выполнил ранее высказанные требования и не передал 70 000 рублей. ФИО пояснил, что у него нет таких денег. Магомадов позвонил Гулиеву и сообщил, что А. с ними, и они скоро приедут. Пистолет-зажигалку он продолжал держать у бока А., чтобы он не сопротивлялся. Они подъехали к закрытому посту ГАИ в р.<адрес>, где к А. подошел Гулиев и стал выяснять, почему он не выполнил его требования на передачу денег. После того как А. пояснил, что у него нет таких денег, Гулиев потребовал звонить ФИО стал звонить его брату ФИО. Джабраилов выхватил из рук ФИО телефон и стал разговаривать с ФИО. Через некоторое время приехал ФИО, с которым стали общаться Гулиев, Магомадов, Джабраилов, Чантурия, Новоженин, Мусаев и другие. Далее он увидел, что ФИО открыл дверь автомашины и достал пистолет. Тут же Гулиев, Новоженин, Магомадов, Джабраилов, Чантурия, Мусаев стали бить ФИО руками и ногами. Он выскочил из автомобиля, приказав сидеть ФИО на месте. Подбежав к ФИО, он стал махать перед лицом ФИО своим пистолетом, пугая, при этом ударил его один раз рукояткой пистолета по голове, отчего ФИО упал на землю и они все стали бить его ногами по разным частям туловища. Он также отобрал у ФИО пистолет, похожий на пистолет "Макарова", оказавшийся пневматическим. Отобранный пистолет в тот день он носил за поясом сзади и впоследствии по его просьбе отдал его Джабраилову. После этого он, Гулиев и Новоженин подбежали к автомобилю с А.. Гулиев, открыв заднюю дверь, нанес ногой удар по голове А., после чего вытащил его из автомобиля на землю. Они стали избивать руками и ногами А., нанеся не менее 10 ударов по туловищу, голове и другим участкам тела. Далее, А. усадили в автомобиль Магомадова, ФИО усадили в его же автомобиль, и проехали в ГСК, где у гаража Гулиев, вытащив из автомобиля А., вместе с Магомадовым и Джабраиловым, завели его в гараж. От ФИО потребовали звонить брату ФИО. Во время разговора телефон у ФИО брал и Магомадов, вышедший из гаража. От ФИО требовали приехать. Через некоторое время в ГСК на автомобиле приехал ФИО. Подойдя к ФИО, он взял его за руку и потащил ко всей группе. С целью устрашения, ФИО все стали избивать, нанося руками и ногами удары по туловищу и голове. Магомадов при этом снимал процесс избиения на свой телефон. Гулиев стал предъявлять ФИО претензии по поводу избиения ФИО, сказав, что он с братом и ФИО теперь должны деньги. В какой-то момент в ГСК подъехали сотрудники полиции, и он спрятал свой пистолет в автомобиле Магомадова. ФИО и А. было приказано молчать о происходящем, высказав угрозы жизни, а ФИО усадили в автомобиль. После того, как сотрудники полиции уехали, с целью подавления воли Потерпевший и ФИО к сопротивлению, было принято решение везти их в <адрес>. Находясь в автомобиле, он решилобыскать ФИО и вытащил у него из кармана куртки деньги в сумме 1 450 рублей. ФИО стал говорить, что это деньги, вырученные от работы в такси. Он отсчитал 150 рублей и вернул ему. Деньги он впоследствии потратил на личные нужды. По пути Джабраиловым было принято решение в целях безопасности автомобиль такси Потерпевший оставить около автомастерской, расположенной около круглосуточного магазина и места их сбора, так называемым "офисом" - это помещение, оборудованное мебелью, находящееся на втором этаже над автомастерской, ключи от которого всегда находились у Гулиева. Указанное помещение помогли организовать Джабраилову именно Новоженин и Гулиев, договорившись с его хозяином. Данным помещением могли пользоваться все, они там собирались, обсуждали дела, ночевали. Уже под вечер они приехали к <адрес>, расположенное в городе Волжском, где с А. и ФИО продолжили требовать передачи денег, наносили побои. А. позвонил кому-то и договорился о займе в сумме 10 000 рублей. На встречу с ним выехали Мусаев и Новоженин. Через некоторое время все вернулись, и Новоженин передал Магомадову деньги в сумме 10 000 рублей. Продолжая психологически и физически подавлять волю потерпевших, требуя передачи денег, все участники вымогательства прибыли опять в "офис", где продолжили высказывать угрозы в адрес потерпевших. Тогда А. пояснил, что у него есть 4 барана, которых может отдать в счет требуемых денег. ФИО так же пояснил, что может отдать в счет требуемых денег 4 баранов и 2 коз. Посоветовавшись между собой, Гулиев объявил общее решение, что А. отдает 4 баранов и остается должен еще 5 000 рублей, ФИО отдает 4 баранов, 2 коз и также остается должен еще 5 000 рублей. ФИО попросил вернуть отобранный пистолет, на что, посовещавшись между собой, Новоженин ответил, что пистолет останется у них. Данный пистолет в последствие забрал Джабраилов, сказав, что будет использовать его в вымогательствах. Далее, Новоженин или Гулиев нашли автомобиль "Газель", чтобы поехать и забрать скотину, которую решилиспрятать в гараже, который арендовал Чантурия в районе ж/д вокзала <адрес>. Уже около полуночи, найдя автомобиль, все собрались ехать за скотиной. ФИО был отпущен. Далее все, кроме него, поехали в <адрес> за скотиной. Он же остался спать в помещении "офиса". Уже поздно ночью, вернулись Магомадов, Джабраилов и Мусаев, от которых он узнал, что все прошло успешно и баранов сгрузили в гараж к Чантурия. Позже на утро он видел в гараже баранов и коз. Одного барана пришлось зарезать, этим занимался Магомадов. Мясо барана было сдано в <адрес>, где для них из части мяса приготовили еду. О сбыте скота договаривался Новоженин. Впоследствии скот был продан неизвестному ему мужчине, который содержит кафе <адрес> в поселке <адрес>. Деньги от продажи скота в сумме 23 000 рублей получил Джабраилов, как происходил их раздел, не помнит. Оставалось истребовать остаток денежных средств в сумме 8 000 рублей с ФИО, Магомадов увеличил сумму, поскольку ФИО в ходе передачи баранов посмел что-то сказать, что не понравилось Гулиеву, поэтому в качестве штрафа ему накинули 3 000 рублей. На протяжении всего февраля Магомадов и Джабраилов звонили ФИО и под угрозами применения физического насилия требовали остаток денег. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО согласился передать часть денег в сумме 5 000 рублей, о чем сообщил Магомадову. Так как он с Магомадовым и Джабраиловым в это время находились в городе Волгограде, то Магомадов дал ФИО указание передать деньги через продавца по имени И., работающей в круглосуточном продовольственном магазине "24 часа", расположенного в здании с их "офисом". Передав продавцу деньги, Магомадовым было определена ФИО дата - ДД.ММ.ГГГГ, до которой он должен был отдать остаток в сумме 3 000 рублей. Приехав под вечер, Магомадов забрал деньги у продавца. Указанные деньги были потрачены ими на личные нужды. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ утром, ими совместно было принято решение использовать ситуацию с пистолетом и истребовать с ФИО деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении "офиса", Джабраилов позвонил Потерпевший и потребовал приехать для разговора к ним. Когда Потерпевший приехал он, Гулиев, Джабраилов, Магомадов и Мусаев потребовали с ФИО 50 000 рублей за его выходку с пистолетом. А получив отказ, они стали угрожать ему физической расправой над ним и его семьей. Кто-то обещал сжечь дом и автомобили. Больше всех кричал Магомадов, который хотел избить ФИО, но его сдерживал Джабраилов. Потерпевший испугался и согласился на требования. Джабраилов стал выяснять о местонахождении автомобилей. Потерпевший пояснил, что автомашина <.......> находится у конторы такси в Средней Ахтубе, а автомашина <.......> без колес находится у него дома в <адрес>. Автомашина <.......> ими была оценена в 35 000 рублей, а автомобиль <.......> в 5 000 рублей, то есть Потерпевший оставался должен 10 000 рублей. Согласившись отдать автомобили, они все вышли из "офиса" и расселись в автомобили. Продолжая высказывать требования, в этот день Джабраилов неоднократно звонил Потерпевший с вопросом, нашел ли он остаток денег в сумме 10 000 рублей. Потерпевший предложил мотоцикл и они, посовещавшись, решилипосмотреть его. Новоженин предложил продать автомашину <.......> его знакомому ФИО, который приобрел автомобиль за 25 000 рублей и деньги передал Джабраилову, которые в последствие были распределены между ними. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он, Мусаев, Новоженин, Джабраилов и Магомадов поехали утром на автомашине Магомадова в <адрес>, смотреть мотоцикл и автомашину <.......> Смотреть транспортные средства приехал ФИО, который приобрел их за 20 000 рублей, деньги были переданы им Джабраилову по месту нахождения "офиса", которые тоже были распределены между ними. В середине февраля 2016 года, находясь в 36 квартале <адрес> у павильона <адрес>, Джабраилов рассказал ему, Золотарёву и Магомадову, что есть возможность заработать деньги. Джабраилов рассказал, что от ФИО ему стало известно о том, что в воинской части появился военнослужащий по фамилии ФИО, от которого Джабраилов ранее уже два раза получил деньги. Джабраилов рассказал, что ФИО слабохарактерный, боится за свою семью, поэтому не составит труда снова потребовать у него денег. Было решено потребовать у ФИО 50 000 рублей. Джабраилов пытался неоднократно звонить ФИО, но он умышленно не отвечал. Было решено перехватить ФИО по дороге домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он с Магомадовым, Джабраиловым и Золотарёвым, прибыли на трассу между городом <адрес>. С собой Джабраилов взял ранее отобранный у Потерпевший пневматический пистолет модели "ПМ", у него была его пистолет-зажигалка. Увидев автомашину ФИО, они проследовали за ней в <адрес>, где в районе <адрес> Магомадов стал мигать ему фарами. Из автомашины вышел военнослужащий ФИО, от которого Магомадов потребовал позвонить ФИО под предлогом, что их остановили сотрудники ДПС. В автомашине с ФИО также находился ФИО. Далее они все выдвинулись на встречу с ФИО, где Магомадов стал высказывать претензии ФИО по поводу того, что он сообщил им, что не знает ФИО, пояснив, что за это они вправе потребовать у ФИО деньги. Когда ФИО сел в автомашину к ФИО и ФИО, Магомадов и Джабраилов побежали к их автомашине. В его же обязанности входило следить за ФИО. Между ним и ФИО завязался разговор, он предупредил его не делать глупостей, достал пистолет-зажигалку и продемонстрировал его, с целью придать весомый аргумент своим словам, а также забрал у ФИО сотовый телефон, предупредив, что он выстрелит, если он попытается убежать. Минут через 40 пришел Магомадов и стал предъявлять претензии ФИО за его попытку скрыть информацию о ФИО, за что предложил самому решить, сколько он отдаст денег за этот факт. При этом Магомадов пояснил, что они знают, что ФИО женат и для него и его жены все может закончиться неблагополучно. ФИО, испугавшись угроз Магомадова, пообещал перечислить 5 000 рублей. Магомадов сообщил ФИО свой номер телефона и сохранил его. Он все это время сидел и молчал, при этом поддерживая действия Магомадова. Со слов Джабраилова, Магомадова и Золотарёва, им удалось склонить ФИО к передаче 50 000 рублей до 15 марта, но получить деньги им так и не удалось. В общении с членами преступной группы ему стало известно, что в феврале 2016 года, Джабраилов, Магомадов и Золотарёв получили от военнослужащего ФИО 100 000 рублей. Он в указанных вымогательствах участия не принимал и Джабраилов ему еще высказывал по этому поводу свое недовольство, говоря, что они "работают" и всегда при деньгах, а он отлынивает от "работы". Дадаев У., проживающий в городе <адрес> ему знаком, видел его пару раз, но никаких отношений у него с Дадаевым не было. По поводу отношений Джабраилова и Дадаева может лишь пояснить, что они были знакомы друг с другом, но какие между ними были отношения, не знает. Ему было известно, что Дадаев имел определенный вес среди чеченцев в городе Калач-на-Дону. В декабре 2015 года ему стало известно от Джабраилова, что он пытался совершать вымогательства в городе <адрес>, однако люди отказывались платить, ссылаясь на Дадаева. Какие были договоренности у Джабраилова с Дадаевым, ему неизвестно. Он сделал вывод, что без разрешения Дадаева, совершать преступления в городе <адрес> было бы невозможно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем вымогательства 10 000 рублей у ФИО. В данном вымогательстве принимали участие Магомадов, Чантурия и Рязанцев. Утром указанного дня Магомадов сказал ему подъехать к общежитию в <адрес>, забрать ФИО и отвезти в город, где помочь ему взять кредит в размере 10 000 рублей, за что возможно они получат вознаграждение. Приехав с Магомадовым, Чантурия и Рязанцевым, они отвезли ФИО домой к Чантурия. Далее Чантурия и Рязанцев возили ФИО по банкам и микрофинансовым организациям, где кредит ФИО не дали. Вечером Магомадов заехал за ним, в автомашине сидели ФИО, Рязанцев, Чантурия и Магомадов. Чантурия с Магомадовым стали предъявлять претензии ФИО, что потратили на него время и бензин, высказав требования передачи до вечера 10 000 рублей, а также все трое стали высказывать ФИО угрозы избиения, и он испугался. В автомашине Магомадов пару раз применил к ФИО электрошокер, прикладывая к коленям ног. Пытаясь найти деньги, ФИО позвонил своей сестре, проживающей в городе Волжском. В ходе разговора, телефон у ФИО взял Магомадов и высказал требования передачи денег уже самой сестре ФИО. Далее ФИО отвезли в общежитие, где Магомадов с Чантурия приказали ждать их приезда. При этом Чантурия у ФИО забрал сотовый телефон и паспорт. Во время общения Магомадов договорился с сестрой ФИО по телефону о встрече и сообщил всем об этом. Магомадов попросил Чантурия и Рязанцева заехать в общежитие и забрать ФИО. Когда Чантурия и Рязанцев привезли ФИО, то они поехали в сторону "офиса", где Магомадов и Рязанцев были задержаны, а они с Чантурия уехали. Примерно за две недели до этого задержания, где-то в городе Волжском, Магомадов предложил ему, Чантурия, Рязанцеву и Мусаеву совершить нападение на автозаправочную станцию, расположенную около поселка <адрес>, с целью хищения выручки, пояснив, что риск минимальный, так как АЗС находится далеко от населенного пункта, место тихое и ночью клиентов на ней практически не бывает. Выслушав Магомадова, все согласились на его предложение, договорившись поделить похищенное поровну. С целью совершения разбойного нападения Магомадов приобрел три вязаные шапки для изготовления масок. После того, как Магомадова и Рязанцева отпустили ночью из отдела полиции <адрес>, то он, Магомадов, Рязанцев, Чантурия, Мусаев, Гулиев и Джабраилов поехали к их "офису", расположенному в р.<адрес>, где Магомадов предложил в эту же ночь совершить нападение на АЗС. Они согласились и он, Магомадов, Чантурия, Мусаев и Рязанцев двинулись в сторону поселка <адрес>. Подъезжая к АЗС, за руль сел Магомадов, который подъехал к АЗС со стороны какого-то поля. По пути следования, он, Мусаев и Рязанцев из ранее приготовленных Магомадовым вязаных шапок черного цвета сделали маски, вырезав отверстия для глаз ножом. В ходе совместного обсуждения было решено, что нападение на АЗС совершат он, Мусаев и Рязанцев. Одев маски, он, Мусаев и Рязанцев перешли насыпь, спрятались в кустах и стали наблюдать за АЗС и выжидать удобного момента для совершения нападения. У автомобиля и в кустах они курили сигареты "Парламент". Магомадов и Чантурия оставались на месте для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить их о ней, путем сообщения по телефону. Магомадов ему позвонил на телефон, он звонок принял и более телефон не выключал. Таким образом, телефоны ими использовались в данном случае как рации. Для маскировки своей внешности, кроме масок, Магомадов ему и Мусаеву дал из автомашины две куртки. Таким образом, он был одет в маску, куртку с капюшоном черного цвета, с надписью "Найк", джинсы темно-синего цвета, мокасины черного цвета. Мусаев был одет в маску, куртку без капюшона коричневого цвета простроченную квадратиками, темного цвета джинсы и туфли. Рязанцев был одет в маску, куртку черного цвета из болоньевого материала, джинсы темно-синего цвета, кроссовки светлого цвета. На руки они все надели строительные перчатки белого цвета. Для нападения, в качестве оружия он взял из багажника деревянную биту черного цвета и для устрашения пистолет-зажигалку. Мусаев из багажника взял отрезок металлической трубы, а Рязанцев - молоток. Вооружившись и одевшись, выждав момент, когда на АЗС никого из клиентов не было, уже после 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они втроем побежали к АЗС. Первым к входу АЗС подбежал он и обнаружил, что стеклянная дверь заблокирована. За ним подбежал Рязанцев, с которым они стали наносить удары битой и молотком по стеклянной двери. Внутри помещения он увидел двух мужчин, один из которых тут же скрылся внутрь помещения. Мусаев в это время находился чуть поодаль за ними и смотрел за их действиями. В результате ударов стеклянная дверь полностью не осыпалась, образовалось отверстие. Охранник схватил стул и бросил его в отверстие двери. С целью напугать охранника, чтобы он не предпринимал против них никаких активных действий, он достал из кармана джинсов и направил на охранника пистолет-зажигалку, делая вид, что собирается выстрелить. В это же время Мусаев крикнул, что едет автомобиль и побежал в сторону их автомобиля. Поняв, что нападение сорвалось, он и Рязанцев тоже побежали за Мусаевым к автомашине. Проехав около километра, автомобиль застрял в грязи, они стали его толкать, а также избавились от масок, одежды, предметов и пистолета, после чего поехали в сторону города Волгограда. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с Магомадовым, Мусаевым и Чантурия были в баре <адрес>, когда Магомадову позвонила ФИО, которая сообщила, что ее домогается афганец у которого имеется сотовый телефон Айфон-6. ФИО предложила Магомадову подъехать и поговорить с афганцем. Он с Магомадовым, Чантурия и Мусаевым подъехали к ФИО, проживавшей в то время на квартире ФИО, которая вышла к ним на улицу. ФИО снова пояснила, что афганец ее домогается. Тогда у Магомадова возник умысел разыграть ситуацию обиженного отца ФИО, за что потребовать 100 000 рублей. Он с Чантурия выступили в качестве силовой поддержки и устрашения. Они поднялись в квартиру ФИО, а Мусаев остался в автомашине смотреть за окружающей обстановкой. ФИО представила Магомадова как своего отца и сразу же с подругой ФИО ушла в другую комнату. Магомадов стал предъявлять претензии ФИО, что он собирался заниматься сексом с его дочерью, и за это должен загладить свой проступок передачей денег в сумме 100 000 рублей. Афганец стал оправдываться, на что Магомадов пообещал вывезти его в поле, откуда он уже не вернется. При этом Магомадов стал демонстрировать свое электрошоковое устройство в виде телефона и кухонный нож, который он взял на кухне. Было видно, что афганец сильно испугался. Магомадов требовал найти деньги немедленно. По указанию Магомадова он забрал у афганца сотовый телефон Айфон и передал Магомадову, который было решено заложить в ломбард. Магомадов так же поручил ему узнать, сколько у афганца с собой денег. Он отвел афганца на кухню, где афганец вытащил из шорт деньги в размере 5 800 рублей и передал ему. Он забрал 5 000 рублей, вернув афганцу часть денег в сумме 500-800 рублей. В конечном итоге, Магомадов определилафганцу передать до утра 50 000 рублей. Оказалось, что у афганца нет с собой паспорта, поэтому они попросили заложить телефон ФИО. Афганцу было приказано сидеть в квартире и никуда не выходить, а чтобы он никуда не сбежал, сказали ему, что оставят в подъезде человека. Они подъехали к ломбарду, кажется <адрес>, расположенному у кинотеатра <адрес>, где ФИО заложила на свой паспорт телефон за 20 000 рублей. Деньги были переданы Магомадову. Рано утром ему позвонила ФИО и сообщила, что ее с ФИО задержали сотрудники полиции, а к афганцу приехали два товарища, которые привезли деньги для выкупа телефона, где они и были задержаны и в настоящее время находятся в отделе полиции N 3. Он, Магомадов, Чантурия и Мусаев собрали деньги, которые он в отделе полиции передал афганцу (т. 13 л.д. 179-180, л.д. 181-191, 192-194, 195-197, 198-200, 201-213).
Суд первой инстанции обоснованно огласил приведенные выше показания осужденного Астемирова В.Ш., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и признал их допустимым доказательством (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 ноября 2019 года (т.89, л.д.51-54), поскольку эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения осужденному положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений ст.18 УПК РФ, о праве давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, о чем имеется личная подпись осужденного Астемирова В.Ш. (на момент допроса в ходе предварительного следствия - обвиняемого). При этом Астемиров В.Ш. выразил желание давать показания на русском языке. Все протоколы допросов подписаны Астемировым В.Ш. и его защитником после личного прочтения без каких-либо замечаний, возражений или подачи каких-либо заявлений. Кроме этого, Астемировым В.Ш. указанные показания были даны в рамках заключенного по его инициативе досудебного соглашения, на языке, которым он владеет.
Предоставление переводчика в последующем, не умаляет достоверность показаний осужденного Астемирова В.Ш., данных им в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что он родился в <адрес>, в <адрес>, в селе <адрес>, учился в русскоязычной школе, показания его не содержат каких-либо юридических терминов, возможной квалификации, что опровергает довод жалоб о том, что Астемиров В.Ш. говорил о квалификации. Вопрос определения квалификации действий привлекаемых к ответственности лиц входит в компетенцию органов предварительного следствия, прокурора и суда, в связи с чем допрашиваемому лицу не могут быть заданы вопросы о возможной квалификации, он допрашивается только о фактических обстоятельствах совершенного деяния (деяний). Показания Астемирова В.Ш. изложены последовательно, подробно, простым языком, подписаны без каких-либо замечаний, заявлений.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что суд, проанализировав показания, данные осужденным Астемировым В.Ш. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и его показания, данные в ходе судебного следствия, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Астемирова В.Ш., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для признания их недопустимым доказательством, как на то указывают в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что у Астемирова В.Ш. имелись повод и основания для оговора осужденных.
Так, по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший ФИО., а также по факту открытого хищения у ФИО пистолета, принадлежащего ФИО виновность Джабраилова Р.С., Гулиева Т.В., Новоженина А.С., Магомадова А.М., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р., Чантурия В.О. организованной группой, а виновность Астемирова В.Ш. в открытом хищении денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 1300 рублей подтверждена:
- показаниями потерпевшего ФИО, из которых усматривается, что 31 декабря около трех лет назад между ним и М., фамилию которого он не помнит, возник конфликт и произошла драка. С его слов стало известно, что он пожаловался кому-то, и эти люди вызвали его на беседу. Он подъехал к кафе, расположенному на <адрес>, где Гулиев и еще один парень, сказали, что за причиненный ущерб М. он должен им деньги или 35 000 или 40 000 рублей. После чего ему дали срок в 14 дней для сбора денег. Через 2 недели ему позвонили и, не представившись, спросили, где деньги. Потом к нему домой в <адрес> приехали подсудимые Мусаев и Астемиров, с ними еще были люди, всего их было 4 человека, и они отвезли его в <адрес>. В другом автомобиле находился Чантурия, который стоял на АЗС. Он ехал в автомашине N <...> красного цвета вместе с Астемировым и Мусаевым. В ГСК Гулиев спросил его, где деньги, а Мусаев и Астемиров нанесли два удара по лицу и животу. Гулиев также нанес ему удар, угрожая, что если он не передаст им деньги, то он переломает ему ноги и руки. Потом Гулиев спросил, где люди, которые были с ним в момент конфликта с М., и сказал звонить им. Приехал его брат и ФИО, которых тоже стали бить. Его спустили в подвал гаража в ГСК, где несколько раз нанесли ему удары. Их избивали всего 6-7 человек, которые были на двух машинах. Далее их отвезли в <адрес>, где сказали искать деньги. Он позвонил своему знакомому ФИО и попросил его привезти ему 10000 рублей. При встрече ФИО передал ему 10000 рублей, которые он передал Гулиеву, на что он пояснил, что этого мало. Далее их отвезли в мастерскую, расположенную на втором этаже в здании в р.<адрес>, где он сказал, что у него нет денег, но есть скот. Тогда они поехали к нему домой, где в ту же ночь он передал им 3 овцы. За овцами приезжали подсудимые Гулиев, Астемиров, Мусаев и Магомадов на автомобиле <.......> ФИО также передал им свою скотину. Угрозы подсудимых он воспринимал реально, так как его избивали.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Из данных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта между ним и ФИО, по предложению ФИО он согласился на встречу, и вместе со своим братом ФИО поехали в <адрес>. По пути ФИО кому-то позвонил и обратился к нему по имени ФИО и спросил, куда им необходимо подъехать. Около 20.00 часов они подъехали в кафе <адрес> на пересечении улиц Мира и Оломоуцкая, где ФИО проводил его в кафе и подвел к столику, где сидели трое, один из них ФИО, который стал спрашивать у него про конфликт, произошедший с ФИО. Он все рассказал. В это же время в кафе появился ФИО, которого туда привез Новоженин. После рассказа ФИО, Гулиев стал вести себя агрессивно по отношению к нему, и они вышли на улицу, а когда ФИО вернулся, то сообщил ему, что теперь он обязан передать ребятам 70 000 рублей за то, что якобы он с друзьями его избил. Затем Гулиев пояснил, что пока он не отдаст указанную сумму, он живым отсюда не уйдет. Именно с данного момента у него появились реальные опасения за свою жизнь и здоровье. Согласившись на требования Гулиева, он стал звонить своему работодателю ФИО, чтобы занять деньги. Приехавший в кафе ФИО сообщил Гулиеву, что указанные деньги он занять не сможет. После чего Гулиев отвел его в туалет кафе, где ударил в область головы ладонью, стал высказывать угрозы убийства, обещая застрелить, и дал ему две недели, сообщив, что в случае невыполнения требования, ему будет плохо, его слова он воспринял реально и пообещал найти деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.31 часов ему позвонили и попросили приехать, на что он сообщил, что находиться на работе и сообщил адрес. Примерно в 14.00 часов ему вновь набрали с того же номера и сказали выйти на улицу, где Мусаев приказал ему сесть в автомашину N <...>, красного цвета. В автомашине находились Магомадов, Джабраилов и Астемиров, который из кармашка спинки сиденья достал пистолет светлого (никелированный) цвета, и приставил ему в левый бок. Сидящий за рулем Магомадов, представляющийся Беком, стал спрашивать у него, почему он не отдал в указанный ему Гулиевым срок деньги. Он ответил, что ему трудно найти такую сумму. Далее, Магомадов, позвонив по телефону Гулиеву, сообщил, что он у них в автомобиле, и они скоро приедут. Его повезли в <адрес>, где находился автомобиль <.......>, темного цвета, с номером Московского региона, за рулем которой находился Гулиев. Все они проехали за гаражи, где Гулиев стал спрашивать о деньгах, а услышав, что у него денег нет, приказал звонить ФИО и зятю. Он позвонил ФИО, но Джабраилов забрал у него телефон и стал о чем-то говорить с ФИО. Когда подъехал ФИО на автомашине такси, к нему подошли Джабраилов, Магомадов, Новоженин, Мусаев, Чантурия, и Магомадов стал рукой бить ФИО по голове, сбили его с ног и стали избивать его ногами, нанеся не менее 15 ударов. Астемиров склонился над ФИО и нанес один удар рукояткой пистолета в область его головы. Далее, к нему с левой стороны подошел Гулиев, открыл дверь и нанес удар ногой в лицо, вытащил его на землю и стал избивать ногами по туловищу и голове, нанеся не менее 10 ударов. После чего они все проехали в ГСК, где подвезли к гаражу N <...>, Гулиев вытащил его из автомобиля и провел в гараж. Гулиев, Джабраилов, Магомадов приказали ему спуститься в подвал гаража, где Гулиев снова высказывая претензии по поводу не отдачи требуемой суммы денег, повалил его на пол и стал избивать ногами по разным частям тела и головы, нанеся не менее 5 ударов. Магомадов и Джабраилов находились рядом. Далее, Гулиев с Джабраиловым и Магомадовым приказали ему обратно выйти на улицу, где он увидел, как ФИО разговаривает по телефону с братом ФИО, просит его приехать. Через некоторое время приехал ФИО, которого Астемиров схватил за руку, потащил к группе вымогателей, где его сразу же стали избивать руками по туловищу и голове, все по очереди. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Джабраилов приказал ФИО молчать, иначе убьет его и брата. ФИО убрали тут же в автомобиль, так как лицо его были сильно побито. Его заставили умыться снегом. Астемиров тут же спрятал свой пистолет в бардачок автомашины. Сотрудники полиции спросили у него и у ФИО про происходящее, на что они, опасаясь в дальнейшем насилия, сказали сотрудникам полиции, что все нормально, никаких незаконных действий не происходит. После того, как сотрудники уехали, их повезли в <адрес> к <адрес>. По пути следования Джабраилов пугал их всех троих, говорил, что посадит задним местом на бутылку, если они втроем не отдадут деньги. Уже находясь около <адрес> он созвонился с ФИО и попросил занять ему 10 000 рублей. Деньги, которые ему привез ФИО, он передал Новоженину, который передал их далее Магомадову. Далее их всех повезли в помещение "офиса", расположенное на втором этаже двухэтажного здания в р.<адрес>, где ранее указанные лица продолжали требовать деньги в сумме 70 000 рублей, высказывая угрозы. Он и ФИО предложили в счет требуемых денег отдать скот в виде баранов и коз, на что вымогатели согласились. Бараны принадлежали его брату ФИО Выехав около 23 часов за скотиной, они подъехали к дому ФИО, с которым он стал переносить в <.......> овец и коз. Далее, он с водителем <.......> поехали к нему домой, где он также перенес скот в автомобиль <.......>, у дома в это время он видел Магомадова, Гулиева и Новоженина. Забрав скот, вымогатели уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов дня он находился с Назаровыми ФИО и ФИО в <адрес>, когда ФИО позвонил Магомадов и продолжил требовать с того деньги в суме 8 000 рублей, всячески при этом угрожая. Посоветовавшись с ним и ФИО, во избежание вновь причинения телесных повреждений, а так же боясь выполнения ранее высказанных угроз, ФИО решилотдать деньги. Магомадовым было указано ФИО передать деньги продавцу продовольственного магазина "24 часа", располагавшегося в здании, где у вымогателей располагался "офис". Втроем они проследовали в магазин, где ФИО продавцу по имени И., передал деньги в сумме 5 000 рублей, а он данный факт снял на телефон. После того, как продавец получила деньги, она по телефону ФИО поговорила с Магомадовым и подтвердила получение денег. После этого, Магомадов передал телефон Джабраилову, который потребовал от ФИО до ДД.ММ.ГГГГ отдать оставшиеся три тысячи рублей. Далее они обратились в полицию (т. 1 л.д. 142-144, 145-146, 147-148).
Потерпевший ФИО подтвердил данные показания, которые в определенной его части согласуются с показаниями осужденного Астемирова В.Ш.
То обстоятельство, что сотрудники полиции не видели никаких следов избиения на лице у потерпевшего, не влияет на доказанность виновности осужденных о применении к потерпевшим насилия, потерпевший пояснил, что его заставили умыться снегом, а его брата, который был более избит, чем он, осужденные посадили в машину, то есть скрывали следы совершаемого преступления. Кроме того, следует также учесть, что действия происходили в зимнее время года, когда на потерпевшем находилась зимняя одежда, что также скрывала следы избиений по телу потерпевшего.
Показания потерпевшего ФИО согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, который дал аналогичные показания.
Из показаний потерпевшего ФИО видно, что он подтвердил наличие конфликта между его братом ФИО, после чего ФИО в середине января 2016 года какие-то люди вызывали на разговор в кафе, и сказали, что он должен деньги за избиение М.. Дату не помнит, около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО, но телефон взял другой мужчина, представившись Русланом, сказал, что он должен приехать в ГСК в <адрес>. Когда он приехал в ГСК, там были Джабраилов и Магомадов, которые сказали, что его брат ФИО и ФИО должны М. деньги в сумме 70000 рублей, а Гулиев сказал, что они урегулируют этот вопрос за эту сумму, а сотрудники полиции возьмут за это 200000 рублей. Магомадов сказал, что он должен отвечать за своего брата, и отдать за него деньги, стал угрожать ему. Далее Магомадов несколько раз ударил его рукой по голове, примерно 10 раз, при этом угрожал. Он достал из автомобиля травматический пистолет, но Магомадов и Джабраилов, придавив ему руку дверью машины, стали его избивать. Пистолет принадлежит его сменщику по службе такси, его из автомашины забрал Магомадов, затем он видел данный пистолет у Астемирова, позже он видел пистолет в автомастерской на первом этаже. В это время из машин вышли остальные подсудимые: Астемиров, Гулиев, Новоженин, Чантурия и стали наносить ему удары вместе с Джабраиловым и Магомадовым руками и ногами по телу, по лицу, в живот, он при этом лежал на боку на земле и закрывал лицо руками. Там же находился Мусаев, он его не бил, находился в качестве водителя за рулем. В это время Астемиров подошел к нему с пистолетом и стал им наносить удары по голове, стал осматривать его карманы, из которых открыто похитил денежные средства в размере 1 300 рублей, после чего стал требовать позвонить брату. ФИО в это время заводили в гараж, он говорил, что его там били. Он позвонил брату ФИО, которого привез знакомый. Знакомый брата, увидев, что их бьют, вызвал полицию. У него все лицо было в крови, и когда приехали сотрудники полиции, его увели в сторону, сказав закрыть лицо шапкой. Когда сотрудники полиции уехали, их отвезли в автосервис в <адрес>, а затем в <адрес> в кафе на <адрес>, где с ними в машине остался Чантурия и Мусаев, все остальные подсудимые зашли в кафе. Когда подсудимые вернулись, то Магомадов, Джабраилов и Гулиев стали бить его брата и ФИО, который стал звонить своему знакомому, чтобы тот привез деньги. Когда знакомый ФИО передал подсудимым 10000 рублей, их повезли в р.<адрес>, где подсудимые опять требовали от них деньги, угрожали. Брат сказал, что у него есть живность. Позже ему позвонил брат и сказал, что у него и ФИО подсудимые забрали скот. Позже подсудимые опять звонили брату и требовали отдать им долг 5 000 рублей и 3 000 рублей за то, что он много говорил. Он и брат приехали в магазин в <адрес>, где передали 5000 рублей девушке по имени И.. На предварительном следствии он опознал подсудимых.
Таким образом, потерпевший опровергает довод жалоб осужденных Джабраилова, Гулиева, Новоженина, Магомадова, Мусаева, Чантурия о том, что пистолета они не видели, кто его забрал они не знали, впоследствии видели его у Астемирова.
Оснований не верить показаниям данного потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО который дал аналогичные показания показаниям ФИО
Из показаний потерпевшего ФИО усматривается, что в 2016 году он на автомашине <.......> работал в такси, его сменщиком был ФИО. У него был пневматический пистолет системы Макарова, который он оставил в автомашине. Позже ФИО сказал ему, что потерял его пистолет. Пистолет он приобретал примерно за 4 700 рублей, но чек у него не сохранился. От следователя ему стало известно, что ФИО избили и украли пистолет. На предварительном следствии он опознавал свой пистолет по сколу на его рукоятке.
Поскольку пистолет находился в распоряжении ФИО, потерпевшим обоснованно был признан ФИО кому непосредственно принадлежал пистолет, так как посредством совершенного преступления в отношении ФИО был причинен ущерб и ФИО
Из показаний осужденного Рязанцева Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что в начале 2016 года он вместе с Чантурия, Магомадовым, Мусаевым на автомашине Магомадова марки ВАЗ-2112, вишневого цвета, поехали по указанию Магомадова в <адрес> за баранами. Когда они добрались до села, то он увидел стоящий автомобиль "Газель". Там же были Джабраилов, Гулиев, Новоженин и незнакомые ему таджики. Магомадов с Мусаевым вышли и пошли к остальным. "Газель" была уже загружена баранами и козами. Далее они тронулись из села за "Газелью". Приехав уже поздно к автомастерской, скот сначала хотели сгрузить в помещение автомастерской. Однако от этой идеи все отказались и определились везти скот в гараж Чантурия в ГСК <адрес> В городе Волжском к <адрес> подъехали Магомадов, Мусаев и Астемиров, где Магомадов расплатился с водителем "Газели" и он уехал. Он же помог сгрузить из "Газели" баранов около 10 штук и двух коз. Позже от Чантурия ему стало известно, что скот продали в кафе "У Саши" в <адрес>, деньги поделили. Одного барана ребята зарезали и отдали в кафе <адрес> где он его мясо ел вместе с другими (т. 18 л.д. 78-82).
Показания осужденного Рязанцева Е.А., данные им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, суд принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия перед допросом Рязанцеву Е.А. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании показаний Рязанцева Е.А., данных в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по делу.
Из материалов уголовного дела видно, что вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, в том числе и данного преступления в отношении потерпевших ФИО, сделан судом не только на показаниях осужденных Рязанцева Е.А., Астемирова В.Ш., данных ими в ходе предварительного следствия, а на совокупности других доказательств, которые в той или иной части согласуются с показаниями Рязанцева Е.А. и Астемирова В.Ш.
Из показаний свидетеля ФИО видно, что она работала диспетчером в такси <.......>, где также работал ФИО водителем такси. В 2016 году в дневное время ФИО приехал на работу с разбитым лицом, сказал, что у его брата что-то случилось. У него на лице она видела синяки под глазами, гематомы.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании видно, что как-то ему позвонил его работник ФИО и попросил занять 70 000 рублей, пояснив, что находится в кафе <адрес> на <адрес>. По приезду в кафе он увидел, что с ФИО находится 5-10 мужчин, которые пояснили, что ФИО должен им деньги. ФИО ему пояснил, что эти лица его не отпускают, так как он должен отдать им деньги в сумме 70 000 рублей. В кафе был знакомый ФИО, которому он причинил телесные повреждения, и за это должен был ему деньги. Он сказал мужчинам, что забирает ФИО, и они уехали. Позже ему поступили один или два звонка на телефон, мужчина не представился и попросил, чтобы он посодействовал в том, чтобы ФИО отдал деньги, на что он сказал, чтобы ему больше не звонили.
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ видно, что с 05 по 10 января 2016 года, по приезду в <адрес> к столику за которым сидел он вместе с ФИО подошли мужчины, из которых он узнал Новоженина, среди них также был Гулиев, который объяснил, что ФИО избил кого-то и за это на лечение должен передать 70 000 рублей. Он обратился к Новоженину за разъяснениями и тот подтвердил рассказ Гулиева. Он попросил позвать Потерпевший, после чего к столу подвели молодого парня, назвавшегося ФИО который подтвердил, что ФИО его избил, сломал ребра. Однако ФИО) пояснил, что в настоящее время претензий к А. не имеет, лично ему деньги не нужны, и пусть он их отдает присутствующим парням. Уже находясь на улице, А. ему сообщил, что тому дали две недели времени собрать сумму в 70 000 рублей и передать ее присутствующим в кафе парням. Далее, в период с 15 по 20 января 2016 года ему на сотовый телефон позвонил Новоженин и на повышенных тонах стал интересоваться, когда ФИО отдаст деньги и куда он вообще пропал. Он ответил Новоженину, что не знает местонахождения ФИО и потребовал, чтобы Новоженин ему более по данному поводу не звонил (т. 2 л.д. 208-209).
Свидетель ФИО подтвердил данные показания.
Свидетель ФИО подтвердил, что в середине января 2016 года ему звонил ФИО, просивший занять 20000 рублей, он занял 10000 рублей, поскольку больше денег не было. При передаче денежных средств, ФИО рассказал ему, что всего он должен 70000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку в суде данный свидетель изменил показания, усматривается, что в период времени с 01 по 03 января 2016 года он находился в пивном баре, где встретился с Гулиевым, который стал расспрашивать его про синяки на лице и он рассказал о конфликте с ФИО. Гулиев подробно расспросил у него про конфликт, про личность ФИО, спросил адрес проживания и номер телефона ФИО. С Гулиевым он ни о чем не договаривался, но понял, что Гулиеву надо было пообщаться с ФИО. О помощи в истребовании обещанных на лечение денег он Гулиева не просил. Примерно через неделю он находился дома, когда во второй половине дня ему позвонил Гулиев и попросил приехать в кафе <адрес>, расположенное в городе <адрес>, со слов Гулиева он находился в кафе вместе с ФИО, который рассказывал о конфликте совсем по другому, поэтому надо подъехать и подтвердить его рассказ. Он приехал в кафе примерно в 17 часов, где увидел Гулиева, с которым был Новоженин. В кафе он снова рассказал о конфликте с ФИО. После этого, присутствующие парни обратились к ФИО с претензией, что он им рассказывал по-другому. Гулиев стал обвинять ФИО в том, что он говорит неправду. Гулиев сказал ему с ФИО, чтобы они решилимежду собой вопрос возмещения затрат на лечение и морального вреда. В ходе общения с ФИО, он пообещал ему все возместить, при этом сумму они с ФИО не оговаривали. Во время нахождения в кафе, Гулиев раза три просил его отойти от них, с целью общения с ФИО, а также он видел, как Гулиев вместе с ФИО отходили в туалет кафе, где отсутствовали около 5 минут. Он был очевидцем, как в кафе, приезжал вызванный ФИО работодатель, который общался с Гулиевым. Сумма 70 000 рублей ему стала известна только от следователя. Какой был интерес у Гулиева, Новоженина и других лиц от данной ситуации, пояснить затрудняется. Позже он узнал, что какие-то чеченцы, среди которых был и Гулиев, отобрали у ФИО и его земляков баранов, автомобиль N <...>. Он утверждает, что никого, ни Гулиева, ни других лиц не просил и не нанимал для истребования с ФИО денежных средств (т. 2 л.д. 221-222).
Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми, поскольку данный свидетель не отрицал наличие своих подписей в протоколе, однако утверждение данного свидетеля о том, что показания давал под давлением со стороны следователя, ничем не подтверждено, так как показания давал в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие со стороны следователя, протокол не содержит каких-либо замечаний или заявлений о воздействии на свидетеля, каких-либо данных, свидетельствующих об обращении ФИО в органы, контролирующие предварительное следствие для проведения проверки указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, усматривается, что в начале февраля 2016 года Новоженин предложил приобрести овец и коз, которые ему якобы отдали за долги. Смотреть скот он ездил в гараж вместе с отцом ФИО Прибыв на автомашине "Газель" за животными, у гаража он увидел Новоженина и 4-5 незнакомых ему мужчин кавказской наружности - возможно чеченцев (т. 2 л.д. 115-116).
Свидетель ФИО подтвердил данные показания, пояснив, что лучше помнил события при допросе на предварительном следствии.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он находился вместе с ФИО в гараже, куда прибыл Гулиев, который вместе с мужчиной по национальности таджик спустился в подвал пообщаться. В какой-то момент он услышал звук падающего тела в подвале, он это понял по звуку распавшихся дров, находящихся в подвале. В подвале Гулиев с таджиком пробыли не более 5 минут и поднялись, пройдя к толпе мужчин. Выйдя из гаража, он увидел толпу людей примерно из 10 мужчин, среди которых были лица чеченской национальности и ранее знакомый Новоженин. Он помнит, что видел в толпе кавказцев и троих мужчин таджиков, одному из которых было на вид около сорока лет. Он слышал, что в толпе кричали, но суть этих криков передать не может. Через какое-то время он увидел сотрудников полиции, которые через некоторое время уехали, никого не забрав. При этом часть чеченцев куда-то попряталась. У гаража он видел автомобиль "Мерседес", черного цвета, с круглыми фарами и московскими номерами, автомобиль N <...>, красного цвета. По людским слухам в Средней Ахтубе, Гулиев позиционировал себя так называемым "смотрящим", то есть к нему якобы могли обращаться люди при возникновении конфликтных ситуаций (т. 2 л.д. 232-233).
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, видно, что в 2016 году он работал в должности инспектора <адрес>, куда обратился мужчина, и, попросив о помощи, попросил проехать с ним в ГСК по поводу конфликта. Он и инспектор Слащев направились с данным мужчиной в ГСК. Мужчина был сильно взволнован. Они также вызвали в ГСК сотрудников ОВО. Прибыв в ГСК, он увидел там людей около 10 человек, кажется, это были чеченцы, среди них были и русские. Так же рядом с ними стояло двое мужчин, как он понял, что они были с мужчиной, который обратился к ним за помощью, предполагает, что они были узбекской национальности. Там стояли два автомобиля Мерседес красного цвета и еще один автомобиль. В это время приехали сотрудники ОВО, они стали спрашивать у мужчины, обратившемуся к ним, что случилось. Мужчина сначала хотел что-то пояснить, но при находившихся там людях не стал, был расстроен и напуган. Они стали у других спрашивать, нужна ли помощь, но все молчали.
Таким образом, показания свидетелей подтверждают показания потерпевших в той части, в какой они были непосредственными очевидцами: место, где осужденные избивали потерпевших, место, куда перевезли скот, переданный им потерпевшими, количество денежных средств, которые пытались собрать потерпевшие, и предоставление им денег в меньшем количестве, хищение пистолета, наличие повода, который использовали осужденные для совершения вымогательства у потерпевших, причинение потерпевшим телесных повреждений.
Кроме этого, показания как потерпевших, так и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, которые были представлены государственным обвинителем и исследованы судом.
Согласно оперативно-розыскному мероприятию "отождествление личности" от 25 марта 2016 года - потерпевшими ФИО ФИО ФИО были опознаны Гулиев Т.В., Новоженин А.С., Джабраилов Р.С. и Магомадов А.М., как участники совершенного в отношении них вымогательства.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что было осмотрено домовладение ФИО расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО был выдан USB флеш-накопитель с записями телефонных разговоров с Магомадовым А.М. и видеозапись передачи потерпевшим денежных средств через продавца магазина "24 часа" (т.1 л.д. 58-66);
Из данных, содержащихся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства Джабраилова Р.С. по адресу: <адрес>, были изъяты:
- пневматический пистолет "Makarov" N <...>
- сотовый телефон "Sony XPERIA" IMEI: N <...> с сим-картой "Билайн" с N <...> (абонентский номер N <...>) (т.2 л.д. 49-51).
Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подтвердил свои показания, указав места совершения в отношении него и его братьев ФИО с применением насилия вымогательства денежных средств Джабраиловым Р.С., Магомадовым А.М., Астемировым В.Ш., Мусаевым И.Р., Чантурия В.О., Гулиевым Т.В., Новожениным А.С. (т.2 л.д. 121-131), что согласуется также с
- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил свои показания, указав места совершения в отношении него, его братьев ФИО и ФИО вымогательства денежных средств с применением насилия Джабраиловым Р.С., Магомадовым А.М., Астемировым В.Ш., Мусаевым И.Р., Чантурия В.О., Гулиевым Т.В.о., Новожениным А.С. (т.2 л.д. 132-137);
- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил показания, указав места совершения в отношении него, его братьев ФИО и ФИО вымогательства денежных средств с применением насилия Джабраиловым Р.С., Магомадовым А.М., Астемировым В.Ш., Мусаевым И.Р., Чантурия В.О., Гулиевым Т.В., Новожениным А.С. (т.2 л.д. 138-142);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение потерпевшего ФИО расположенное по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого потерпевший ФИО указал на хозяйственную постройку, откуда он передавал вымогателям 3 овец (т. 2 л.д. 163-170);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, предоставленная потерпевшим ФИО USB-флеш карта с записями его разговоров с Магомадовым А.М. и с видеозаписью передачи потерпевшими денежных средств в сумме 5 000 рублей Магомадову А.М. через продавца магазина "24 часа". В разговорах отражен факт вымогательства Магомадовым А.М. под угрозой применения физического насилия остатка денежных средств в сумме 8 000 рублей (т.11 л.д. 85-102);
- прослушанной в судебном заседании информации, содержащейся на USB флеш - карте с аудиофайлами телефонных разговоров между Магомадовым А.М. и потерпевшим ФИО которая полностью подтверждает содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО осмотрено домовладение ФИО расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО опознаны две овцы, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал в <адрес> подсудимым. В ходе осмотра овцы были изъяты и переданы потерпевшему (т. 11 л.д. 105-112);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Джабраилова Р.С. пневматический пистолет "Makarov" N <...>, выполненный из металла серого цвета, с многочисленными потертостями, царапинами, рукоятка имеет следы склеивания и имеет скол (т.11 л.д. 228-231);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск TDK CD-R, с видеоинформацией системы "Горизонт", зафиксированной камерой наружного наблюдения, установленной в городе Волжском со стороны Средней Ахтубы навстречу потоку, идущему из города Волжского по проспекту Ленина. В ходе осмотра видеоинформации было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут 29 секунд зафиксирован автомобиль с регистрационным государственным знаком N <...>, которым управлял Гулиев Т.В.о. (т.12 л.д. 38-42);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков сотовые телефоны у Джабраилова Р.С, Астемирова В.Ш., Магомадова А.М., Чантурия В.О. В ходе осмотров в сотовых телефонах телефонной книги Астемирова В.Ш., Джабраилова Р.С., Магомадова А.М. и Чантурия В.О. установлены контакты между ними, а также контакты Мусаева И.Р., Новоженина А.С., Гулиева Т.В.., Дадаева У.М. Кроме того, при осмотре телефона Джабраилова Р.С. обнаружены совместные фотографии Джабраилова Р.С. с Магомадовым А.М., Мусаевым И.Р., Астемировым В.Ш., Чантурия В.О., Рязанцевым Е.А., фотографии Гулиева Т.В. На фотографиях у Джабраилова Р.С., Мусаева И.Р., Чантурия В.О. в руках запечатлен отобранный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО пневматический пистолет "Makarov" (т.12 л.д. 61-89);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <адрес>, обнаружен и изъят пистолет-зажигалка Астемирова В.Ш., используемый при совершении преступления в отношении ФИО и братьев Потерпевший, который в последующем был осмотрен следователем (т. 6 л.д. 213-221, т.11 л.д. 169-193);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонента N <...>; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по данным эпизодам, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Джабраилова Р.С., Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Магомадова А.М., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р., Чантурия В.О. в вымогательстве денежных средств у потерпевших ФИО в составе организованной группы, а также в открытом хищении у ФИО пистолета, принадлежащего ФИО, а Астемирова В.Ш. еще и в открытом хищении у ФИО денежных средств в размере 1300 рублей.
Судом первой инстанции проверена версия осужденных о том, что они оказывали содействие ФИО в получении им возмещения ущерба от преступления. Данная версия была отвергнута судом первой инстанции как необоснованная. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение вреда от преступления методами и способами, противоречащими закону. Тем более, что свидетель ФИО пояснил, что каких-либо денежных претензий к ФИО он не предъявлял.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденного не могут квалифицироваться дополнительно по ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает как основание к отмене приговора в данной части, поскольку данные доводы противоречат требованиям уголовного закона.
Согласно требованиям уголовного закона - завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.
Судом установлено, что осужденные сопровождали свои требования о передаче им денежных средств с потерпевших, увидев у ФИО пистолет, действовали по его хищению открыто, очевидно для самого потерпевшего, при этом они действовали слажено, согласованно, совместно, что установлено судом, в связи с чем их действия квалифицированы по данному эпизоду по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, и не должны квалифицироваться как эксцесс исполнителя у одного осужденного.
Денежные средства в сумме 1300 рублей, похищенные Астемировым В.Ш. у ФИО А. квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в данном случае Астемиров действовал самостоятельно, очевидно для потерпевшего, что подтверждается как показаниями самого Астемирова В.Ш., так и показаниями потерпевшего ФИО
Вывод суда о виновности Джабраилова Р.С., Гулиева Т.В.о., Новоженина А.С., Магомадова А.М., Астемирова В.Ш. и Мусаева И.Р. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у Потерпевший ФИО А. основан на исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Из показаний ФИО следует, что ему позвонил мужчина, представился Русланом, и назначил встречу. На месте встречи Джабраилов и Магомадов сказали за то, что он поднял на них пистолет, должен им деньги. Они сказали, что он должен им 50000 рублей, сначала должен отдать им 10000 рублей, а потом остальные деньги. Он боялся за своих детей, поэтому сказал, что у него есть автомобиль марки N <...> и автомобиль марки N <...> в нерабочем состоянии. Подсудимые сами оценили эти машины и сказали, если он их отдаст, то останется должен им 10000 рублей. Об этом он рассказал брату, который сказал, чтобы он отдал им его мотоцикл. Подсудимые согласились и в тот же день забрали автомобиль N <...>. Мусаев, Магомадов и Астемиров забрали автомобиль марки N <...> и мотоцикл, погрузив их в автомобиль N <...>. Автомашины он отдал, опасаясь угроз со стороны подсудимых, Гулиев угрожал ему уничтожить всю его семью. В ходе предварительного следствия он опознал подсудимых.
Потерпевший ФИО в суде пояснил, что через 2 дня после вымогательства у них денег подсудимыми, ему позвонил брат ФИО и сообщил, что подсудимые у него требовали денежные средства в размере 50 000 рублей, и поскольку у него не было денег, подсудимые забрали у него автомобиль N <...>, документы на который забрали Магомадов и Гулиев, пояснив, что он им еще должен 10 000 рублей, либо они его убьют. В связи с отсутствием у них денежных средств, они предложили подсудимым мотоцикл и автомобиль брата марки "Форд". После чего приехал покупатель и приобрел за 10 000 рублей мотоцикл и автомашину N <...> которую забрали на следующий день.
Оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу:
- показаниями свидетеля ФИО согласно которым в 2016 году он приобрел автомобиль N <...> красного цвета у молодого человека по имени Тёма, путем его обмена на его автомобиль марки N <...>, при этом присутствовало еще 3-4 человека и ФИО. При обмене ему был передан паспорт транспортного средства на имя Н., фамилию не помнит. В последующем автомобиль N <...> у него был изъят сотрудниками полиции;
- оперативно-розыскным мероприятием "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим ФИО, были опознаны Гулиев Т.В., Новоженин А.С., Джабраилов Р.С. и Магомадов А.М., как участники совершенного в отношении него вымогательства (т.1 л.д. 96-131);
- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО приобрел за 30 000 рублей мотоцикл N <...>, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер двигателя - N <...> (т. 1 л.д. 186);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО. были изъяты запасные части от похищенного у ФИО автомобиля N <...> полимерная решетка радиатора черного цвета; двигатель с коробкой передач и радиатором; полимерный бампер серого цвета; полимерная облицовка правой передней двери серого цвета, которые в последующем были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 53-58, т. 11 л.д. 236-240);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО были изъяты:
- мотоцикл N <...>, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер двигателя - N <...>
- паспорт транспортного средства серии и номер <адрес>, на транспортное средство - мотоцикл N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер двигателя - N <...>
- паспорт транспортного средства серии и номер <адрес>, на транспортное средство - автомобиль N <...> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер двигателя - N <...>, на имя ФИО;
- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретения мотоцикла N <...> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) - N <...>, номер двигателя - N <...>
в последующем изъятые предметы были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 67-70, т. 1 л.д. 245-250, т. 12 л.д. 4-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2016 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где был обнаружен и осмотрен автомобиль ФИО - N <...> государственный номер N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...>, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которые были изъяты (т. 11 л.д. 206-223);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены: поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонента N <...>;
- при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.):
- контакты абонента за ДД.ММ.ГГГГ с абонентами N <...> (использовал Мусаев И.Р.), N <...> (использовал Астемиров В.Ш.), N <...> (использовал Магомадов А.М.), N <...> (использовал Новоженин А.С.), зафиксированы вышками, расположенными в городе Волжском Волгоградской области;
- местоположение абонента ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:29 по 21:14 фиксировалось вышкой, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Гулиев Т.В.):
- местоположение абонента ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня фиксировалось вышками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Магомадов А.М.):
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:05 по 20:30 абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:19 по 17:08 абонент находился в зоне действиях вышки, расположенной по адресу: <адрес> и другими доказательствами, которые были исследованы судом, приведены в приговоре, им дана оценка в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, пришел к выводу о доказанности вины осужденных, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО, которые не входят в противоречие с показаниями подсудимого Астемирова В.Ш. на предварительном следствии. Судом установлено, что осужденные (на момент рассмотрения дела - подсудимые) высказывали угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому взамен истребуемых у него денежных средств в размере 50000 рублей передал принадлежащие ему и его брату транспортные средства и мотоцикл.
В ходе предварительного следствия потерпевшим были опознаны подсудимые как лица, совершившие в отношении него вымогательство.
Факт наличия и принадлежность потерпевшим указанных транспортных средств, подтверждается сообщением ОГИБДД Управления России по городу <адрес>, а также их стоимость.
Вывод суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 70000 рублей сделан на основе исследованных и оцененных судом доказательств на основании ст.87, 88 УПК РФ, которые приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде усматривается, что в начале февраля 2016 года у него в военной части произошел конфликт с военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать смс-сообщения и звонки с угрозами. 13 или ДД.ММ.ГГГГ ему стали активно звонить с одного номера, он взял трубку, звонивший представился как ФИО, и сказал, что если он не хочет, чтобы причинили вред здоровью, то должен отдать ему 100000 рублей, потом снизил сумму до 70000 рублей. Деньги он должен был отдать до конца февраля 2016 года, перевести на карту, номер которой ему сообщили в смс-сообщении. При этом в его адрес были высказаны угрозы его жизни и здоровью, угрожали физической расправой, обещали посадить на бутылку и снять все на камеру. В марте 2016 года звонки стали поступать реже, но с разных номеров. Далее он обратился в полицию, перед этим записал их разговоры и передал аудиозаписи сотрудникам полиции. По голосу он понял, что звонки поступали от разных лиц.
Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Джабраилов и попросил найти контрактника ФИО, сказав, что он должен ему деньги. Связавшись с ФИО, он сообщил, что ФИО ищут чеченцы, чтобы переговорить за какой-то имеющийся конфликт с ингушом. Он так же сообщил ФИО, что чеченцы хотят потребовать с него за урегулирование конфликта 100 000 рублей. Зная ФИО, он предложил ему свою помощь в снижении требуемой суммы, на что ФИО согласился. Он попросил Джабраилова снизить сумму, на что он пояснил, что если ФИО переведет до определенного времени 70 000 рублей, то вопрос будет закрыт, и ФИО оставят в покое. При этом Джабраилов дал ему свой номер телефона, оканчивающийся на "33-06". Он передал номер телефона и требования ФИО, и он согласился на данную сумму, о чем он сообщил Джабраилову. Джабраилов ему пояснил, что теперь он в ответе за ФИО. Однако на следующий день ФИО ему сообщил, что ничего отдавать не будет и поэтому Джабраилов стал высказывать претензии ему. Отдал ли ФИО в конечном итоге деньги или нет, ему неизвестно (т. 6 л.д. 69-71, 73-74, 75-76).
Оснований не верить показаниям данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО
Показания свидетеля зафиксированы следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы подписаны им после личного прочтения, без каких-либо замечаний, дополнений, возражений.
Кроме того, суд сопоставил эти показания в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, не только с показаниями потерпевшего ФИО, но и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что данный свидетель в ходе предварительного следствия давал показания под воздействием органов предварительного следствия и подписывал чистые бланки протоколов.
Из исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных на предварительном следствии, видно, что он является военнослужащим и ранее пользовался абонентским номером 8-903-375-(последние цифры не помнит), который был зарегистрирован на него. Впоследствии он заменил номер на N <...>. Из военнослужащих части у него имеется знакомый ФИО. В конце февраля 2016 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО и стал спрашивать про ФИО, говоря, что он ему должен деньги, и попросил помочь найти ФИО. В части были слухи среди военнослужащих, что некий Руслан вымогает деньги, поэтому, не зная, что это за человек и кто за ним стоит, не стал грубить, пообещав передать просьбу. Примерно на следующий день утром он позвонил ФИО и попросил встретиться, где передал ему просьбу Руслана. ФИО пояснил, что у него был конфликт с каким-то военнослужащим срочной службы, за что у него теперь требуют деньги. Он предложил ФИО разрешить ситуацию быстрее (т. 4 л.д. 35-38).
Свидетель Рудницкий подтвердил в суде свои показания.
Согласно детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера N <...>, находящего в пользовании ФИО следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ имел множественные соединения с абонентским номером N <...>, принадлежащим Золотарёву О.О., N <...>, N <...>, принадлежащими Джабраилову Р.С. (т.5 л.д. 142-166).
Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", проведенного на основании постановления Волгоградского областного суда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Р.С. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им с использованием абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, а также путем получения информации, содержащейся в СМС сообщениях, в ходе которого получены содержания телефонных переговоров:
- по абонентским номерам N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, которые использовал Джабраилов Р.С., а последний также и Золотарёв О.О., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие стенограмму телефонных разговоров, в которых Джабраилов Р.С., представляясь ФИО требует у потерпевшего ФИО передачи ему денежных средств в сумме 70000 рублей, под угрозой применения физического насилия, а так же компакт-диск N <...> с ПТП (т.5 л.д. 199-204, 207-216).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в качестве вещественных доказательств осмотрены компакт-диск N <...> с записями разговоров Джабраилова Р.С. с потерпевшим ФИО; оптический диск с серийным номером N <...> с записями разговоров потерпевшего ФИО с Джабраиловым Р.С., в которых отражены требования последнего о передаче денежных средств в сумме 70000 рублей, с угрозами применения физического насилия (т. 12 л.д. 128-166).
Судом прослушана информация, содержащаяся на диске N <...> с аудиофайлами телефонных разговоров между Джабраиловым Р.С. и потерпевшим ФИО, которые полностью подтверждают содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал Золотарёв О.О.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- контакты с абонентским номером ФИО отражены ДД.ММ.ГГГГ с местом фиксации абонентского номера в городе Волжском;
- ДД.ММ.ГГГГ контакты с абонентским номером ФИО отражены с местом фиксации абонентского номера в городе Волгограде и Среднеахтубинском районе;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:35 до 23:25 абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Золотарёв О.О.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 входящее СМС сообщение с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 исходящее СМС сообщение на абонентский N <...> (использовал ФИО), местоположение не установлено;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 входящее СМС сообщение от абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал Джабраилов Р.С.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 в 14:24 исходящее СМС сообщение на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 входящее СМС сообщение от абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал Джабраилов Р.С.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал Джабраилов Р.С.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 исходящее СМС сообщение на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 исходящее СМС сообщение на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> "п";
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал Джабраилов Р.С.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> "п";
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 по 23:08 абонент находился зоне действия вышек, расположенных в городе Волжском;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:57, в 13:23, в 17:19, в 17:30, в 19:41 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал Дадаев У.М.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 исходящий звонок на абонентский номер абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышек, расположенных в городе Волжском (т. 12 л.д. 169-194).
По заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах:
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>, и обозначенного как М3 в установленных текстах установленного содержания, принадлежат Джабраилову Р.С.;
голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах:
N <...> и обозначенного как М3 в установленных текстах установленного содержания, вероятно принадлежат Джабраилову Р.С.;
голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах: N <...> и обозначенного как М3 в установленных текстах установленного содержания, принадлежат Джабраилову Р.С. Голос и речь лица, принимающего участие в разговоре, зафиксированном на компакт-диске N <...> в аудиофайле: N <...> и обозначенного как М3 в установленных текстах установленного содержания, вероятно принадлежат Джабраилову Р.С. (т. 8 л.д. 141-250, т. 9 л.д. 1-19).
Данные обстоятельства в совокупности согласуются между собой по проходящим между потерпевшим ФИО и Джабраиловым, Золотарёвым разговорам (множественность входящих звонков) относительно требований, угроз, суммы, необходимой для передачи, места нахождения абонентов, периода времени входящих телефонных звонков.
Поскольку судом проанализированы соединения между ФИО и Джабраиловым, Золотарёвым, то суд обоснованно сделал вывод о том, что соединения имели место с небольшой разницей во времени, что свидетельствует о том, что подсудимые в этот момент находились совместно и действовали группой лиц, что также подтверждается местонахождением Джабараилова Р.С. и Золотарёва О.О. в период соединений с Потерпевший, относительно зоны действий базовых станций сотовой связи.
При этом суд рассмотрел версию о непричастности Золотарёва О.О. к совершению данного преступления, признал ее необоснованной, как не нашедшей своего подтверждения, что отражено в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом приведен подробный анализ исследованных доказательств, подтверждающий виновность лиц в совершении указанного преступления.
Вывод суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Астемирова В.Ш. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 50000 рублей, основан на доказательствах, исследованных судом:
- на показаниях потерпевшего ФИО в суде, согласно которым он был прикомандирован в <адрес>, где от сослуживца ФИО ему стало известно, что его ищут. В мае-апреле 2016 года ФИО и ФИО довезли его до дома, после чего ему позвонил ФИО и сказал, что возле Аграрного университета их остановили сотрудники полиции и попросил его приехать. Когда он подошел к ним, сел в автомобиль ФИО на заднее сиденье, где находились Джабраилов и Магомадов. Также с ними был Золотарёв и еще один человек, которого он не видел. Кто-то из них стал угрожать ему пистолетом Макарова. В другой автомашине сидел ФИО. После чего Джабраилов, Магомадов и Золотарёв стали требовать передачи им денег в сумме 300 000 рублей, а получив отказ стали угрожать ему и ФИО пистолетом, высказывая угрозы жизни ему и его супруге, которые он воспринимал реально, опасался за свою супругу, которая была беременна. Затем подсудимые назвали ему сумму в 50 000 рублей. Далее подсудимые ему неоднократно звонили по поводу денег, разговоры с которыми он записал на телефон и обратился в полицию, которым передал запись разговора. Всего он передал подсудимым 200 000 рублей;
- на показаниях свидетеля ФИО, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2016 года ему позвонил Джабраилов и спросил про ФИО. Согласно договоренности с ФИО он сообщил ему, что ФИО перевелся в другое место службы. Только в апреле 2016 года от сослуживца ФИО, который управляет автомобилем ВАЗ-2110, серого цвета, он узнал о ситуации, произошедшей с ФИО и Хоровым в городе Волгограде. Со слов ФИО в один из вечеров он подвез ФИО в город Волгоград, после чего его остановили лица кавказской наружности, которые были также на автомобиле. Данные лица стали угрожающе спрашивать про ФИО и потребовали вызвать его. ФИО испугался и позвонил ФИО, выдумав историю, что его якобы остановили сотрудники ДПС. Когда ФИО пришел, то указанные лица стали разговаривать с ФИО, угрожать. Подробности ФИО не рассказывал, но пояснил еще, что данные лица у ФИО взяли номер телефона и позже звонили, просили деньги. После этого, Джабраилов предложил ему подкинуть пару ситуаций для зарабатывания денег, на что он согласился. Кроме того, у него есть мать, которая проживает отдельно от него и он опасался за нее. В феврале 2016 года, после того, как Джабраилов настаивал на предоставлении информации с целью зарабатывания денег, он решилсказать ему о ФИО. Он позвонил Джабраилову и сообщил о появлении ФИО, показывая таким образом, что он выполняет его просьбу. Он понимал, что совершает подлость, однако рассчитывал, что Джабраилов после этого от него отстанет. Сообщение о ФИО было первым, с него же требовалось сообщить две-три ситуации (т. 6 л.д. 69-71, 73-74, 75-76);
- на показаниях потерпевшего ФИО в суде, согласно которым он проходил службу в военной части в городе Калач-на-Дону. Как-то вечером в январе или феврале 2016 года он вместе с ФИО и ФИО приехал домой в город Волгоград, где ФИО вышел из машины, а они с ФИО поехали дальше. Возле магазина "Конфетки-бараночки" им преградил дорогу автомобиль марки N <...>, откуда вышли люди и сказали им выйти из автомашины, один из них стал спрашивать его и ФИО, где ФИО, почему его нет в автомобиле. Они испугались и сказали, что не знают ФИО и видели его в первый раз. Магомадов из-под майки показал рукоятку пистолета. ФИО указал, что там находились Магомадов, Золотарёв и Астемиров, также был еще четвертый мужчина, цыган, которого он опознал на предварительном следствии. В это время один из мужчин сказал ему и ФИО, что прострелит ноги. После чего ФИО сказал, что знает ФИО. Магомадов сказал выйти с ним на связь и назначить ему встречу под предлогом, что их остановили сотрудники полиции. ФИО позвонил ФИО, и сказал, что их остановили сотрудники полиции. Они сели в автомобиль, кто-то из подсудимых сел в их автомобиль. Доехав до остановки, где проживал ФИО, они остановились. Далее он увидел, что к остановке подходит ФИО. Позже ФИО ему сказал, что он обращался к данным людям за помощью и между ними возник конфликт;
- на результатах оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", проведенного на основании постановлений Волгоградского областного суда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Р.С. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им с использованием абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в ходе проведения которого получены содержания телефонных переговоров:
- по абонентскому номеру N <...> (принадлежит Золотарёву О.О.) за ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО, в котором Джабраилов Р.С. спрашивает его о ФИО;
- по абонентскому номеру N <...> (использовал Джабраилов Р.С.) за ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО сообщается о ФИО;
по абонентскому номеру N <...> (использовал Магомадов А.М.) за ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО о вымогательстве у него денежных средств, а так же компакт-диск с N <...> (т. 3 л.д. 15-29, 39-45, 119-124);
- на данных оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшим ФИО опознаны Джабраилов Р.С., Магомадов А.М. и Золотарёв О.О., как лица, совершившие в отношении него вымогательство (т. 3 л.д. 30-38);
- на протоколе проверки показаний ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания, указав места совершения ДД.ММ.ГГГГ Астемировым В.Ш., Джабраиловым Р.С., Магомадовым А.М. и Золотарёвым О.О. вымогательства в отношении ФИО (т. 3 л.д. 100-105);
- на протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен предоставленный ФИО, оптический диск N N <...> с аудиоинформацией разговоров Джабраилова Р.С. с потерпевшим ФИО, где зафиксирован факт вымогательства у него денежных средств (т. 11 л.д. 64-69);
- на протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск N <...> с аудиозаписью разговоров Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО и с потерпевшим ФИО В разговорах отражен факт собирания Джабраиловым Р.С. информации о потерпевшем ФИО (т. 11 л.д. 70-83);
- на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре N <...>, обнаружен и изъят пистолет-зажигалка Астемирова В.Ш., используемый им при вымогательстве денежных средств у ФИО (т. 6 л.д. 213-221)
- на протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
и других доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Суд мотивировал, почему данное преступление, совершено организованной группой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Каждый из осужденных действовал четко определенной ему роли, все действия их были согласованными, совместными, последовательными, цель - изъятие денежных средств у потерпевших, используя один и тот же способ - запугивание применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как потерпевшим, так и их членам семьи. При этом осужденные искали ситуации для зарабатывания денег: наличие долгов, ссоры и неприязненные отношения между людьми, моральное запугивание людей, которые не могли им противостоять, что подтвердил и свидетель ФИО
Довод апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО давал показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов, подписывал чистые бланки протоколов, суд апелляционной инстанции не принимает как достоверный, поскольку протоколы допросов данного свидетеля подписаны им лично без замечаний и дополнений. Свидетель не содержался под стражей, следовательно, не лишен был возможности обратиться в контролирующие органы для пресечения незаконных действий следователя, если таковые им производились.
Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о подобном обращении. В судебном заседании свидетель также не указал на подобные обстоятельства.
Кроме этого, судом установлена виновность Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 50000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде видно, что более трех лет назад у него был угнан автомобиль, и он обратился к знакомому ФИО, которого попросил помочь найти автомашину. Ему было известно, что ФИО обратился к Джабраилову, который нашел его автомашину. Вознаграждение от него никто не просил, а он и не предлагал. Летом 2015 года ему позвонил ФИО и сообщил, что его ищет Джабраилов, поскольку он должен ему деньги. Далее Джабраилов вышел с ним на связь и первоначально назвал сумму долга в размере 8 000 рублей за услуги по поиску автомобиля, затем 50 000 рублей. При этом Джабраилов высказывал в его адрес угрозы физической расправой над ним и его супругой, которые он воспринял реально, поэтому в августе 2015 года он собрал 50 000 рублей, которые передал Джабраилову и Золотарёву у торгового центра в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что ФИО, с которым он служил в одной части, обращался к нему с просьбой найти машину, которую у него украли, но ему он помочь не смог. После чего он к кому-то из подсудимых обратился за помощью в поиске автомобиля, который ими был найден. На предварительном следствии он опознавал свой голос и голос Джабраилова.
Из показаний указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в первой половине 2015 года к нему обратился ФИО с просьбой о помощи розыска автомобиля N <...> который он передал в аренду, так как полиция не смогла его найти. После чего он, встретив Джабраилова, в ходе разговора рассказал ему об этом. Джабраилов заинтересовался данной ситуацией и попросил все данные об автомобиле и человеке, пообещав помочь. С его телефона Джабраилов переговорил с ФИО, который выслал ему на сотовый телефон фотографии документов, которые он передал Джабраилову. Через несколько дней Джабраилов позвонил ему и сообщил, что автомобиль ФИО нашли. Примерно в октябре 2015 года ФИО ему рассказал, что Джабраилов с него требует деньги в сумме 100 000 рублей, а также он узнал от него, что месяц назад ФИО уже передал по требованию Джабраилова деньги в сумме 50 000 рублей, якобы за ранее оказанную услугу по поиску автомобиля (т. 6 л.д. 69-71, 73-74, 75-76).
Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласуются друг с другом, протокол допроса свидетеля подписан им после личного прочтения без замечаний или возражений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на свидетеля воздействия со стороны органов следствия, не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства, как допустимые, взяв их в основу обвинительного приговора.
Кроме этого, показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами:
- оперативно-розыскным мероприятием "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", проведенным на основании постановлений Волгоградского областного суда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Р.С., в ходе которого путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров с использованием абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, зафиксированы разговоры между Джабраиловым Р.С., Потерпевший ФИО и свидетелем ФИО, а так же компакт-диски с ПТП N <...> содержащие разговоры по абонентскому номеру N <...>, принадлежащему Золотарёву О.О., за ДД.ММ.ГГГГ, где в переговорах Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО речь ведется о ФИО; по абонентскому номеру N <...>, находящемуся в пользовании Магомадова А.М., за ДД.ММ.ГГГГ, где отражены переговоры Джабраилова Р.С. с ФИО о вымогательстве денежных средств и о ранее совершенном в отношении него вымогательстве (т.3, л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 119);
- оперативно-розыскным мероприятием "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО опознан Джабраилов Р.С., который представлялся ФИО и совершил в отношении него вымогательство, а также Золотарёв О.О., представляющийся ФИО и совершивший в отношении него совместно с ФИО вымогательство (т.3, л.д. 30-32, 36-38);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства следователем был осмотрен оптический диск N <...>с с аудиоинформацией разговоров Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО и потерпевшм ФИО В разговорах отражен факт собирания Джабраиловым Р.С. информации о потерпевшем ФИО (т. 11 л.д. 117-129);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства следователем был осмотрен оптический диск N <...>с с аудиоинформацией разговоров Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО и Потерпевший ФИО В разговорах отражен факт собирания Джабраиловым Р.С. информации о потерпевшем ФИО (т. 11 л.д. 70-83;)
- прослушанной в судебном заседании информации, содержащейся на дисках N <...> с аудиофайлами, содержащими телефонные разговоры между Джабраиловым Р.С. и свидетелем ФИО, между Джабраиловым Р.С. и потерпевшим ФИО, которые полностью подтверждают содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах: N <...> N <...> и обозначенного как М3 в установленных текстах дословного содержания, принадлежат Джабраилову Р.С. Голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах: N <...>, и обозначенного как М3 в установленных текстах дословного содержания, принадлежат Джабраилову Р.С. (т. 8 л.д. 141-250, т. 9 л.д. 1-19).
Таким образом, судом первой инстанции были отвергнуты доводы осужденных Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. о том, что последний участия в совершении данного преступления не принимал и о действиях Джабраилова Р.С. не был осведомлен.
Установлена судом виновность Джабраилова Р.С. в вымогательстве в составе организованной группы с неустановленным лицом денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 150000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, поскольку вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре:
- на показаниях потерпевшего ФИО в суде, согласно которым осенью 2015 года ему позвонил мужчина, который представился ФИО, близким другом Джабраилова, и потребовал передачи 150 000 рублей, при этом высказал угрозы его жизни и жизни его супруги, а также деловой репутации. Поскольку он был морально подавлен, то совместно с ФИО поехал в <адрес>, где к нему подошел молодой человек, которому он передал 150 000 рублей;
- на оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО на предварительном следствии, согласно которым примерно в октябре 2015 года ФИО ему рассказал, что Джабраилов с него требует деньги в сумме 100 000 рублей. Расспросив, он узнал, что месяц назад ФИО уже передал по требованию Джабраилова деньги в сумме 50 000 рублей, якобы за ранее оказанную услугу по поиску автомобиля. Он отговаривал ФИО от передачи денег. ФИО сказал, что решилснова отдать требуемую сумму денег, чтобы быть спокойным за себя и свою девушку, так как Джабраилов ему угрожал. Поняв, что ФИО все же решилотдать деньги, он попросил его участвовать при передаче денег, чтобы быть свидетелем. ФИО договорился о встрече с Джабраиловым у торгового центра "Ворошиловский", в <адрес> в период времени с 15.00 по 16.00 часов к ним подошел молодой человек и спросил "Кто Сергей?". ФИО передал мужчине конверт, и он ушел (т. 6 л.д. 69-71, 73-74, 75-76);
- на оперативно-розыскном мероприятии "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", проведенным на основании постановлений Волгоградского областного суда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Р.С., в ходе которого путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров с использованием абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, зафиксированы разговоры между Джабраиловым Р.С., потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО, а так же компакт-диски с ПТП N <...>, содержащие разговоры по абонентскому номеру N <...>, принадлежащему Золотарёву О.О., за ДД.ММ.ГГГГ, где в переговорах Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО речь ведется о ФИО; по абонентскому номеру N <...>, находящемуся в пользовании Магомадова А.М., за ДД.ММ.ГГГГ, где отражены переговоры Джабраилова Р.С. с ФИО о вымогательстве денежных средств и о ранее совершенном в отношении него вымогательстве (т. 3 л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 119);
- на оперативно-розыскном мероприятии "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО опознан Джабраилов Р.С., который представлялся ФИО и совершил в отношении него вымогательство (т. 3 л.д. 30-32, 36-38);
- на протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства следователем был осмотрен оптический диск N <...> с аудиоинформацией разговоров Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО В разговорах отражен факт собирания Джабраиловым Р.С. информации о потерпевшем ФИО (т. 11 л.д. 117-129);
- на протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства следователем был осмотрен оптический диск N <...> с аудиоинформацией разговоров Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО В разговорах отражен факт собирания Джабраиловым Р.С. информации о потерпевшем ФИО (т. 11 л.д. 70-83);
- на заключении эксперта N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах: N <...> N <...>, и обозначенного как М3 в установленных текстах дословного содержания, принадлежат Джабраилову Р.С. Голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах: N <...> и обозначенного как М3 в установленных текстах дословного содержания, принадлежат Джабраилову Р.С. (т. 8 л.д. 141-250, т. 9 л.д. 1-19) и на исследовании других доказательств, приведенных в приговоре.
Виновность осужденных Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Мусаева И.Р. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 64000 рублей, а также виновность осужденного Дадаева У.М. в посредничестве Джабраилову Р.С., Магомадову А.М., Мусаеву И.Р. и Золотарёву О.О. в вымогательстве данных денежных средств у ФИО, установлена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО в суде, в марте 2016 года он вместе с ФИО на автомашине ехал в городе Калач-на-Дону, когда ФИО позвонил Джабраилов и спросил про него. После того как ФИО передал ему телефон, Джабраилов стал требовать от него передачи денег в сумме 30000 или 40000 рублей, за то, что он якобы завладел аккумулятором военнослужащего, которой пожаловался Джабраилову. Он сказал, что у него нет такой суммы денег, но Джабраилов настаивал на поиске денег. Он нашел 32000 рублей и передал через ФИО их Джабраилову. Джабраилов был возмущен, что получил не всю сумму. В тот же день он нашел еще 32 000 рублей и перевел их на карту, номер которой ему сообщил Джабраилов. Выдвигая требования, Джабраилов угрожал ему физической расправой. Его знакомый ФИО пытался решить с Джабраиловым данный вопрос, но последний отказал ему в этом. После чего ФИО посоветовал ему обратиться к Дадаеву, и договорился с ним о встрече. Встретившись с Дадаевым, последний позвонил Джабраилову, и они поговорили на своем диалекте. После чего Дадаев сказал, что нужно выполнить требования Джабраилова. Инициатива о встрече исходила не от Дадаева, а от них. Дадаев у него ничего не требовал, не угрожал. О применении насилия со стороны Джабраилова они не разговаривали.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде, согласно которым он ехал в автомобиле вместе с ФИО, когда ему на телефон поступил звонок от лица, представившегося ФИО, который сказал передать телефон ФИО. Ему известно, что ФИО угрожал ФИО, требовал от него деньги, но подробности ему не известны. ФИО нашел деньги в размере 64 000 рублей, и через него передал их Джабраилову возле кафе <адрес>. С Джабраиловым еще находились 5 человек кавказской национальности. При этом Джабраилов сидел в машине и попросил положить деньги на панель.
Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что он знает о том, что в городе <адрес> есть Дадаев У., который помогает разрешить межнациональные конфликты, считается справедливым человеком, является представителем диаспоры.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, следует, что Дадаев У. ему знаком, как лицо, проживающее в городе <адрес>, которого знают все жители (т. 6 л.д. 69-71, 73-74, 75-76).
Из показаний свидетеля ФИО в суде усматривается, что к нему обратился ФИО и пояснил, что у него лицо, представляющееся ФИО и проживающее в городе Волжском, требует передачи денег в сумме 60 000 рублей, за портативную зарядку. Он знает Дадаева У., проживающего в городе <адрес>, его все знают только с хорошей стороны, оказывает финансовую помощь спортивной школе, является главой чеченской диаспоры и помогает в разрешении межнациональных конфликтов. В связи с чем, он обратился к Дадаеву за помощью, чтобы ФИО не трогали и не требовали передачи денежных средств. В ходе встречи в кафе, Дадаев поговорил с ФИО, о чем он не знает. Он думал, что Дадаев может решить вопрос, поскольку ФИО говорил, что с него требуют деньги лица чеченской национальности, однако знает ли их Дадаев, ему неизвестно.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии видно, что он знаком с ФИО, который в феврале 2016 года в дневное время позвонил ему и попросил встретиться. При встрече ФИО сообщил, что у него проблемы и ему нужны деньги. Со слов ФИО какие-то чеченцы из города Волжского, а именно по имени ФИО требуют деньги за какую-то портативную зарядку от сотового телефона, которую ФИО якобы потерял. Пытаясь чем-то помочь ФИО, он предложил ему поговорить с чеченцами. ФИО набрал на своем телефоне чей-то номер и передал ему телефон. Ему ответил мужчина с кавказским акцентом. Между ними произошел разговор, он попытался выяснить причину требований к ФИО, на что ФИО стал выяснять, кто он такой и почему лезет не в свои дела. Он сказал ФИО что у них в городе есть свой старший по имени У. Дадаев, который как скажет, так оно и будет, на что "Руслан" согласился. Дадаева в городе знают все, как уважаемого человека, многим он помогал. Не решив проблему ФИО, он позвонил на телефон Дадаева и попросил встретиться с ним. Дадаев согласился встретиться у <адрес> Через несколько минут Дадаев подъехал к кафе, они прошли внутрь, где ФИО рассказал Дадаеву о произошедшем, и он попросил набрать номер "Руслана", чтобы поговорить. ФИО на своем телефоне набрал номер "Руслана" и передал телефон Дадаеву. Дадаев взяв телефон, стал общаться с "Русланом" на чеченском языке. Поговорив некоторое время, Дадаев отдал телефон ФИО и сообщил, что все в порядке. Он встал из-за стола и пошел первым, за ним двинулись ФИО и Дадаев. Он слышал, что ФИО переспросил Дадаева, не будут ли ему снова звонить, на что Дадаев пояснил, что никто его более не потревожит. ФИО снова позвонил ФИО и они стали о чем-то разговаривать. После разговора, настроение ФИО изменилось, и он ему пояснил, что ФИО продолжает требовать деньги. В этот же день по просьбе ФИО он перевел ему на банковскую карту деньги в сумме 5 000 рублей, вернув долг ФИО (т. 4 л.д. 35-38).
Свидетель ФИО подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:
- результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", полученных на основании постановления Волгоградского областного суда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Р.С. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им с использованием абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в ходе проведения которых были получены содержания телефонных переговоров:
- по абонентскому номеру N <...> (принадлежит Золотарёву О.О., использовал Джабраилов Р.С. представляясь ФИО") за ДД.ММ.ГГГГ, в котором Джабраилов Р.С. к потерпевшему ФИО выдвигает требования о перечислении ему на карту денежных средств, под угрозой применения физического насилия, а так же разговоры с подсудимым Дадаевым У.М., а так же компакт-диск N <...> с ПТП (т.3 л.д. 182-190);
- оперативно-розыскным мероприятием "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО был опознан Дадаев У.М., а ФИО опознаны Джабраилов Р.С., Магомадов А.М., Мусаев И.Р. и Золотарёв О.О., как лица, совершившие в отношении ФИО вымогательство (т. 3 л.д. 194-208);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из домовладения Дадаева У.М. изъяты сотовый телефон "iPhone" IMEI: N <...>, с сим-картой "Мегафон" N <...>; сотовый телефон "Nokia Х1-01" IMEI 1: N <...>, с сим-картами "Ростелеком" N <...> и "Мегафон" N <...>, (т.4 л.д. 4-17);
- детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера N <...> за февраль 2016 года, предоставленная потерпевшим ФИО в ходе процессуальной проверки, в которой отражены соединения ФИО и ФИО с Джабраиловым Р.С., использующим абонентский N <...>, принадлежащий Золотарёву О.О., за ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 60-114);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен в присутствии переводчика компакт-диск N <...> с тремя записями разговоров Джабраилова Р.С. с подсудимым Дадаевым У.М. на чеченском языке, из содержания их первого разговора следует, что "Дадаев ждет на встречу людей, которые должны дать Джабраилову 40000 рублей, и если Дадаев даст согласие, то они сразу отдадут деньги. При том Джабраилов сообщает, что это он у одного из них требовал деньги и пытается его поймать и получить от него денежные средства, и поскольку этот человек обращается за помощью к Дадаеву, то он может назвать ему другую сумму в размере 50000 рублей и 15000 рублей от этой суммы он оставит для Дадаева. При этом Джабраилов поясняет, что с ним четыре человека. С чем Дадаев соглашается". Из содержания второго разговора следует, что "Дадаев сообщил Джабраилову о разговоре с двумя мужчинами, один из которых сказал, что сейчас переведет деньги, а второй сказал, что они все поняли. После чего Джабраилов сообщает Дадаеву, что ему причитается 10000 рублей и спрашивает, как ему перечислить денежные средства. На что Дадаев сообщает, что как приедут, так и привезут" (т. 12 л.д. 54-60);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен компакт-диск N <...> записями разговоров Джабраилова Р.С. с потерпевшими ФИО, ФИО, свидетелем ФИО, в которых отражены требования к ФИО о передаче денежных средств под угрозой применения физического насилия, общение его с ФИО относительно передачи денежных средств в размере 64000 рублей от ФИО, а также разговор между Джабраиловым Р.С. и Дадаевым У.М., из содержания которого следует, что после разговора с потерпевшим, Дадаев просит его больше не трогать, а ФИО переведет Джабраилову деньги в сумме 40000 рублей (т. 12 л.д. 206-222);
- ответом на запрос из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте N <...>, зарегистрированной на ФИО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту были зачислены денежные средства в размере 60 150 рублей, после чего с карты были обналичены через банкомат денежные средства в размере 62 000 рублей двумя суммами (т.13, л.д.70-79) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Проанализировав всю совокупность исследованных по данному преступлению доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных, квалифицировав действия Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Мусаева И.Р., Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы, а действия Дадаева У.М. в посредничестве Джабраилову Р.С., Магомадову А.М., Мусаеву И.Р. и Золотарёву О.О. в вымогательстве.
При этом указанные осужденные, за исключением Дадаева У.М., действовали согласованно, выполняя отведенную каждому роль, поддерживали друг друга словами и действиями, выполняя каждый объективную сторону данного преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, не принимая доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Дадаева У.М. как вымогательство, в составе организованной группы.
Из показаний самого потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО усматривается, что обращение к Дадаеву У.М. было со стороны Потерпевший, через свидетеля ФИО, по предложению последнего, для решения вопроса о прекращении угроз со стороны Джабраилова и других, поскольку Дадаева У.М. знали, как человека, который разрешает межнациональные конфликты.
Как пояснил потерпевший ФИО, после разговора Дадаева с Джабраиловым, Дадаев сказал ему, что требования Джабраилова необходимо выполнить, что он и сделал.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что Дадаев не выдвигал требований к ФИО о перечислении денежных средств в конкретном размере, не высказывал каких-либо угроз, поэтому его действия свидетельствуют о способствовании совершению преступления со стороны Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Мусаева И.Р., Золотарёва О.О. в вымогательстве чужого имущества.
Согласно действующему уголовному законодательству при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.
Хотя Дадаев У.М. и предложил выплатить денежные средства, тем не менее, судом не установлено, что он выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, в значении, как это указано в ч.2 ст.33 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в части переквалификации действий осужденного Дадаева У.М. на п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.
Вывод суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С., Магомадова А.М. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 105000 рублей основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде видно, что после передачи денег ФИО Джабраилову, в феврале 2016 года последний позвонил ему и договорился о встрече, в ходе которой он сел в машину, и Джабраилов стал выяснять, имеет ли он в военной части доступ к оружию, и может ли им оказать содействие и вынести из части для них оружие. Потом он спросил, знает ли кто-либо об их встрече, на что он ответил, что о встрече знает ФИО. После этого они сказали, что он хотел на них кого-то навести, и за это он должен им передать до 18 часов этого же дня деньги в сумме 105000 рублей. В это время Джабраилов достал пистолет Макарова и стал угрожать, что застрелит его. При этом в автомашине ВАЗ-2112 вишневого цвета также находились Магомадов, Мусаев и Золотарёв, которые требовали от него передачи денег. После чего Джабраилов звонил ему несколько раз и вымогал под угрозой эти деньги. На предварительном следствии он опознал Магомадова по фотографии, которого он видел в автомашине при вымогательстве у него денежных средств в размере 105 000 рублей.
Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, видно, что в один из дней марта 2016 года он поехал в город Волжский поговорить с Джабраиловым, чтобы он с товарищами оставил его в покое. В ходе разговора Джабраилов, с целью выяснения ситуации, позвонил ФИО с ФИО и стал спрашивать про него. Тогда-то он и узнал в ходе общения Джабраилова по телефону, что Джабраилов с товарищами, в ходе вымогательств получил с ФИО и ФИО деньги. Ему стало известно, что с ФИО Джабраилов получил 100 000 рублей (т. 6 л.д. 69-71, 73-74, 75-76).
Показания потерпевшего ФИО согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- оперативно-розыскным мероприятием "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи" проведенным на основании постановления Волгоградского областного суда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Р.С. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся тем с использованием абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в ходе проведения которого получены содержания телефонных переговоров по абонентскому номеру N <...> (использовал Джабраилов Р.С., принадлежит Золотарёву О.О.) за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются требования Джабраилова Р.С. у Потерпевший ФИО денежных средств, а так же СМС-сообщение с указанием номера банковской карты N <...>, зарегистрированной на сожительницу Джабраилова Р.С. - ФИО, а так же компакт-диск N <...> с ПТП (т. 4 л.д. 117-132);
- оперативно-розыскным мероприятием "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО опознаны Джабраилов Р.С., Магомадов А.М. и Золотарёв О.О., как лица, совершившие в отношении него вымогательство (т. 4 л.д. 133-141);
- детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера N <...>, принадлежащего и предоставленной потерпевшим ФИО в ходе до следственной проверки, в которой отражены соединения ФИО с Джабраиловым Р.С. за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-114);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен компакт-диск CD-R N <...>с с записями разговоров Джабраилова Р.С. с потерпевшими ФИО, в которых Джабраилов Р.С. требует у ФИО передачи ему денежных средств под угрозой применения физического насилия (т. 12 л.д. 197-204);
- ответом на запрос из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте N <...>, зарегистрированной на ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО поступили и в этот же день были перечислены на карту Магомадова А.М. требуемые от него денежные средства в сумме 105 000 рублей (т. 13 л.д. 70-79);
- ответом на запрос из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте N <...>, зарегистрированной на гражданскую супругу Джабраилова Р.С. - ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 64-67);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>; и другими доказательствами, исследованными судом.
Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно отражают обстоятельства происшедшего преступления и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства в их совокупности подтверждают виновность всех осужденных в совершении данного преступления.
Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 26000 рублей.
Данный вывод суда основан на проверенных в суде доказательствах, что соответствует положениям ст.240 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде усматривается, что Джабраилов Р.С. требовал от него передачи денежных средств в размере 28 000 рублей для оказания помощи "уважаемым людям", которые он перечислял на карты, номера которых ему сообщил Джабраилов. Распечатку движения денежных средств по его банковской карте он предоставлял следователю. В ходе предварительного следствия он опознал Джабраилова и Золотарёва.
Суд на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследовал показания Потерпевший ФИО, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на номер ФИО снова позвонил Джабраилов, и ФИО по требованию Джабраилова передал ему телефон. Джабраилов снова стал вымогать у него деньги в сумме 26 000 рублей, при этом сказал дословно: "Нужно помочь достойным пацанам, чтобы его не трогали", иначе к нему применят физическое насилие в виде избиения. Он понял, что Джабраилов имеет в виду себя и еще кого-то из своего преступного окружения. Не желая встречаться с кем-то из вымогателей, опасаясь высказанных угроз, он согласился перечислить требуемые деньги. Позже Джабраилов в ходе одного из разговоров продиктовал ему номер банковской карты. В тот же день, в 15.41 часов он через банкомат перечислил сначала 25 000 рублей и позже в 20.10 часов перечислил 1 000 рублей. При перечислении денег он заметил, что сообщенная ему карта принадлежит женщине по фамилии ФИО. С Джабраиловым он созванивался по его номеру телефона N <...> (т. 3 л.д. 233-237, 239-243).
Потерпевший подтвердил данные показания, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего после событий, в связи с чем суд обоснованно принял показания потерпевшего в качестве допустимого доказательства.
Показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами по делу:
- детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера N <...>, находящего в пользовании и предоставленной потерпевшим ФИО в ходе до следственной проверки, в которой отражены соединения ФИО с Джабраиловым Р.С. за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-114);
- ответом на запрос из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте N <...>, зарегистрированной на гражданскую супругу Золотарёва О.О. - ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы <адрес> потерпевшим ФИО переведены денежные средства в сумме 26 000 рублей двумя суммами: 25 000 рублей и 1 000 рублей (т. 13 л.д. 70-79);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...> содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
- при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Золотарёв О.О.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:33, в 19:40, в 19:41 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:44, в 19:52 входящее СМС сообщение с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:44, в 19:52, в 20:12 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:55, 11:11 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>; и другими доказательствами.
Вывод суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Астемирова В.Ш. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 5 000 рублей, основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО видно, что он проходил службу в военной части в <адрес>. Вечером в январе или феврале 2016 года он вместе с ФИО и ФИО приехал домой в <адрес>, где ФИО вышел из машины, а они с ФИО поехали дальше. Возле магазина "Конфетки-бараночки" им преградил дорогу автомобиль марки N <...> или N <...>, откуда вышли люди и сказали им выйти из автомашины, один из них стал спрашивать его и ФИО, где ФИО, почему его нет в автомобиле. Они испугались и сказали, что не знают ФИО и видели его в первый раз. Магомадов из-под майки показал рукоятку пистолета. Там находились Магомадов, Золотарёв и Астемиров, также был еще четвертый мужчина, цыган, которого он опознал на предварительном следствии. В это время один из мужчин сказал ему и ФИО, что прострелит ноги. После чего ФИО сказал, что знает ФИО. Магомадов сказал выйти с ним на связь и назначить ему встречу под предлогом, что их остановили сотрудники полиции. ФИО позвонил ФИО, и сказал, что их остановили сотрудники полиции. Они сели в автомобиль, кто-то из подсудимых сел в их автомобиль. Доехав до остановки, где проживал ФИО, они остановились. Потом ему сказали сесть в их автомашину на заднее сидение, где находился один из подсудимых. Данный человек показал ему пистолет, похожий на системы "Макарова", при этом сказал, что все будет хорошо и им нужен только ФИО. Он боялся, что человек применит оружие, поэтому угрозу воспринял реально. Спустя 10-15 минут в автомобиль на передние сидения сели Астемиров и Магомадов, они стали говорить ему, что "обманывать не хорошо, за это можно попасть" на 100000 - 200000 рублей. Кто-то из них сказал, что пусть отдаст 5000 рублей и спросили его номер телефона. Далее ему дали номер телефона, на который он должен был перевести 5000 рублей, и сказали уходить. Деньги он не перевел, после чего ему поступили примерно 20-30 звонков с разных номеров, на которые он не отвечал.
Из показаний потерпевшего ФИО видно, что он подробно пояснил о тех же обстоятельствах, о которых дал показания потерпевший ФИО
Показания потерпевших согласуются с протоколом проверки показаний ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания, указав места совершения ДД.ММ.ГГГГ Астемировым В.Ш., Джабраиловым Р.С., Магомадовым А.М. и Золотарёвым О.О. вымогательства у него денежных средств в размере 5000 рублей (т. 3 л.д. 100-105);
- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре N <...> обнаружен и изъят пистолет-зажигалка Астемирова В.Ш., используемый при вымогательстве в отношении ФИО (т. 6 л.д. 213-221);
- с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Магомадов А.М.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 06:19, в 06:20 имеются исходящие СМС-сообщения на абонентский N <...> (использовал ФИО абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:44, в 18:16 входящее СМС-сообщение от абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно (т. 12 л.д. 169-194).
Проанализировав всю совокупность исследованных по данному эпизоду доказательств, суд сделал вывод, что все эти доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно отражают обстоятельства происшедшего события преступления и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также бесспорно подтверждают виновность всех осужденных в совершении данного преступления.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение данный вывод суда, поскольку доказательства по делу получены и закреплены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших имелся повод для оговора осужденных.
Вывод суда о виновности осужденного Джабраилова Р.С. и Магомадова А.М. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 30 000 рублей основан на доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО следует, что в 2016 году к нему подошел ФИО и сказал, что его ищут какие-то люди и предложил позвонить с его сотового телефона. Человек, с которым он разговаривал, представился ФИО и по надуманным причинам стал требовать от него передачи 100 000 рублей за неуставные отношения с солдатом срочной службы ФИО. В ходе разговора "Руслан Наглый" стал высказывать угрозы его жизни и физической расправы. Также ему звонил второй мужчина, но как его звали, он не помнит, он просил выполнить требования во избежание негативных последствий. Их угрозы он воспринял реально, в связи с чем обратился в ФСБ, поэтому деньги он не передавал. На предварительном следствии он опознавал голоса в представленных ему аудиозаписях.
Из оглашенных с учетом ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он по телефону ФИО созвонился с "Русланом Наглым", который стал требовать от него передачи 100 000 рублей из-за конфликта с солдатом Парижевым, пообещав ему неприятности, после чего передал телефон другому человеку. В разговор вступил второй мужчина, представившийся "Алиханом", впоследствии установленный как Магомадов, который так же начал с него требовать денежные средства за описанный выше инцидент. В результате общения с "Алиханом" ему обозначили окончательную сумму в 30 000 рублей, которую он должен был передать в течение часа. При этом они выдвигали в его адрес угрозы избиения. Именно Джабраилов обещал вывезти его куда-то и засунуть "бутылку". Восприняв их угрозы реально, опасаясь в дальнейшем преследования со стороны вымогателей, он решилпопробовать найти требуемую сумму денег (т. 6 л.д. 59-62).
Потерпевший ФИО подтвердил данные показания, в связи с чем суд признал эти показания допустимым доказательством.
Кроме этого, суд проанализировал эти показания с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст.87 УПК РФ.
Показания потерпевшего ФИО согласуются с оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, согласно которым в начале марта 2016 года ему позвонил Джабраилов и спросил про ФИО, у которого возник конфликт с военнослужащим ингушом и попросил узнать про ФИО и устроить с ним разговор. Узнав телефон ФИО, он встретился с ним, и сказал, что его ищет чеченец по имени ФИО, так попросил себя называть Джабраилов. Он набрал номер Джабраилова и передал телефон ФИО. Во время разговора ему было слышно помимо голоса Джабраилова еще один мужской голос. Ему стало известно из разговора, что ФИО обязали за час перечислить им 30 000 рублей. Джабраилов требовал от него не отпускать ФИО, быть с ним рядом. После разговора ФИО стал расспрашивать его про данных чеченцев и он, подыграв по просьбе Джабраилова, пояснил, что это серьезные криминальные люди. После чего они расстались (т. 6 л.д. 69-71, 73-74, 75-76).
Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", проведенного на основании постановления Волгоградского областного суда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джабраилова Р.С. путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им с использованием абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в ходе которого получены телефонные переговоры по абонентскому номеру N <...> (использовал Джабраилов Р.С.) за ДД.ММ.ГГГГ, где в переговорах Джабраилова Р.С. со свидетелем ФИО сообщается о ФИО, и общение Джабраилова Р.С. и Магомадова А.М. с ФИО, а так же компакт-диск с N <...> (т. 6 л.д. 23-32).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен компакт-диск N <...> с записями разговоров Джабраилова Р.С., Магомадова А.М. с потерпевшим ФИО и со свидетелем ФИО, из которых следует, что Джабраилов Р.С. и Магомадов А.М. выдвигали в отношении ФИО требования о передаче денежных средств, при этом угрожали применением физического насилия в случае их не перечисления (т. 12 л.д. 114-126).
В судебном заседании прослушана информация, содержащаяся на диске N <...> с аудиофайлами телефонных разговоров Джабраилова Р.С. и Магомадова А.М. с потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО, которые полностью подтверждают содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - голос и речь лица, принимающего участие в разговоре, зафиксированном на компакт-диске N <...> и обозначенного как М1 в установленном тексте дословного содержания, принадлежат Магомадову А.М. Голос и речь лица, принимающего участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске N <...> в аудиофайлах: N <...> N <...> и обозначенного как М3 в установленном тексте дословного содержания, принадлежат Джабраилову Р.С. (т. 9 л.д. 45-80).
Проанализировав эти и другие доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденных Джабраилова Р.С. и Магомадова А.М. в объеме предъявленного им обвинения, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО в суде и на предварительном следствии о том, что денежные средства у него вымогали двое мужчины, один из них представился "Русланом Наглым", а второй "Алиханом", аудиозаписью телефонных переговоров между осужденными, потерпевшим и свидетелем ФИО, заключением эксперта о принадлежности этих голосов Джабраилову Р.С. и Магомадову А.М. При этом, осужденные высказывали угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился в правоохранительные органы.
При этом суд сделал вывод о том, что действия обоих осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их умыслом охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - получение от потерпевшего ФИО денежных средств.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 20 000 рублей основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде следует, что после перечисления им денежных средств в размере 105 000 рублей, он также по требованию Джабраилова перевел с помощью программы "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту 20 000 рублей, поскольку реально опасался высказанных в его адрес угроз физического воздействия на него, если он не переведет деньги. Перечисление этих денег Джабраилов требовал при участии Магомадова и Золотарёва.
Показания потерпевшего согласуются с ответом на запрос из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте N <...>, зарегистрированной на гражданскую супругу Золотарёва О.О. - ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту были перечислены через Интернет потерпевшим ФИО денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 13 л.д. 70-79).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...> N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:23, в 12:34, в 13:31 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышек, расположенных по адресам: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, в 19:48, в 19:52 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 169-194).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 3000 рублей, подтверждается доказательствами:
- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, когда он находился на службе, к нему приехал ФИО и передал ему просьбу Джабраилова перезвонить ему. При ФИО он перезвонил Джабраилову, который снова потребовал у него 3 000 рублей, используя те же объяснения и угрозы, что использовал ранее в отношении него. Со слов Джабраилова, чтобы его не трогали физически и морально, за спокойствие нужно заплатить требуемые деньги, иначе к нему приедут люди и применят физическое насилие в виде избиения. Он понял, что Джабраилов имеет в виду себя и еще кого-то из своего преступного окружения. Воспринимая высказанные угрозы реально, не желая встречаться с Джабраиловым и его преступной группой, он сразу согласился на требования. В тот же день, находясь на территории воинской части в 19.50 часов с помощью использования приложения "Сбербанк онлайн", со своего сотового телефона, перечислил на ту же карту, что он использовал ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную на Сличенко, требуемые денежные средства в сумме 3 000 рублей; (т. 3 л.д. 233-237, 239-243).
Потерпевший подтвердил данные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.
- Ответом на запрос из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте N <...>, зарегистрированной на гражданскую супругу Золотарёва О.О. - ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО на указанную карту были перечислены через интернет денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 13 л.д. 70-79);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...> N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:23, в 12:34, в 13:31 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышек, расположенных по адресам: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, в 19:48, в 19:52 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 169-194).
Вывод суда о виновности осужденных Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО в сумме 8 500 рублей, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым после перечисления им денежных средств в размере 105 000 рублей, он также по требованию Джабраилова перевел с помощью программы "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту 8 500 рублей, поскольку он реально опасался высказанных в его адрес угроз физического воздействия на него, если он не переведет деньги. Перечисление этих денег Джабраилов требовал при участии Золотарёва;
- ответом на запрос из ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте N <...>, зарегистрированной на гражданскую супругу Золотарёва О.О. - ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО на указанную карту были перечислены через сеть интернет денежные средства в сумме 8 500 рублей (т.13 л.д. 70-79);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Джабраилов Р.С.):
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:39, в 11:56, в 13:11, в 13:24, в 13:44 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 исходящее СМС сообщение на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 входящее СМС сообщение с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:03, в 13:58 входящий звонок с абонентского номера 8-961-697-3407 (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:29, в 15:08 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:41, в 16:00 исходящий звонок на абонентский N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес> года в 20:07 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовал ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 169-194).
Суд, проанализировав указанные доказательства, отверг доводы осужденных Джабраилова Р.С. и Золотарёва О.О. о совершении вымогательств денежных средств у потерпевших ФИО в размере 26000 рублей и 3000 рублей, у ФИО в размере 20000 рублей и 8500 рублей без участия Золотарёва О.О., якобы неосведомленного о намерениях Джабраилова Р.С., поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших ФИО и ФИО об участии Золотарёва О.О. в совершении указанных преступлений, что согласуется с исследованной в судебном заседании информации о движении денежных средств по банковской карте гражданской супруги Золотарёва О.О. - ФИО, подтверждающей факт перечисления вышеуказанных денежных средств потерпевшими на данную банковскую карту, детализацией входящих/исходящих соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Золотарёву О.О., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения осужденными Золотарёвым и Джабраиловым данного преступления организованной группой лиц, указав, что осужденные действовали согласованно, выполняя отведенную им роль, поддерживали друг друга, тем самым выполнили объективную сторону данных преступлений.
Суд проверил доводы Джабраилова и Золотарёва о том, что в этот период времени Джабраилов Р.С. пользовался с согласия Золотарёва О.О. банковской картой его супруги ФИО Данная версия была отвергнута судом, как противоречащая письменным доказательствам.
Из отчета по счету карты, представленного ПАО "Сбербанк России", следует, что по данной карте проводились и иные финансовые операции, кроме того, из протокола обыска усматривается, что банковская карта была изъята по месту жительства Золотарёва О.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после зачисления последней суммы потерпевшим ФИО
Вывод суда о виновности осужденных Магомадова А.М., Чантурия В.О. и Рязанцева Е.А. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевших ФИО и ФИО, а также виновность Чантурия В.О. в хищении паспорта ФИО сделан на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний потерпевшего ФИО в суде видно, что он знает Чантурия и Магомадова, которые помогали ему взять кредит в банках <адрес> для ремонта крыши дома его матери. После того как в предоставлении кредита ему было отказано, он попросил у сестры ФИО дать ему в долг 10 000 рублей, однако сестра деньги ему не дала и сообщила об этом в полицию, которые их задержали в р.<адрес>. Он занимал у Чантурия деньги в сумме 2 000 рублей на спиртные напитки.
Поскольку потерпевший ФИО изменил свои показания, суд обоснованно на основании ч.3 ст.281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к знакомому в <адрес>, куда около 1 часа ночи пришли ранее незнакомые ему Чантурия, Магомадов и Рязанцев, которым он рассказал о намерении взять кредит в сумме 10 000 - 15 000 рублей на ремонт крыши дома. Он видел, что после его слов пришедшие мужчины о чем-то между собой поговорили, после чего Чантурия предложил помочь оформить кредит. В случае получения кредита, за свою услугу Чантурия попросил 5 000 рублей, на что он согласился, после чего Чантурия, Магомадов и Рязанцев ушли. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал Чантурия на автомобиле N <...>, в котором также находились Рязанцев и Магомадов. Далее, он с Чантурия и Рязанцевым в течение дня посетили несколько финансовых организаций, где ему отказали в получении кредита. В какой-то момент Чантурия где-то в городе встречался с Магомадовым. Далее они подъехали к дому Чантурия, где в автомашину за ее управление сел Магомадов. Около въезда на автостоянку к нему повернулся Магомадов и изменившимся, угрожающим голосом, предъявил претензии, пояснив, что они потратили на него время и бензин, а значит, он им должен. Он стал оправдываться, говоря, что от него ничего не зависело, однако Магомадов потребовал передать Чантурия до завтрашнего дня деньги в сумме 10 000 рублей за услуги, а получив отказ, стал высказывать угрозы применения физического насилия, а именно вывезти его в поле, избить и оставить там. Он еще пытался сопротивляться, на что Магомадов применил к нему два раза электрошоковое устройство в виде сотового телефона, приложив его к коленке правой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. Тогда-то он понял, что ситуация для него складывается серьезно, а угрозы он воспринял реально, поэтому согласился на передачу денег. Чантурия и Рязанцев поддерживали действия Магомадова словесно, подтверждая, что он должен им деньги. Тогда он сказал, что у него в городе Волжском есть сестра, у которой он может попросить деньги. Так как у него на телефоне был нулевой баланс, то Магомадов предоставил для звонка свой телефон. Он набрал сестре ФИО и попросил занять ему 10 000 рублей, пояснив, что попал в неприятную ситуацию. Магомадов выхватил у него телефон и стал требовать от сестры найти деньги, иначе в отношении него будут применены ранее высказанные угрозы насилия. Далее, они повезли его в <адрес>, где высадили у общежития. При этом, находясь в автомашине, Чантурия у него потребовал паспорт и сотовый телефон, пояснив, что забирает их до того, как он отдаст деньги, а также, чтобы он никуда не сбежал без документов и не смог позвонить. Он подчинился требованиям и передал Чантурия паспорт и телефон. Чантурия предупредил его, чтобы он сидел в общежитии и ждал их, иначе он будет избит, а если он попытается сбежать, то его все равно найдут и накажут. Примерно через час за ним приехал Чантурия и Рязанцев, которые отвезли его в <адрес>, где находились Магомадов и Астемиров. По пути Чантурия ему сообщил, что его сестра нашла деньги и назначена встреча для их передачи. Далее, Магомадов с Рязанцевым двинулись на автомашине первыми, а Чантурия с ними следом. Они подъехали к магазину, где Магомадов приказал ему выйти и следовать за ним. Далее Магомадов и Рязанцев были задержаны двумя сотрудниками полиции. Оказалось, что ФИО приехала на встречу вместе с сотрудниками полиции. ФИО стала расспрашивать его о случившемся. При этом он все еще опасался мести со стороны кавказцев, поэтому сказал неправду сотруднику полиции. Он вспомнил, что Магомадов еще на стоянке предлагал ему сказать сестре версию, что деньги нужны на аборт девушки, поэтому он и сообщил сотруднику полиции ту же версию. В отделе полиции его стали опрашивать уже сотрудники полиции Средней Ахтубы, которым он так же соврал, опасаясь ранее высказанных угроз кавказцев, утверждая, что действительно должен деньги Магомадову и писать заявление отказывается. Сестра так же не стала писать заявление, поэтому Магомадова и Рязанцева отпустили. Телефон и паспорт ему возвращены не были. Позже к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что Магомадов и Чантурия задержаны и находятся под стражей. Тогда он, не опасаясь осуществления угроз, согласился рассказать правду о случившемся с ним и написать заявление, желая привлечь виновных к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 245-247).
Несмотря на то, что потерпевший подтвердил показания частично, пояснив, что, наверное, давал такие показания, однако не отрицал принадлежность ему подписей в протоколе.
Суд первой инстанции оценил показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия и показания, данные им в ходе судебного разбирательства, признав достоверными показания ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, оценка чему приведена в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подписаны потерпевшим ФИО без каких-либо замечаний, дополнений, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО видно, что в марте 2016 года вечером ей позвонил брат ФИО и спросил, есть ли у нее деньги, а получив отрицательный ответ, сказал, что с него требуют 10 000 рублей, так как он занял деньги в размере 10 000 рублей на аборт девушки. При этом он был с кем-то в автомобиле, и этот мужчина пояснил ей, что ФИО либо должен им деньги, либо они с него требуют деньги. Далее она с подругой пошла в отдел полиции N 3, поскольку ее насторожил голос мужчины, который был с акцентом и говорил, что она должна отдать деньги за брата, либо она его больше не увидит. Кроме того, брат не мог занять деньги, так как у него в тот период не было девушки, он ей соврал. Сотрудники полиции посоветовали ей позвонить и назначить встречу с целью передачи денег. Она позвонила на номер телефона, с которого звонил ФИО, его номер был заблокирован, так как у него забрали телефон и паспорт, и договорилась с этим мужчиной о встрече в <адрес>, куда с нею поехали два оперативных сотрудника, где ФИО вывели из-за киоска, а мужчины были задержаны. Позже брат ей рассказывал, что его могли вывезти в поле и убить, поэтому он хотел взять кредит, а когда его не дали, он позвонил ей.
Из показаний Рязанцева Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в марте 2016 года он около 21 часа приехал к Чантурия, где у подъезда дома увидел Магомадова, Астемирова, Мусаева, которые ждали Чантурия, последний попросил поехать с Магомадовым в Среднюю Ахтубу и забрать деньги в сумме 10 000 рублей, которые ему должны передать в качестве долга. Он вышел на улицу вместе с Чантурия и с Магомадовым поехал к автомастерской в <адрес>. По пути Магомадов разговаривал с кем-то по телефону и договаривался о встрече. Они подъехали к стелле "Средняя Ахтуба", где пошли в продуктовый магазин "24 часа", где стали ждать. Увидев подъехавшее такси, они с Магомадовым вышли из магазина, и подошли к нему, где их задержали вышедшие из автомобиля два сотрудникам полиции. В такси находилась девушка - сестра ФИО. В отделе полиции находился ФИО с сестрой. Через какое-то время его с Магомадовым отпустили, так как ФИО отказался писать заявление. Выйдя из отдела полиции, он увидел Чантурия, Гулиева, Астемирова, Мусаева (т. 18 л.д. 78-82).
Из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что в марте 2016 года он находился на суточном дежурстве в ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому, куда в 20-21 час обратилась ФИО, которая сообщила, что двоюродный брат ФИО позвонил ей и сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме 10000 рублей, потом телефон взял мужчина с кавказским акцентом и сказал ФИО, что раз ФИО ее брат, то деньги за него должна отдать она, или он применит к ФИО физическую силу. ФИО предположила, что брат может ее обманывать, так как злоупотребляет алкоголем. Он предложил ей созвониться с этим мужчиной и договориться о встрече, чтобы проверить информацию. ФИО позвонила и стала договариваться о встрече в 25 микрорайоне <адрес> у кафе <адрес>, но мужчина отказался от встречи, и сказал, чтобы она перевела деньги на банковскую карту. По его указанию ФИО вновь позвонила данному мужчине и назначила встречу в р.<адрес> на остановке у магазина <адрес>, на что мужчина согласился. Прибыв на место встречи, ФИО позвонила данному мужчине и сказала, что приехала на такси, и готова отдать деньги. На служебный автомобиль ими были прикреплены "шашки" такси. Через 10-15 минут на место встречи приехал автомобиль марки ВАЗ-2112, из него вышли Магомадов и Рязанцев. Магомадов зашел за магазин, а Рязанцев стоял рядом с автомобилем. Из-за магазина Магомадов вышел с ФИО, и когда они стали подходить к автомобилю, они были задержаны. Магомадов пояснил, что ФИО занял у него деньги на аборт девушки. ФИО подтвердил эту информацию. После чего все были доставлены в отдел полиции
Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что в марте 2016 года он находился на суточном дежурстве, когда в 23 часа в дежурную часть от сотрудников полиции города Волжского поступило сообщение об оказании им помощи, так как на территории <адрес> они задержали лиц, вымогавших денежные средства. Прибыв на место задержания на остановку у стелы <адрес> к магазину "24 часа" совместно с сотрудником полиции Зеленым, он увидел два автомобиля, в одном из них с сотрудниками полиции находились две девушки и молодой человек, а в другом с сотрудниками полиции находились двое задержанных мужчин. Сотрудники полиции <адрес> пояснили, что к ним обратилась девушка по факту хищения ее брата, который впоследствии просил у нее деньги, а неизвестное лицо требовало от нее деньги за брата. Они проследовали в отдел полиции <адрес> для разбирательства, где в ходе беседы девушка по имени А., которая и обратилась в полицию, пояснила, что у нее лица кавказской национальности требовали деньги за брата ФИО. В ходе беседы с Магомадовым, он пояснил, что ФИО ранее занимал у него или у его друзей деньги. Он так же беседовал с Рязанцевым, который пояснил, что ему ничего неизвестно, он только помогал ремонтировать Магомадову автомобиль. Они предложили ФИО написать заявление, но он отказался. А. попросила вывести их через черный ход, чтобы они не встречались с теми лицами.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом.
Согласно оперативно-розыскному мероприятию "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшим ФИО, опознаны Чантурия В.О., Магомадов А.М. и Рязанцев Е.А., а Потерпевший ФИО и свидетелем ФИО опознаны Магомадов А.М. и Рязанцев Е.А., как лица, совершившие в отношении ФИО и ФИО вымогательство (т. 4 л.д. 207-233);
Согласно протоколу проверки показаний ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он указал места совершения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вымогательства со стороны Магомадова А.М., Чантурия В.О. и Рязанцева Е.А. денежных средств в размере 10000 рублей, высказывая при этом угрозы физического насилия и применяя электрошоковое устройство (т. 5 л.д. 1-5).
Из детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера N <...>, следует наличие ДД.ММ.ГГГГ множественных соединения между Магомадовым А.М. и Потерпевший ФИО При этом Магомадов А.М. звонил на телефон ФИО. (т. 5 л.д. 12-14).
Проанализировав эти и другие доказательства по данному эпизоду, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных Магомадова А.М., Чантурия В.О. и Рязанцева Е.А. в совершении преступного деяния - вымогательство денежных средств в составе организованной группы, а Чантурия В.О. еще и в хищении паспорта потерпевшего ФИО
При этом суд рассмотрел версию осужденных о наличии у ФИО перед ними долговых обязательств, признал ее необоснованной, как не подтвержденную потерпевшими, а также иными доказательствами, которые были исследованы судом.
У суда апелляционной инстанции нет оснований считать данные выводы суда ошибочными, поскольку он сделан исходя фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами.
Установлена судом виновность осужденных Магомадова А.М., Чантурия В.О., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р. и Рязанцева Е.А. в совершении хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, и приведенных в приговоре.
Представитель потерпевшего <адрес>" ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников N <...> стало известно о нападении на заправочную станцию. Прибыв на место, где уже находились сотрудники полиции, он скопировал видеозаписи с камер видеонаблюдения и передал их сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол выемки. На видеозаписи было видно, как 3-4 человека в темное время суток подъехали на автомашине к АЗС и пытались войти в помещение, но дверь была закрыта. Тогда они стали бить по стеклу двери ногами и битой или куском трубы, пытаясь разбить стекло, но поскольку у них это не получилось, они убежали. В стекле двери образовалось отверстие размером 30 на 40 см. В помещении АЗС в это время находились оператор и охранник.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рязанцева Е.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Волжском, Магомадов предложил ему, Чантурия, Мусаеву и Астемирову заработать. Магомадов пояснил, что есть работа, за которую могут заплатить 50 000 рублей, надо было побить стекла на АЗС. Все согласились. Ему Магомадов пообещал 10 000 рублей. Из <адрес> на автомобиле Магомадова они доехали до <адрес>", расположенной в <адрес>. По пути он с Астемировым и Мусаевым из вязаных шапок черного цвета, которые заранее купил Магомадов, сделали маски, прорезав отверстия для глаз. В районе нахождения АЗС он был впервые. Магомадов остановился в стороне от заправки, за железнодорожным полотном, и сказал, чтобы пошли самые шустрые, то есть он, Мусаев и Астемиров. Они должны были подбежать к АЗС, побить все стекла и скрыться. Ничего похищать они не собирались. Для маскировки, кроме масок, Астемиров одел взятую из автомобиля Магомадова старую куртку темно-синего цвета. Так же они все одели строительные перчатки, которые так же взяли у Магомадова из автомобиля. Для нападения из автомобиля Магомадова он взял молоток, Астемиров с Мусаевым взяли металлическую трубу и блестящий пистолет-зажигалку. Уже поздней ночью они втроем пошли в сторону АЗС, оставив Магомадова и Чантурия в автомобиле. Дождавшись удобного момента, они подбежали к входу АЗС. Вход оказался закрытым и они стали бить по стеклянной двери АЗС взятыми предметами. Он заметил, что кассир мужчина убежал внутрь помещения АЗС, а охранник мужчина стал пытаться достать свой пистолет, и Астемиров направил пистолет-зажигалку в сторону охранника. Испугавшись дальнейших последствий, он убежал, за ним побежали остальные. Прибежав к автомобилю, они сели в него и быстро уехали, по пути выбросив одежду, перчатки и предметы нападения (т. 18 л.д. 78-82).
Из показаний свидетеля ФИО видно, что он с 2012 года по 2017 год работал охранником на N <...>. Дату не помнит, когда в середине весны на автозаправочную станцию было совершено нападение, он в это время находился на смене с оператором ФИО. Он стоял спиной к двери, когда ФИО крикнул не открывать дверь. Он развернулся и увидел, что по стеклу двери нападавшие стали наносить удары, отчего стекло потрескалось, и на него полетели осколки. Предполагает, что они били по двери молотком или кувалдой, но точно не видел. Он схватил стул и бросил его в сторону двери, отчего образовалось отверстие, через которое он увидел лицо человека в маске в виде шапки с прорезями для глаз, направившего на него ствол, на видеозаписи, просмотренной позже, он увидел, что это был пистолет, похожий на системы "ТТ", воспринял его как оружие. При этом требований передачи имущества нападавшие не высказывали, действовали молча. Он нажал на тревожную кнопку. Затем нападавшие увидели свет фар от подъезжавшей к АЗС машине, и убежали. Он воспринял эту ситуацию, как угрожающую его жизни, поскольку нападавшие могли проникнуть в помещение. Позже, на видеозаписи, он видел, что у нападавших в руках была бита, труба или арматура. Конфликтов, спровоцировавших такие действия нападавших, у них не было, были небольшие недопонимания с клиентами, но это обычная рабочая ситуация.
Показания свидетеля ФИО согласуются с показаниями Рязанцева Е.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, взяв их в основу приговора.
При этом из приговора усматривается, что суд проанализировал эти показания с иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом:
- отношением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ нападение на N <...>, расположенную около поселка <адрес>, в результате чего был причинен имущественный ущерб в сумме 9 646 рублей 48 копеек (т. 7 л.д. 42-43);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре N <...> зафиксированы следы преступления, следы транспортного средства, обнаружены и изъяты две мужские куртки, фрагмент трубы, пистолет-зажигалка, две вязаные шапки-маски, три пары перчаток, три окурка сигарет "PARLIAMENT" (т. 6 л.д. 213-221);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у N <...>: мужская куртка, коричневого цвета; мужская куртка, черного цвета; фрагмент трубы, серебристого цвета; две вязанных шапки-маски, черного цвета; две пары строительных перчаток; одна пара перчаток из кожзаменителя; пистолет-зажигалка (т. 11 л.д. 169-193);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре N <...> изъят оптический диск с видеозаписью нападения (т. 6 л.д. 222-226);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Астемирова В.Ш. и Чантурия В.О. отобраны образцы слюны (т. 7 л.д. 7, 9);
- актом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом N <...>, представленными <адрес>, из которых следует, что в результате разбитого стекла двери обществу был причинен ущерб в размере 9 646 рублей 48 копеек (т. 7 л.д. 26-28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, изъято переднее левое колесо, для производства последующего сравнительного исследования и осмотра (т. 7 л.д. 63-65, т. 11 л.д. 196-198);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, запечатлевшей ДД.ММ.ГГГГ в 05:26 часов совершенное преступление на N <...> N <...> (т. 11 л.д. 202-203);
- осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на N <...>, находящими на компакт - диске, из которых следует как трое человек, в шапках на голове с прорезями для глаз, с металлическими предметами, подбежали ко входу на заправку и стали бить по стеклу двери находящимися у них в руках металлическими предметами, похожими на биты, молотки и трубы, а один из них наставил на сотрудника АЗС предмет, похожий на пистолет, после чего скрылись с места совершения преступления;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Магомадов А.М.):
- в период времени с 22:08 ДД.ММ.ГГГГ по 01:52 ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действия вышек, расположенных по адресам: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 и в 05:16 исходящие звонки на абонентский N <...> (использовал Астемиров В.Ш.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Магомадов А.М.):
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:46 по 01:55 абонент находился в зоне действия вышки, расположенной в <адрес>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Астемиров В.Ш.):
- в период времени с 21:50 ДД.ММ.ГГГГ до 02:04 ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действия вышек, расположенных в <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:02 до 05:16 входящие звонки с абонентского номера N <...> (использовал Магомадов А.М.), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 169-194);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены три окурка сигарет "PARLIAMENT", изъятых в ходе осмотра места происшествия N <...> (т. 12 л.д. 232-235);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, слюна (объект N 1), выявленная на окурке сигареты "PARLIAMENT" произошла от Чантурия В.О.;
- слюна (объект N <...>), выявленная на окурке сигареты "PARLIAMENT", произошла от Астемирова В.Ш. (т. 10 л.д. 80-83, 137-142);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, обнаруженный на расстоянии 430 метров от здания N <...> автодороги Волгоград - Котельниково вероятно оставлен колесом, изъятым при осмотре автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...> или колесом с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора (т. 10 л.д. 168-173);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в смешанных следах пота (объект N 2), выявленных на одной паре перчаток N <...> вероятно наличие генетического материала Магомадова А.М. и Астемирова В.Ш. По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них следов (объект N 2) на одной паре перчаток N 1, составляет 5,15 х 10 -7. Это означает, что требуемым сочетанием генетических признаков по всем исследованным локусам теоретически обладает в среднем один из 1940 000 человек (т. 9 л.д. 188-191, т. 10 л.д. 198-201);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смешанных следах слюны (объект N 3), на окурке сигареты N 3, вероятно наличие генетического материала Рязанцева Е.А. По совокупности признаков вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них следов слюны (объект N 3) на окурке сигареты N 3, составляет 5,98 х 10-8. Это означает, что требуемым сочетанием генетических признаков по всем исследованным локусам теоретически обладает в среднем один из 16700 000 человек (т. 10 л.д. 80-83, т. 10 л.д. 227-232).
Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми или повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Магомадова А.М. и Чантурия В.О. о неучастии в совершении данного преступления и отсутствии их на АЗС, опровергаются показаниями Рязанцева Е.А. и Астемирова В.Ш. на предварительном следствии, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.
Суд первой инстанции указанные действия осужденных Магомадова А.М., Чантурия В.О., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р. и Рязанцева Е.А. квалифицировал по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных, и необходимости квалифицировать действия Магомадова А.М., Чантурия В.О., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р. и Рязанцева Е.А. по данному преступлению по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, с назначением более строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о квалификации действий осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ является правильным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Судом первой инстанции установлено, что осужденные, проезжая мимо автозаправочной станции, заранее договорившись между собой, применяя предметы в качестве оружия и маски для сокрытия лиц, в присутствии находящихся внутри помещения АЗС ФИО и ФИО, разбили стекла в двери, после чего получив от Мусаева И.Р. сообщение о том, что к станции приближается автомобиль, скрылись с места совершения преступления, что также следует из предъявленного осужденным обвинения.
Из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что требований о передаче им имущества указанные лица не выдвигали, на всем протяжении преступления молчали. Ранее конфликтов с посетителями автозаправочной станции, которые могли спровоцировать такое поведение с их стороны, не было.
Судом также установлено, что о наличии такого конфликта или ссоры не поясняли на предварительном следствии ни Рязанцев Е.А., ни Астемиров В.Ш. Совершая данные действия, осужденные даже не удостоверились в нахождении в помещении АЗС именно тех сотрудников, с которыми у них, по их убеждению, имелся конфликт, что свидетельствует о безразличности их действий по отношению к кому они совершаются.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, а также показаний осужденных Астемирова В.Ш. и Рязанцева Е.А., данных ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО следует, что с сотрудниками общества ФИО и ФИО никто из осужденных ранее отношений не имели, никаких ссор и конфликтов между ними не было, поэтому поводов для совершения в отношении них преступления не имелось.
Таким образом, мотивом преступных действий подсудимых на N <...> явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При этом суд оценил версию о "провокации" со стороны ФИО и ФИО, признав ее необоснованной, поскольку каких-либо действий со стороны свидетелей, указывающих на провокацию с их стороны, совершено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что автозаправочная станция находилась в безлюдном месте, действия произведены в ночное время, не влияет на установление виновности осужденных и правильность квалификации их действий по данному преступлению, поскольку подобные автозаправочные станции, расположенные вне территории города, находятся на междугородных трассах, обеспечивая бесперебойную работу транспортных средств, то есть, осуществляют деятельность круглосуточно, а закрытие дверей в ночное время на период отсутствия посетителей, либо если лица вызывают подозрение, свидетельствует об осуществлении безопасности в деятельности автозаправочной станции.
При этом суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденных на ч.2 ст.213 УК РФ, не нарушил требований ч.2 ст.252 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление в данной части, а также апелляционные жалобы, в которых оспаривается осуждение за данное преступление, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденных о том, что суд, признав показания Астемирова В.Ш., данные им на предварительном следствии, допустимым доказательством, не принял тем самым, по их мнению, его показания о нападении на АЗС, поскольку вопрос о виновности и квалификации действий осужденных суд разрешает не только на основании одного доказательства, каковым является показания Астемирова В.Ш., а совокупности всех доказательств, которыми определяется фактическая сторона преступления.
Виновность Астемирова В.Ш., Магомадова А.М., Чантурия В.О. и Мусаева И.Р. в вымогательстве в составе организованной группы денежных средств у потерпевшего ФИО нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что во время обучения в Волгоградской академии МВД России он примерно за месяц до совершения преступления познакомился с ФИО, которая проживала в городе Волжском. Первый раз ФИО пригласила его в гости примерно 21 или 22 марта 2016 года, тогда он и познакомился с мужчиной, представившимся Ризваном, впоследствии опознанный им как Астемиров В.. Он И. попросил познакомить его с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила И. и пригласила к себе в гости, сказав, что познакомит его с ФИО. Около 20.30 часов он приехал к И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где также находилась ее подруга ФИО. Примерно в 21.30 часов пришла ФИО, а ФИО уехала в город Волгоград по делам. Примерно в 23.40 часов ФИО сказала, что ей привезли лекарство, и вышла из квартиры. Примерно через 5 минут она вернулась с тремя молодыми мужчинами, среди которых был Астемиров и впоследствии опознанные им Магомадов и Чантурия. Магомадов был представлен ему как отец ФИО. На кухне Магомадов сел напротив него, а за ним встали Астемиров и Чантурия. Магомадов сказал ему, что он совершил ошибку, так как хотел заниматься сексом с его дочерью и ему придется за это заплатить 100 000 рублей. При этом Магомадов начал с 1 000 000 рублей и далее снизил сумму до 100 000 рублей. Он попытался оправдаться, что ничего противозаконного и неэтичного в отношении ФИО не совершал, однако было видно, что Магомадов ничего слышать не желает. Далее Магомадов начал ему угрожать, говорил, что они могут увезти его в поле и сделать с ним все что угодно, при этом Магомадов стал демонстрировать ему электрошоковое устройство в виде сотового телефона и кухонный нож. Нож Магомадов взял на кухне. Нож примерно 30 см, лезвие заостренное, серебристое, рукоятка из пластмассы синего цвета. Помимо угроз избиения, Магомадов угрожал ему убийством, демонстрируя нож. Магомадов требовал найти и передать ему деньги немедленно, перечислив их на карту. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье и согласился на требования Магомадова. Астемиров и Чантурия, стояли молча, однако было видно, что они выступают что-то вроде силовой поддержки и поддерживают действия Магомадова. По указанию Магомадова, Астемиров отобрал у него принадлежащий ему сотовый телефон марки "iPhone 6s+", в корпусе серого цвета, который он оценивает в 65 000 рублей. В телефоне находилась принадлежащая ему сим-карта "МТС" с абонентским номером N <...>. Сим-карта ему была возвращена. В ходе долгого общения требования Магомадова не изменились, деньги он должен был передать до утра ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Магомадова он был не последним человеком в преступной среде, и позиционировал себя старшим среди присутствующих, давал указания. Так как он сказал, что сегодня все равно не сможет найти требуемую сумму, Магомадов сказал, что в счет части требуемых денег, заложат в ломбард его сотовый телефон, который он сможет потом выкупить, передав требуемые деньги. Далее, по указанию Магомадова, Астемиров спросил у него о количестве денег при себе. Он достал из шорт 1 200 рублей, а из сумки еще 4 600 рублей, которые по требованию Астемирова передал их ему, а он положил деньги перед Магомадовым, но тот разозлился, что этого мало и Астемиров деньги забрал себе. Далее, вымогатели втроем насильно вывели его из квартиры на улицу и посадили в автомобиль, похожий на ВАЗ-2110, темного цвета, в которой за рулем сидел Мусаев. В машине выяснилось, что у него нет паспорта, и его Астемиров и Чантурия отвели обратно в квартиру. Перед этим, в автомобиле Магомадов ему сказал, чтобы он сидел смирно и не обращался в полицию, что в подъезде они оставят своего человека, который будет следить за ним, чтобы он никуда не скрылся, в противном случае в отношении него будет применено физическое насилие в виде избиения. Он остался в квартире, а вымогатели с ФИО уехали. При этом еще на улице Астемиров по его просьбе вернул ему на дорогу 500 рублей. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулась ФИО и сообщила, что телефон заложили за 21 500 рублей. С телефона ФИО он позвонил ФИО и попросил их привезти деньги в сумме 21 500 рублей, рассказав о случившемся. Около 06.00 часов он с ФИО выехал к ломбарду, где подъехавший ФИО передал ФИО деньги в сумме 21 500 рублей, которая выкупила его телефон и передала ему. Примерно в 60 метрах от ломбарда он увидел автомашину сотрудников полиции и сказал друзьям, чтобы они обратились к ним за помощью. Находясь в отделе полиции N <...>, ФИО созвонилась с Астемировым, которому сообщила о задержании. Через некоторое время в отдел полиции прибыл Астемиров, который отдал ему 26 000 рублей (т. 5 л.д. 70-72).
Суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимым доказательством, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей в той части, которым эти свидетели были непосредственными очевидцами.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд огласил показания потерпевшего в нарушение требований УПК РФ, что влечет признание показаний потерпевшего недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Из материалов дела видно, что суд принял меры к вызову потерпевшего, который являлся гражданином <адрес>, в связи с учебой в Волгоградской академии МВД России ДД.ММ.ГГГГ временно проживал в общежитии академии, откуда убыл на момент рассмотрения уголовного дела в суде в <адрес>. Судом первой инстанции принимались меры по установлению его места жительства, согласно ответу из Академии - в нем указан адрес, содержащую страну, город и область, без указания улицы и номера дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что им были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевшего и обеспечения явки в суд потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о необходимости установления места жительства потерпевшего через учреждения юстиции <адрес> (полное наименование государства - <адрес>) или Российской Федерации, что не было сделано судом, не принимается, как основание к признанию показаний потерпевшего недопустимым доказательством.
Открытые официальные источники не содержат данных о заключении между Российской Федерацией и <адрес> Договора или Соглашения о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, следовательно, подобное обращение, не основанное на нормах международного права, являлось бы неисполнимым и нарушало бы принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, закрепленный в ст.6_1 УПК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" - в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Таким образом, при отсутствии возможности обеспечения явки в суд гражданина <адрес>, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу, и на него не могут быть распространены международные соглашения о выдаче, или наложение обязательства о явке в другое иностранное государство, в данном случае в Российскую Федерацию, отказ государственному обвинителю в представлении данного доказательства, а, следовательно, возможности оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые он давал без принуждения, подписав свои показания без замечаний, означало бы нарушение принципа равенства сторон.
Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства (ч.2 ст.17 УПК РФ) сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
Виновность осужденных Астемирова, Магомадова, Чантурия, Мусаева по данному преступлению подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО, но и другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.
Показания потерпевшего ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО, куда пришел ФИО и стал ей писать на телефон сообщения, что хочет с ней встречаться и иметь близкие отношения. В ночное время она созвонилась с Магомадовым и договорилась о встрече, он должен был привезти ей лекарство. Когда он приехал, она вышла к подъезду, где увидела Магомадова, Астемирова, Чантурия и Мусаева. Взяв лекарства, она попросила Магомадова подняться в квартиру и переговорить с ФИО, чтобы тот не приставал к ней. В ходе общения с Магомадовым она также сообщила, что у ФИО есть сотовый телефон "iPhone 6s+". Магомадов согласился и предложил назваться ее отцом. Мусаев остался в автомобиле, а они вчетвером поднялись в квартиру, где стали общаться с Потерпевший. Находясь в комнате, она слышала, что на кухне происходит общение ребят с ФИО на повышенных тонах и поняла, что назревает какой-то конфликт. В какой-то момент в комнату вошли ребята, и Магомадов спросил про наличие у кого-нибудь из них паспорта. Паспорт оказался только у нее, и Магомадов попросил ее помочь и заложить телефон ФИО в скупку на ее паспорт. Она стала отказываться, так как не хотела проблем. Со слов Магомадова ФИО должен был одолжить им деньги, для чего и потребовалось заложить телефон в скупку. В руках у Магомадова, Чантурия и Астемирова в тот вечер она видела электрошоковое устройство, выполненное в виде мобильного телефона, в корпусе белого цвета. Ее уговорили, и она согласилась поехать и заложить телефон на свой паспорт. Телефон ФИО находился в руках у Магомадова. Далее, она, Магомадов, Астемиров, Чантурия и Мусаев поехали в скупку, оставив ФИО в квартире. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии потерянности. Она заложила в скупке телефон на свой паспорт, получив 20 000 рублей, которые сразу передала Магомадову. Квитанция о залоге осталась у нее. Когда она вернулась в квартиру, ФИО стал интересоваться телефоном, нервничал, ходил из угла в угол. Около 6 часов утра ФИО разбудил ее и сообщил, что едут его земляки и везут деньги для выкупа телефона и попросил немедленно поехать с ним в скупку и выкупить телефон. Приехав к скупке, она увидела там друзей афганца, один из них передал ей деньги для выкупа телефона. Она выкупила телефон, который передала ФИО. После чего она была задержана сотрудниками полиции. Она позвонила Астемирову, который приехал в отдел полиции, и передал деньги ФИО. Выйдя из отдела, она села в автомашину к Чантурия и Магомадову, где последний высказал ей претензии по поводу того, что им пришлось отдавать ФИО деньги в сумме 25 000 рублей, тем самым потеряв их. При этом Чантурия, Астемиров и Мусаев молчали, не защищая ее, не высказывая своего мнения по поводу произошедшего. На кухне в квартире был кухонный нож с лезвием серебристого цвета, рукояткой из пластмассы бирюзового цвета, длиной около 20-25 см (т. 5 л.д. 117-119).
Таким образом, данный свидетель подтвердила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней для решения проблемы приезжали четыре человека: Магомадов, Астемиров, Чантурия и Мусаев, трое из которых поднимались в квартиру, где находился потерпевший ФИО, а Мусаев остался в машине, что между ними и потерпевшим шел разговор на повышенных тонах, что телефон потерпевшего был в руках Магомадова, когда тот вышел из кухни, где также находился потерпевший, последний высказал необходимость заложить данный телефон по паспорту, который есть у присутствующих, в скупку, что она и сделала по своему паспорту, отдав деньги, полученные в скупке за данный телефон, Магомадову, который впоследствии высказал ей претензии о том, что им пришлось отдавать ФИО деньги в размере 25000 рублей, при этом присутствовали Чантурия, Астемиров и Мусаев.
Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей ФИО, данными ими в ходе предварительного следствия и также исследованными судом первой инстанции в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о допустимости этих показаний по тем же основаниям, что и показания потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, видно, что он обучался в Волгоградской академии МВД России вместе с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ему позвонил ФИО с незнакомого номера N <...> и взволнованным голосом сообщил, что у него проблемы и ему нужны деньги в сумме 21 500 рублей для выкупа сотового телефона из ломбарда, который туда заложили бандиты, и в смс-сообщении указал адрес его местонахождения: <адрес>, подъезд N <...>. Он с ФИО собрали нужную сумму денег и выехали в <адрес>. В пути следования ФИО сообщил, что им необходимо подъехать к ломбарду, где около 05.30-06.00 часов их ожидал потерпевший и две девушки. Он передал деньги Трегубовой, которая зашла в ломбард, а когда вышла, то передала ФИО его сотовый телефон. Далее они обратились к сотрудникам полиции, которые отвезли их в отдел, где ФИО при нем созванивалась с кем-то. У него также произошел телефонный разговор с двумя неизвестными ему мужчинами, которые ругались. В ходе разговора он выдвинул требование, чтобы им были возвращены деньги в сумме 26 000 рублей. Через некоторое время в отдел полиции пришел Астемиров и передал ФИО указанную сумму (т. 5 л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, видно, что он обучался в Волгоградской академии МВД России. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов ФИО сообщил ему, что поехал к ФИО в <адрес>. Примерно около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО и сообщил о телефонном звонке ФИО, у которого возникли какие-то проблемы и ему нужны деньги в сумме 21 500 рублей для выкупа сотового телефона "iPhone 6s+" из ломбарда. Он с ФИО собрали свои личные сбережения и примерно в 6 часов прибыли в <адрес> к ломбарду, куда примерно через 30 минут пришел ФИО с двумя девушками ФИО. ФИО передал деньги ФИО, которая зашла в ломбард, а когда вышла, отдала ФИО его телефон "iPhone 6s+". Далее они обратились к сотрудникам полиции. Впоследствии от ФИО узнал, что в отдел полиции приехал один из вымогателей и вернул ему деньги в сумме 26 000 рублей (т. 5 л.д. 93-94).
Таким образом, показания указанных свидетелей согласуются с показания свидетеля ФИО в части суммы переданной ей для выкупа телефона; в части возврата потерпевшему Астемировым денежной суммы, которую они забрали у того в сумме 26000 рублей; в части расположения ломбарда; в части обращения к сотрудникам полиции, а также иным обстоятельствам, которые стали им известны от потерпевшего, то есть они указали источник сведений об обстоятельствах произошедшего.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, которые были предметом исследования судом первой инстанции:
- с данными закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО "Альфа" у ФИО сотового телефона "iPhone 6s+", IMEI: N <...>, за 20 000 рублей (т. 5 л.д. 66);
- с данными оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО опознаны Астемиров В.Ш. и Магомадов А.М., как лица, совершившие в отношении него вымогательство (т. 5 л.д. 34, 50-55);
- с данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО был изъят сотовый телефон "iPhone 6s+", IMEI: N <...>, который был в последующем осмотрен (т. 5 л.д. 79-80, л.д. 81-84);
- со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона "iPhone 6s+" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40-50 000 рублей (т. 5 л.д. 89);
- с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилище ФИО, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксировано место совершения вымогательства в отношении ФИО (т. 5 л.д. 109-114);
- с данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена поступившая из ПАО "ВымпелКом" (Билайн) информация о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, перенесенная на оптический диск N <...> N <...>; поступивший из ПАО "Мегафон" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>, N <...>; поступивший из ООО "Т2Мобайл" оптический диск N <...>, содержащий информацию о входящих/исходящих соединениях абонентов N <...>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Магомадов А.М.):
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:49 по 23:51 абонент находился в зоне действия вышки, расположенной в городе Волжском;
- ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 входящий звонок с абонентского номера N <...> (использовала ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной в городе <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 абонент находился в зоне действия вышки, расположенной в городе <адрес>;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...> (использовал Чантурия В.О.):
- ДД.ММ.ГГГГ весь день абонент находился в зоне действия вышек, расположенных в городе Волжском;
при просмотре сведений были установлены следующие соединения абонентского номера N <...>" (использовал Астемиров В.Ш.):
- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные контакты с абонентами N <...>, N <...> (использовал Магомадов А.М.), N <...> (использовал Чантурия В.О.); N <...> (использовал Рязанцев Е.А.); N <...> (использовала ФИО); N <...> (использовала ФИО);
- ДД.ММ.ГГГГ с 00:09 по 01:48 абонент находился в зоне действия вышек, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ в 01:48 имеется исходящий звонок на абонентский N <...> (использовала ФИО), абонент находился в зоне действия вышки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 169-194).
То обстоятельство, что потерпевший пояснял о третьем человеке, который зашел в квартиру, где он находился, но с ним не проводили следственные мероприятия по опознанию этого лица, то обстоятельство, что потерпевшей говорил о трех мужчинах, а не о четырех, не свидетельствует о том, что в данном преступлении в отношении потерпевшего ФИО не участвовали Чантурия и Мусаев, поскольку свидетель ФИО пояснила о том, что именно Магомадов, Астемиров и Чантурия поднялись в квартиру, где на кухне у них с потерпевшим состоялся разговор, который она расценила, как назревающий конфликт, поскольку он происходил на повышенных тонах, а Мусаев оставался в машине, что не исключает его участие в данном преступлении, а свидетельствует о распределении ролей между участниками организованной группы.
Довод апелляционной жалобы осужденного Чантурия В.О. о том, что данный свидетель в судебном заседании отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявив, что давала их под воздействием следователя, что подписывала протоколы, не читая, часть протоколов были чистыми бланками, является необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела, в частности суд исследовал протокол допроса свидетеля ФИО, где зафиксированы ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119 том 5), из которого усматривается, что он подписан ФИО после личного прочтения, замечаний к протоколу не поступило. Данный свидетель не содержался под стражей, однако материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО в органы, осуществляющие контроль за предварительным следствием, о допущении в отношении нее методов, противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО не сразу написал заявление о возбуждении уголовного дела, не влияет на вопрос доказанности виновности осужденных, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом граждан, а не их обязанностью, данное право они реализуют по своему усмотрению.
То обстоятельство, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с данным потерпевшим, не свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст.38 УПК РФ - следователь, являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно отражают обстоятельства происшедшего события преступления и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а также бесспорно подтверждают виновность всех осужденных в совершении преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вымогательства были совершены осужденными организованной группой.
Как следует из установленных фактических обстоятельств по делу, преступная группа была создана для совершения многих преступлений и основным направлением деятельности данной организованной группы было совершение вымогательства у военнослужащих и иных лиц, а также с целью получения материальной выгоды, хищения их имущества, имела стабильный состав и четко выраженную структуру, была устойчивой и существовала длительное время, внутри группы поддерживались тесные связи. И, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата, при этом каждый из осужденных лично выполнял действия, составлявшие объективную сторону того или иного преступления.
Все действия, по всем эпизодам преступлений осужденные сопровождали насилием и угрозами применения насилия.
При совершении указанных выше преступлений, каждый участник организованной группы осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, их действия взаимно дополняли друг друга для достижения общего преступного умысла.
Факт совершения подсудимыми преступления в составе организованной группы подтверждается доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу (оперативно-розыскными мероприятиями, детализациями их сотовых компаний, протоколов осмотров, информации, содержащихся в памяти изъятых сотовых телефонов, согласно которым прослеживается постоянная связь между всеми членами организованной преступной группы при помощи изъятых у них в последующем сотовых телефонов; входящих и исходящих звонках, исследованных аудиозаписей разговоров подсудимых с потерпевшими и свидетелями), а также показаниями подсудимых Астемирова В.Ш. и Рязанцева Е.А. на предварительном следствии, свидетельствующими о высокой степени сплоченности, организованности и согласованности их действий, устойчивости характера их группы, о четком распределении ролей между его участниками, о наличии среди них организатора, а также непосредственных исполнителей, о наличии единой цели, которой были подчинены действия всех участников преступной группы, направленной на получение материальной выгоды от преступной деятельности, что дало суду основания сделать вывод о квалификации данной преступной группы, как организованной.
Это подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рязанцева Е.А., данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, усматривается, что он с детства знает Чантурия В., которого все называют ФИО, через него он познакомился с Гулиевым, в декабре 2015 года познакомился с чеченцами Джабраиловым, называл себя ФИО, Магомадовым, называл себя ФИО, Астемировым, называл себя ФИО, Мусаевым. В феврале 2016 года через Чантурия он познакомился в автомастерской, расположенной в <адрес>, с Новожениным. Ему известно, что чеченцы зарабатывали тем, что искали должников, выбивали с них долги. Чантурия помогал чеченцам и тоже участвовал в этом. По разговорам чеченцев, Чантурия, Гулиева и Новоженина, помещение, расположенное на втором этаже здания, в котором на первом этаже располагалась автомастерская, те называли своим "офисом". Там они собирались, ночевали. Он тоже там был около трех раз, в тот момент, когда приезжал ремонтировать автомобили. Данную автомастерскую Гулиев с Новожениным называли своей (т. 18 л.д. 78-82).
Из показаний свидетеля ФИО в суде, видно, что им поступила оперативная информация о том, что преступная группа смешанной национальности, куда входили чеченцы, цыгане, азербайджанцы, преимущественно чеченцы, занимаются вымогательством денежных средств у военнослужащих. События происходили в 2016 году. Была информация, что они передвигаются на автомобиле ВАЗ-2112. Под легендой о проверке документов, в 2016 году данный автомобиль был остановлен ими в <адрес>. В автомобиле находились Джабраилов, Магомадов, Золотарёв и еще мужчины. Двое из них представились именами своих братьев, а двое назвали свои имена. Документов при них не было. Наведя справки, они установили их личности и действительные имена. На место остановки автомашины приехал Дадаев и спросил причины остановки автомашины, отвел кого-то из задержанных в сторону, в связи с чем, Дадаев тоже попал в их поле зрения. Далее он принимал участие в задержании указанных лиц и проведении обыска по месту жительства Джабраилова в городе Волжском. У всех изымались только средства связи.
Из показаний свидетеля ФИО в суде видно, что он арендовал у ФИО помещение по адресу: <адрес>, в котором на первом этаже занимался ремонтом автомашин. В автосервис для ремонта автомашин приезжали Чантурия, подсудимые по имени ФИО и Т.. Иногда на втором этаже ночевал Чантурия, он передал ему ключи от этого помещения, и они находились у него. Как-то он сказал Новоженину возвратить ключи от второго этажа, чтобы хозяйка здания вновь не увидела там посторонних лиц, поскольку ФИО один раз приехала и, увидев на втором этаже Новоженина и Т., стала высказывать ему претензии.
При наличии противоречий, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, где он, помимо показаний в судебном заседании, пояснял, что после того как он передал ключи от второго этажа помещения Новоженину, там стали ночевать Новоженин с Гулиевым. В конце декабря он познакомился с Магомадовым, который был с Мусаевым и Астемировым, которого все называли ФИО. Впоследствии в сервис стали приезжать с указанными лицами и другие "нерусские", из которых он познакомился с парнем, которого все называли ФИО. Указанные лица так же стали находиться и ночевать в помещении на втором 2 этаже. Ключи от помещения ДД.ММ.ГГГГ ему передал лично Гулиев (т. 2 л.д. 188-189).
Свидетель ФИО подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показания свидетеля ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО. в суде, согласно которым у нее с 2002 года в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение она в 2016 году сдавала в аренду ФИО, и разрешилаему пользоваться вторым этажом, где как-то один раз она видела двух молодых людей не русской национальности. Она стала возмущаться, и выгнала данных молодых людей, которые уехали на автомашине Мерседес.
Из показаний свидетеля ФИО. в суде следует, что с 2010 года до 2016 года до момента задержания она проживала совместно с Джабраиловым, который иногда пользовался ее банковской картой и сотовым телефоном. У Джабраилова она видела пистолет, который был изъят при обыске вместе с сотовым телефоном. Из подсудимых она знает Магомадова, Мусаева, Золотарёва и Астемирова, с которыми Джабраилов находился в дружеских отношениях.
Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии, видно, что у него имеется сын Магомадов А.М.. У него в собственности имеется автомобиль N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, вишневого цвета. Периодически для своих нужд автомобилем пользовался и сын А., который имеет право на управление транспортным средством. А также он на предварительном следствии при прослушивании 9 аудиозаписей телефонных переговоров он предположительно опознал голос своего сына Магомадова А.М. (т. 3 л.д. 91-92).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что было осмотрено помещение так называемого "офиса", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 145-152); на данное помещение имеется договор аренды автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО и арендатором ФИО, копия которого была исследована судом (т. 2 л.д. 156-157).
Судом первой инстанции исследованы и проанализированы в совокупности с показаниями свидетелей и другие письменные доказательства:
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Мусаева И.Р. по адресу: <адрес>, были изъяты сотовый телефон N <...>, с сим-картой "Билайн"; две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которым указан ФИО (т. 3 л.д. 67-68);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств следователем были осмотрены изъятые у Мусаева И.Р. сотовый телефон "Nokia 105" IMEI: N <...>, с сим-картой "Билайн" и две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которым указан ФИО (т. 12 л.д. 93-111);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, были изъяты:
сотовый телефон "Samsung", IMEI: N <...> с сим-картой "Билайн" (абонентский N <...>), принадлежащий Астемирову В.Ш.;
сотовый телефон "iPhone" IMEI: N <...> с сим-картой "Билайн" (абонентский N <...>), сотовый телефон "Nokia 105" N <...> с сим-картой "Билайн" (абонентский N <...>), принадлежащие Магомадову А.М.;
сотовый телефон "Nokia 105" N <...> с сим-картой "Билайн" (абонентский N <...>), принадлежащий Чантурия В.О. (т. 2 л.д. 29-30);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля Магомадова А.М. ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N <...> регион, припаркованного у <адрес> были изъяты:
принадлежащий Магомадову А.М. сотовый телефон "Cromax" IMEI1: N <...> с сим-картой "Билайн" N <...>;
принадлежащие Астемирову В.Ш. сотовый телефон "Нокия" IMEI: N <...>, с сим-картой "Билайн" N <...>, абонентский N <...>; сотовый телефон "Explay" IMEI1: N <...>, N <...>;
две фотографии с изображением Астемирова В.Ш. (т. 2 л.д. 34-36);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль N <...>, государственный регистрационный знак N <...> за управлением которого в момент совершения преступлений находился Магомадов А.М. (т. 11 л.д. 51-60);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля N <...>, регистрационный номер N <...> предметы:
принадлежащий Магомадову А.М. сотовый телефон "Cromax" IMEI1: N <...>, IMEI2: N <...> с сим-картой "Билайн";
принадлежащий Астемирову В.Ш. сотовый телефон "Нокия" IMEI: N <...>, с сим-картой "Билайн", абонентский N <...>;
принадлежащий Астемирову В.Ш. сотовый телефон "Explay" IMEI1: N <...>, IMEI2: N <...>, IMEI3: N <...>;
две фотографии с изображением Астемирова В.Ш.;
в ходе осмотра, в сотовом телефоне Магомадова А.М. обнаружены фотографии Магомадова А.М., Джабраилова Р.С., Астемирова В.Ш., Мусаева И.Р. (т. 11 л.д. 131-166);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Золотарёва О.О. по адресу: <адрес>, были изъяты сотовый телефон "Fly" модель FF177, IMEI1: N <...>: N <...>, с сим-картами "Билайн", абонентский N <...>; N <...>, абонентский N <...>; банковская карта "Сбербанк" N <...> на имя ФИОт. 2 л.д. 20-22) и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Таким образом, суд установил, что преступления Джабраилов Р.С., Магомадов А.М., Мусаев И.Р., Чантурия В.О., Новоженин А.С., Гулиев Т.В., Золотарёв О.О., Астемиров В.Ш. и Рязанцев Е.А. по вымогательству и хищению денежных средств совершали в составе организованной группы под руководством Джабраилова Р.С., который осуществлял общее руководство группой, распределял роли, аккумулировал денежные средства, получаемые в результате незаконных действий, в которых не только сам участвовал, но выполнял наиболее активную роль, что следует из обстоятельств совершенных преступлений.
Судом сделан вывод о том, что состав организованной группы был постоянным, в каждом из совершенных преступлений, участвовали несколько подсудимых, а также принимали участие неустановленные лица.
Группа действовала на протяжении длительного периода времени, была оснащена транспортом, средствами связи и местом их постоянного сбора, так называемого "офиса".
Вымогательства были совершены одним способом, по заранее разработанному плану и с распределением ролей, от потерпевших по надуманным основаниям и мнимым предлогом, за якобы их неправильное поведение, нанесения кому-то обиды, невозврата долга или возмещения ущерба, требовали с применением насилия или под угрозой применения физической силы перечислить или передать денежные средства, а в случае их отсутствия, принадлежащее им имущество.
Давая действиям осужденных правовую оценку по всем преступлениям, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении виновности Джабраилова Р.С., Магомадова А.М., Мусаева И.Р., Чантурия В.О., Новоженина А.С., Гулиева Т.В.о., Золотарёва О.О., Астемирова В.Ш., Дадаева У.М. и Рязанцева Е.А. в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.
Доводы осужденных о том, что их действия в отношении потерпевших братьев ФИО. органы предварительного следствия квалифицировали не одним составом, а несколькими, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, не влекущим отмену или изменение приговора, поскольку осужденные действовали в разное время, в отношении разного имущества, в отношении разных субъектов преступного посягательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа всей совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, с учетом действий осужденных, обстоятельств и способа совершения преступлений, мотива.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "отождествление личности" и "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи", результаты которых были исследованы судом и признаны соответствующими требованиям УПК РФ, поскольку проведены в соответствии с требованиями пп.7, 10, 11 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
Судом первой инстанции дана оценка представленным суду доказательствам, которые были оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности при сопоставлении этих доказательств, что соответствует положениям ст.87 УПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка выводам заключения экспертов, данные выводы признаны научно обоснованными, мотивированными и достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, примененные ими методики при проведении экспертиз, не противоречат требованиям закона.
Судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в их показаниях, суд признал их достоверными, не противоречащими друг другу, незначительные неточности в их показаниях обусловлены тем, что эти лица непостоянно наблюдали за происходящим на месте преступления, кроме этого они субъективно воспринимали происходящее, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, каких-либо данных свидетельствующих о наличии повода и оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, материалы уголовного дела не содержат.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения ФИО о применении к ним со стороны следователя и оперативных сотрудников психологического воздействия, о не ознакомлении с протоколами следственных действий.
Эти версии были признаны необоснованными, выводы о чем приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на анализе показаний указанных свидетелей в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Кроме этого, данные лица не проявляли гражданской активности по пресечению применения к ним недозволенных методов предварительного следствия, если таковые были, не обращались в надлежащие органы для пресечения неправомерных действий должностных лиц органа предварительного следствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, неправдивыми.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом первой инстанции; что уголовное дело органами предварительного следствия возбуждено и расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе принципом презумпции невиновности.
Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника, что свидетельствует о выполнении судом положений ст.15 УПК РФ.
Все доказательства исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.271 УПК РФ), принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденным наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены и мотивированы, что соответствует требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.67 УК РФ, что свидетельствует об индивидуализации назначенного наказания.
Назначая наказание Джабраилову Р.С. суд учел, что им совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ).
Учел данные о его личности: по месту регистрации и месту фактического проживания он характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и обучения - положительно. Джабраилов Р.С. неоднократно награждался почетными грамотами за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых на территории Чеченской Республики. Не судим. До задержания работал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Джабраилова Р.С., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие пятерых малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья: наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Джабраилова Р.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Магомадов А.М. совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжких (ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ).
По месту жительства Магомадов А.М. характеризуется удовлетворительно. Не судим. До задержания работал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Магомадова А.М., в соответствии с п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО, состояние здоровья: наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Магомадова А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Мусаев И.Р. совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжких (ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ).
По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания в <адрес> и прежнему месту работы - положительно. Не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаева И.Р., в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО, частичное признание вины, состояние здоровья: наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева И.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Золотарёв О.О. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ).
По прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства и по месту отбывания наказания в <адрес> - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотарёва О.О., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья: наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Золотарёва О.О., на основании ч.1 ст.18 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.
С учетом данного обстоятельства суд назначил Золотарёву О.О. наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений), что влияет на нижний предел наказания, который можно назначить осужденному. При этом суд мотивировал невозможность применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме этого преступления по настоящему приговору Золотарёв О.О. совершил до постановки в отношении него приговора суда от 29 апреля 2016 года, в связи с чем суд при назначении ему окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Гулиев Т.В.о. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ).
По месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно. Не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулиева Т.В.о., суд признал наличие двух малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Гулиева Т.В.о., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Чантурия В.О. совершил преступление небольшой тяжести, тяжкое и преступления, относящиеся к категории особо тяжких (ч.2, ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ).
По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОП-1 УМВД по городу Волжскому, соседским окружением, председателем "Федерации армрестлинга Волгоградской области" он характеризуется положительно. Не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чантурия В.О., в соответствии с п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО, а также нахождение на иждивении матери, являющейся <.......> и бабушки, нуждающейся в уходе, его состояние здоровья: наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чантурия В.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая положения, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, суд освободил Чантурия В.О. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как указанное преступление на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено Чантурия В.О. ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в данной части обоснованным.
Новоженин А.С. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ).
По месту регистрации он характеризуется удовлетворительно. Не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новоженина А.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал его состояние здоровья: наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новоженина А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Дадаев У.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с 2014 года является заместителем руководителя представительства <.......>, где имеет положительную характеристику, положительно характеризуется руководством <.......> и <адрес> за оказание спонсорской помощи. Не судим, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дадаева У.М., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей (на момент совершения преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание Дадаева У.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Рязанцев Е.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого (ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ).
По месту регистрации он характеризуется удовлетворительно. Не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанцева Е.А., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС, частичное признание вины на следствии и в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанцева Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Астемиров В.Ш. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких (ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ).
По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Астемирова В.Ш., в соответствии с пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО, состояние здоровья: наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Астемирова В.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в отношении Магомадова А.М., Чантурия В.О., Астемирова В.Ш. и Мусаева И.Р. судом признано смягчающее вину обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО, то по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО суд при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, подобное правило применено и при назначении им наказания по ч.2 ст.213 УК РФ.
Астемирову В.Ш. правило ч.1 ст.62 УК РФ применено по всем совершенным им преступлениям.
Мотивировал суд назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Мотивировал суд необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы Джабраилову Р.С., Магомадову А.М., Мусаеву И.Р., Чантурия В.О., Новоженину А.С., Гулиеву Т.В.о., Золотарёву О.О., Астемирову В.Ш. и Рязанцеву Е.А. за совершение ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст.163 УК РФ и ч.3 ст.161 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, где должны отбывать наказание осужденные.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с мотивами решения суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении Общей части уголовного закона.
Правильно разрешены судом вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не имеется, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционного представления об изменении приговора для усиления, как квалификации действий осужденных, так и усилении им наказания, являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в отношении осужденного Новоженина А.С.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ установил доказанность виновности осужденного Новоженина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у ФИО. в сумме 70000 рублей и по факту вымогательства денежных средств у ФИО в сумме 50000 рублей).
Однако в резолютивной части приговора признавая Новоженина А.С. виновным в совершении преступлений, суд излишне указал еще на одно преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (без указания, по какому факту совершено данное преступление), назначив при этом наказание правильно, только по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (двум преступлениям).
В связи с чем излишнее указание на п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, по которому нет ссылки по какому факту совершено данное преступление, подлежит исключению из резолютивной части приговора в отношении Новоженина А.С.
Поскольку за данное преступление наказание не назначалось, то оснований для снижения наказания, назначенного Новоженину А.С., по совокупности преступлений, не имеется.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в отношении Новоженина А. С. изменить: исключить из резолютивной части приговора в части признания виновным излишне указанное преступление: п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ.
В остальном этот приговор в отношении Новоженина А. С., Джабраилова Р. С., Магомадова А. М., Золотарёв О.О., Гулиева Т. Валех оглы, Чантурия В. О., Мусаева И. Р., Рязанцева Е.А., Дадаева У. М., Астемирова В.Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденные Новоженин А.С., Джабраилов Р.С., Магомадов А.М., Золотарёв О.О. Гулиев Т.В.о., Чантурия В.О., Мусаев И.Р., Рязанцев Е.А., Астемиров В.Ш. содержатся в <адрес>
осужденный Дадаев У.М. под стражей не содержится, наказание отбыто.
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Ю.В. Свиридова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка